İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/60 E. 2022/304 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/60 Esas KARAR NO : 2022/304 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... San. Ve Tic. A.ş. ile borçlu ... VE TİCARET LTD. ŞTİ arasında davacı tarafından temin edilen kumaşların nakliye ve depolaması nedeniyle bir ticari iş ilişkisi kurulduğunu, Davalı tarafın, kendisinden beklenen nakliye ve depolama işlemlerini yerinde, zamanında ve eksiksiz bir şekilde gerçekleştirmemesi sebebiyle davacı şirket işlemlerini dava dışı üçüncü şahıs aracılığıyla takip ettiğini ve bunun sonucunda 10.09.2015 Tarih ve ... Sayılı 5.213,12 TL (Beş Bin İki Yüz On Üç Türk Lirası On İki Kuruş; Fatura tarihi itibari ile 1.735,45 USD) Bedelli, açıklaması ... Numaralı ... Fatura Yansıtması olan Ardiye Yansıtma Bedeli Faturası kesildiğini, davalı şirket iş bu faturayı kabul ettiğini ve ilgili tarihte defterlerine de işlediğini, bu tarihten haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iade faturası kesildiği tarihe kadar davacı tarafından borçlunun faturadan kaynaklı borcunu ödeyeceği hesap edilerek beklenildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu ardiye yansıtma bedeline ilişkin fatura ödemelerini yapmaması, geciktirmesi ve eksik yapması neticesinde davalı aleyhine davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı başlatılan icra takibi neticesinde kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının, ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı olarak yapılmış borca itirazın iptali ile takibin devamına itiraz ile takibin gecikmesine sebebiyet veren borçlunun takip tarihindeki alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın, davacının deniz yoluyla taşıması emtiasının varma limanında alıcıya geç teslim edildiği ve bu yüzden işleyen ardiye ücreti iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğunu, bu nedenle, davaya uygulanacak olan hukuk, deniz taşımalarına özel olarak uygulanan hükümler ile birlikte, hüküm bulunmadığı takdirde taşımalara ilişkin genel kurallar olacağını, Türk Ticaret Kanunu'nun 931 ve sonrası maddeleri uygulanması gerektiğini, iş bölümü nedeniyle görev alanına girmeyen işbu dava hakkında, görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın Deniz İhtisas Mahkemesi bünyesinde açılması gerektiğinden, işbu davada mahkemenin görevsizliğine, hak düşürücü süreye ilişkin belirtilen hükümlere istinaden, hukuki yollara yasal süre içinde başvurmamış olan davacı şirketin davasının reddine, dilekçede belirtilen diğer hususlar nedeniyle esastan davanın reddine, davalı şirket aleyhine karar çıkması ihtimali sebebiyle, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2020 tarih, 2019/... esas ve 2020/... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, Davacı tarafa kesilen ardiye yansıtma bedelinden hangi tarafın sorumlu olduğu, dava konusu emtianın nakliye, depolama işlemlerinin süresinde yapılmamasından dolayı tarafların sorumluluğu ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, borçlusunun davalı ... Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 1.735,45.USD 'nin tahsili için 10/10/2018 tarihinde takibe geçildiği ödeme emrinin tebliği için gönderilen tebligatın bila tebliğ döndüğü, borçlu vekili tarafından 19/10/2018 tarihinde itirazın edildiği, davanın 25/06/2019 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... , ..., ... tarafından tanzim edilen 02/03/2020 tarihli raporda, İncelenen davacı şirkete ait 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davaı 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı şirketin inceleme esnasında ticari defter ve kayıtları Davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin düzenlediği ardiye yansıtma faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 11/10/2018 tarihi itibariyle davalı yandan 5.213,12.TL karşılığı 1.735,45.USD tutarında alacağının bulunduğu, Dava konusu alacak ile ilgili olarak dava dışı ... San. va Tic. A.Ş. tarafından 31.08.2015 tarihinde ... seri numaralı 13.901,67 TL tutarlı “İthal Ardiye Dolu 40'-Terminal İthal Dolu” açıklamalı faturanın davacı şirket ünvanına düzenlenmiş olduğu, davacı yanın tarafına düzenlenen fatura bedeli kadar dava dışı şirkete EFT göndererek ödeme yaptığı, davacı şirketin tarafına düzenlenen fatura ile ödeme tutarını ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, Tarafların husumet ehliyetinin bulunduğu, Davalının dava konusu zarardan sorumlu olduğu, Davaya konu talebin TK m. 1246'da öngörülen 1 yıllık süreden sonra açıldığı; dolayısıyla hak düşürücü süre içerisinden açılmadığına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. TK 1246. Madde uyarınca navlun sözleşmelerinden ,konişmentodan veya konişmentonun düzenlenmesinden kaynaklanan bütün alacaklar 1 yılda zamanaşımına uğrar.Dava konusu alacak navlun teferruatı mahiyetinde olan ithal ardiye ... Terminal İthal Dolu " ücreti olup 1 yıllık zamanaşımına tabidir ve alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar. Davaya konu alacak kalemleri de bu kapsamda değerlendirilmelidir. Muacceliyet tarihi ise faturaların düzenlendiği tarih olarak kabul edildiği, davaya konu alacak kalemlerinin fatura tarihinin 10/09/2015 olduğu, icra takibinin 11.10.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla TTK 1246 uyarınca zamanaşımı geçtikten sonra davanın açıldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bu defiiyi ileri sürmediği, bilirkişi raporunun celbi sonrası bu defiiyi ileri sürdüğü, cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı defiisini ileri sürdüğü anlaşılmakla zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan icra takibinden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 127,77TL den karar harcı olan 80,70TL nin mahsubu ile fazla alınan 47,07.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır