İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/447 E. 2022/452 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2020/447 KARAR NO:2022/452 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2020 KARAR TARİHİ:05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşıma organizatörlüğü yaptığını, bu kapsamda davalının mallarının taşınmasının organize edildiğini ve davalı adına 07.03.2019 tarih, ... no.lu ve 1.360 USD bedelli, 28.03.2019 tarih, ... no.lu ve 1.300 USD bedelli, 16.04.2019 tarih, ... no.lu ve 1.360 USD bedelli faturaların tanzim edildiğini ve müvekkilinin davalıdan 4.020 USD alacağının oluştuğunu, davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası üzerinden takip yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun alacağının likit olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline ait ... ve ... numaralı yüklerin taşınması işini yaptığını, ... numaralı yük için 07.03.2019 tarihli 1.360 USD bedelli, ... numaralı yük için 28.03.2019 tarihli 1.300 USD bedelli iki adet fatura düzenlediğini, müvekkilinin bu iki faturanın toplamı olan 2.260 kabul ettiğini ve ödemeye hazır olduğunun davacıya bildirildiğini, davacı tarafından 07.03.2019 tarihinde faturalandırılan tutarın 16.04.2019 tarihinde mükerrer olarak tekrar faturalandırıldığını, davacı tarafından bu faturaya ödeme talep edilmesi sonrasında taraflar arasında uyuşmazlık başladığını, müvekkili firmanın unvanının ... ... Taş. İth. İhr. San ve Tic. A.Ş. olduğunu, dosyaya sunulan ve ... İç ve Dış Tic. Taş. Ltd. Şti.'ne ait olan evrakların müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tarafları arasındaki deniz taşıması ilişkisinden kaynaklanan navlun alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın icra dairesi ile Mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacı şirket tarafından mükerrer fatura düzenlenip düzenlenmediği, davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği ve buna göre davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/12/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, davalı borçlunun 16/12/2019 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 11/12/2020 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır. 13/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının mükerrer fatura iddiasının yerinde olmadığını, kabulünde olduğunu iddia ettiği 2 adet faturanın toplam tutarının 2.260 USD değil, 2.660 USD olduğunu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen, takip ve davaya konu edilen toplam tutarı 4.020 USD olan üç fatura tutarının, tarafların yasal ticari defterlerinde karşılıklı olarak yer aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalıdan 09.12.2019 takip tarihinde 4.020 USD alacaklı olduğunu, bu alacağa, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %5 ve değişen oranlarda faiz hesaplanabileceğini beyan etmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla alınan ... talimat sayılı bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin 2019 T.Yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Davacının davalı şirketten takip dayanağı faturadan kaynaklı 4.020,00 USD asıl alacaklı olduğunu, davalıya ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ile tespit edildiğini, davalının savunma dilekçesinde iddia ettiği takip dayanağı 07.03.2019 tarihli fatura ile 16.04.2019 tarihli fatura yük numaraları ... (aynı) olduğunu, bu fatura tutarının 1.360,00 USD'nin mükerrer düzenlenmiş olması durumunda ise 4.020,00 USD - 1.360,00 USD = 2.660,00 USD davacı alacağı olacağını beyan etmiştir. Davalı vekilince borca itiraz dilekçesi ile davalının mukim olduğu Mersin İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuşsa da; davaya ve takibe konu alacağın faturaya dayalı para alacağı olması karşısında BK 89 maddesi gereğince davacı alacaklının yerleşim yerine göre yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı anlaşılan takibe ilişkin ve mahkememiz yetkisine yönelik yetki itirazı mahkemece yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamında taraflar arasında alacağa konu hizmetin ifası hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı vekilince takibe konu edilen 2.660 USD bedelli borç kabul edilmiştir. Uyuşmazlık ise 16/04/2019 tarihli ... numaralı fatura üzerinde toplanmıştır. Davalı vekilince bu faturanın kabullerinde olan 07/03/2109 tarih ... numaralı fatura içeriği hizmete ilişkin olarak mükerrer olarak düzenlendiği itirazında bulunulmuştur. Davalı ... ... Taşımacılığı A.Ş. tarafından Tunus'ta bulunan müşterisi ... firmasına satışı yapılan kuru üzüm emtiasının ... ve ... ... nodu 2 adet konteyner içerisşinde Mersin Limanı'nda ... isimli geminin ... seferli gemisine yüklenerek ... rezervasyon numaralı konşimento ile ... fimanına taşındığı, taşımaya ilişkin olarak davalı ... tarafından davalı ... ... A.Ş. adına 07/03/2019 tarih, ... no.lu ve 1.360 USD bedelli faturanın tanzim edildiği, tanzim edilen faturanın bilgi amaçlı açıklama bölümünde ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Bilgilerinin yer aldığı, tanzim edilen bu fatura tutarının tarafların yasal ticari defterlerinde karşılıklı olarak yer aldığı, bu fatura tutarının davalının kabulünde olduğu, davalı ... ... Taşımacılığı A.Ş. tarafından Tunus'ta bulunan müşterisi ... firmasına satışı yapılan kuru üzüm emtiasının. ... numaralı konteyner içerisinde Mersin Limanı'nda ... ... isimli geminin ... seferli gemisine yüklenerek ... rezervasyon numaralı konşimento ile .../TUNUS limanına taşındığı, taşımaya ilişkin olarak davalı ... tarafından davalı ... ... A.Ş. 28.03.2019 tarih, ... no.lu ve 1.300 USD bedelli faturanın tanzim edildiği, tanzim edilen faturanın bilgi amaçlı açıklama bölümünde ... İç ve Dış Ticaret Ltd, Şti. bilgilerinin yer aldığı, tanzim edilen bu fatura tutarının, tarafların yasal ticari defterterinde karşılıklı olarak yer aldığı, bu fatura tutarının davalının kabulünde olduğu davalı ... ... Taşımacılığı A.Ş. tarafından Tunus'ta bulunan müşterisi ...firmasına satışı yapılan kuru üzüm emtiasının ... ve ... ... numaralı 2 adet konteyner içerisinde Mersin Limanı'nda ... isimli geminin ... seferli gemisine yüklenerek ... rezervasyon konşimento ile ... limanına taşındığı, taşımaya ilişkin olarak davalı ... tarafından davatı ... ... A.Ş. Adına uyuşmazlığa konu olan 16.04.2019 tarih, ... no.lu ve 1.360 USD bedelli faturanın tanzim edildiği, tanzim edilen faturanın bilgi amaçlı açıklama bölümünde ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Bilgilerinin yer aldığı, tanzim edilen bu faturanın da tarafların yasal ticari defterlerinde karşılıklı olarak yer aldığı ancak, bu fatura tutarına mükerrer kesildiği iddiası ile davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır. Satışı yapılan kurum üzüm emtialarının 20'DC ebatlarında 3 ayrı konteyner içerisinde Mersin Limanından Tunus'ta bulunan ... ve ... Limanlarına taşındığı, her bir konteynerin taşıma bedelinin 1.300 ile 1.360 USD arasında olduğu dikkate alındığında ... ve ... ... numaralı 2 adet konteyner içerisinde Mersin Limanı'nda ... isimli geminin ... seferli gemisine yüklenerek ... numaralı konşimento ile ... fimanına taşınmasına ilişkin olarak düzenlenen 07/03/2019 tarihli 1.360 USD fatura bedelinin tek konteynere ilişkin olduğu bu nedenle düzenlenen ve uyuşmazlığa konu edilen 16/04/2019 tarihli ve 1.360 USD tutarlı faturanın mükerrer olmadığı mahkemece kabul edilmiştir. Kaldı ki mükerrer olduğu itirazında bulunulan faturanın davalıya ait ticari deftere kayıt edilmiş olduğu ve faturaya yasal süre içerisinde de itiraz edilmediği görülmüştür. Ayrıca ... rezervasyon numaralı 2 ayrı konteyner taşımasına ilişkin olarak toplam navlun bedelinin 1.360,00 USD olduğuna dair davalı vekilince itirazını destekler yazışma vs delil de dosyaya sunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle ve taraflara ait ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ve alacağın her iki tarafa ait defterlerde de kayıtlı olması nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı vekilince kısmi kabul beyanları doğrultusunda dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden bahisle aleyhlerine yargılama masrafları ile vekalet ücretine hükmedilmemesi talep edilmişse de, icra takibi sonrası kabullerinde olan bedelin ödenmediği ve takip tutarında dava açılmasına sebebiyet veren tarafın davalı olduğu hususları dikkate alınarak davalı vekilinin aksi yöndeki savunması mahkemece yerinde görülmemiş ve nihayetinde davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın İPTALİNE, takibin 4.020,00 USD asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına, -Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 4.670,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar harcı olan 1.583,62 TL'den peşin alınan 424,31 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.159,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (486,51 TL ilk harç 135,30 TL posta ücreti ve 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.371,81 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022 Katip ... ✍e-imzalıdır. Hakim ... ✍e-imzalıdır.