İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/399 E. 2022/50 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/399 Esas KARAR NO : 2022/50 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememiz nezdinde açmış oldukları işbu davadaki taleplerinin aynısının, yine mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyasıyla ileri sürülmüş olup, bahsi geçen dosyada sadece davalıların farklı olduğunu, davalıların farklılığı ise yalnızca, bahsi geçen davadaki davalıların, acenteliğini yürüttüğü yabancı tüzel kişiliklere izafeten değil doğrudan Türkiye'deki tüzel kişilikleri aleyhine açılmış olduğunu, dolayısıyla bahsi geçen yabancı tüzel kişiliklere izafeten açmış oldukları ve konusu ile talepleri tamamen aynı olan bu davanın, daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan taraflarınca davalılara karşı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasındaki navlun sözleşmesi gereği ...'nın, müvekkili şirketçe satın alınan ve yakıt filtresi niteliğinde otomotiv yedek parçası olan emtiaları Tunus’taki satıcıdan teslim alarak müvekkili şirkete teslim etmeyi organize ve taahhüt ettiğini, bu sözleşme uyarınca ilgili taşımaya ilişkin olarak 21.09.2019 tarihli ... numaralı konşimento düzenlendiğini, ...’nın, müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca emtiaların Tunus’tan Türkiye’ye taşınması için diğer davalılar ile taşıma sürecini organize ettiği bilindiğini ve taşıma sürecine ilişkin olarak 23.09.2019 tarihli ... numaralı konşimento ile 23.09.2019 tarihli ve ... numaralı ara konşimentolar düzenlendiğini, 03.10.2019 tarihinde emtiaların Türkiye’ye vardığı istihbar edildiğini, ancak müvekkili şirket emtiaların kendisine teslimini talep etmiş olmasına rağmen yük davalılardan kaynaklanan sebeplerle müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirketçe ...’ya noter kanalı ile gönderilmiş olan ihtarname ile de emtiaların bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi talep edildiğini, müvekkili şirket satın aldığı mallar için satıcıya 65.249,64 Euro bedelin tamamını ödemiş ancak bu mallara halen kavuşamadığını, müvekkili şirketin, davalılardan kaynaklanan sebeplerle emtiaların teslim edilmemesi nedeniyle telafisi imkânsız zararlara uğradığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalar arasında bağlantı bulunması ve maddi vakıanın ve taleplerin tamamen aynı olması nedeniyle işbu davanın daha önce yine taraflarınca açılmış bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile 65.249,64 Euro eşya (yük) bedelinin 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca uygulanan bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, emtiaların teslim edilmemiş olması sebebiyle HMK m.107 uyarınca müvekkil şirketin uğramış olduğu sair zararların tespitine ve değeri belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... S.A. (Fransa)’ya izafeten ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ... S.A tarafından dava konusu taşıma ile ilgili olarak düzenlenmiş olan konişmentoda, konişmento tahtında taşıyana karşı doğan tüm talepler ve uyuşmazlıkların Marsilya Ticaret Mahkemeleri tarafından başkaca hiçbir ülke mahkemesinin yetkisi olmaksızın münhasıran çözüme kavuşturulacağınını öngörüldüğünü, ... ... SA'ya karşı açılacak davalar bakımından Marsilya Ticaret Mahkemelerinin münhasır yetkisi kabul edildiğini, diğer Davalı ... bakımından da, Türk Mahkemelerinin milletlerararası yetkisinin olmadığını, anılan şirketin ticari merkezinin Almanya'da olduğunu, anılan şirkete karşı açılacak davalar bakımından da ... Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, ... A.Ş'nin, davalı olarak gösterilen ... KG'nin acentesi olmadığını, dava konusu konişmentonun 30 nolu klozunda, işbu konişmento tahtında doğan ihtilaflar bakımından Fransız hukukunun uygulanacağı kararlaştırıldığını, dolayısı ile derdest dava bakımından Fransız Hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde hangi davalıya hangi sıfatla husumet yönelttiğini açıklamadığını, ... A.Ş dava konusu taşımanın yapıldığı tarihte, merkezi Finlandiya’da bulunan ... ’nin Türkiye acentesi olup ... ' ye bağlı olarak acentelik dahil denizcilik alanında ticari faaaliyet yürüten bir firma olarak derdest dava konusu taşımada taşımanın yapıldığı ... " gemisinin tahliye limanı acentesi sıfatı ile hareket ettiğini, ... ... A.Ş ise merkezi Fransa’da bulunan taşıyan ... ... S.A’nın Türkiye acentesi olduğunu, dava konusu yüklerin, sözkonusu taşıma ile ilgili booking talimatı ve konişmento talimatı uyarınca, davadışı ... A.Ş.' nin gönderilen sıfatını haiz olduğu ... ... S.A’nın Tunus acentesi tarafından düzenlenerek imzalanan ve ... Nolu taşıma senedi uyarınca taşındığını, ... nolu konişmentonun ... ... SA'nın Tunus acentesi olan "... ... Tunisia" tarafından düzenlendiğini, dava konusu konişmentoda izafeten husumet yöneltilen ... ... A.Ş.'nin imzası bulunmadığını, akdi veya fiili taşıyan sıfatını haiz olmayan, yalnızca dava konusu geminin sicile kayıtlı maliki olan Nılou ... 'ye doğrudan husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, dava konusu taşımanın yapıldığı BF NILOU gemisinin yükleme limanı acentesinin ... olduğunu, ... nolu waybill konişmento tahtında gönderilen sıfatı ise davadışı ...'ye ait olduğunu, davacı, navlun sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi konişmentonun da tarafı olmadığını, davacının, ... nolu waybill konişmento tahtında davalılara husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, geminin yükleme limanı Tunus acentesi ... tarafından hataların kendilerinden kaynaklı olduğunun kabulü niteliğinde belge düzenlendiğini, dolayısı ile dava konusu hatalı bildirimin yapılmasında davalıların kusuru olmadığını, dava konusu yükle ilgili ... ... SA ve/veya acentesi ... ... A.Ş tarafından gümrüğe yanlış bildirimde bulunulması da sözkonusu olmadığını, ... nolu waybill konişmento tahtında gönderilen sıfatını haiz ... tarafından, müvekkiline gönderilen e-mail üzerine, yapılan araştırma sonucunda, dolu olan konteynerin boş olarak beyan edilmesi nedeni ile yüklere el konulduğu 4 Ekim 2019 tarihinde öğrenildiğini, tahliye limanındaki tüm varış bildirimleri ile işlemler ve gümrük özet beyanları, yükleme limanında gelen bilgilere ve sistemden gönderilen evraklar üzerinden yapıldığını, tüm işlemlerin sistem üzerinden online yapıldığı için, tahliye limanı acentesi personelinin konteynerin dolu olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını, konteynerın boş beyan edilmesi sistemden kaynaklı bir hatadan gerçekleştiğini, söz konusu konteynerin mal sahibi veya onun bir temsilcisi huzurunda açılması gerekirken konteynerin gümrük personelince açıldığını, tahliye limanı tali acente olarak hareket eden ... A.Ş tarafından gemi varış bildirim tescili beyanında bulunulduğunu, daha sonrasında varış bildirimi onaylanması yine 2 Ekim 2019'da ... tarafından yapıldığını, geminin 6.10.2019 da gelmesi beklendiği halde, planlananın aksine söz konusu gemi 6.10.2019 yerine 2.10.2019 da Evyap limanına geldiğini, ... ... A.Ş'nin ise 3 Ekim 2019 da müşterisi ... tarafından gönderilen e-posta mesajı ile konteynerin durumunun sorulması üzerine ... ile temasa geçerek konteynerin durumunu sorduğunu, 4 Ekim 2019 tarihinde ... tarafından bilgi verilmesi üzerine, ... ... A.Ş yapılan yanlışlıktan haberdar olduğunu, bu yanlışlığa ilişkin evvelce kendilerine bilgi verilmediğinden ... ... A.Ş’ nin müşterisi tarafından özet beyan verilmesi sağlanamadığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi 2019/... esas sayılı ceza yargılanmasında Mahkemenin, 27.2.2020 tarihli ara kararı uyarınca, ... Tasfiye İşletme Müdürlüğü'ne yazı yazarak, dava konusu toplamda 16.044 adet filtre cinsi eşyaların mahkeme tarafından verilen karar gönderilene kadar tasfiye edilmemesi hususu bildirildiğini, dava konusu yükün, dizel filtre olup, niteliği itibari ile beklemesi halinde bozulabilir veya eksilebilir bir vasıfta yük olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; gemi ile yurtdışından Türkiye'ye taşınan yükün davacı alıcıya teslim edilmemesinden dolayı ortaya çıkan zararların tahsili istemine ilişkin olup dava dilekçesinde dosyanın irtibatlı olduğu, Mahkememizin 2020/268 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir. 2020/268 esas sayılı dosyasının incelenmesinden; eldeki dava ile incelenen dosyaya konu olan uyuşmazlığın aynı taşıma ilişkisinden kaynaklandığı, her iki davanın ... ... Tic.A.Ş. tarafından açılmış olduğu görülmüştür. Buna göre dosyalar arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunması nedeniyle davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından, HMK.nın 166. maddesi gereğince eldeki dosyanın mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Eldeki dosya ile mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK'nun 166/1.maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki yargılama işlemlerinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 3-Yargılama harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde belirlenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır