İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/387 E. 2022/366 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2020/387 Esas KARAR NO :2022/366 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/10/2020 KARAR TARİHİ :14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2019 yılından bu yana süregelen ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalının müvekkilinden konteyner taşıma işini organize etmesini talep ettiğini ve anlaşmaya varıldığını, davalının, müvekkili firmadan konteyner taşımacılığı için rezervasyon yaptırdığını, taşımaya ilişkin olarak müvekkil tarafından taşımayı yapacak gemiye ilişkin çıkış ve varış limanları ile sefer sayılarının davalıya yazılı olarak bildirildiğini ve müvekkili şirket tarafından taşımanın kusursuz olarak gerçekleştirildiğini, verilen hizmetler için davalı adına faturalar tanzim edildiğini,fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu adına ... Noterliği'nin 26.02.2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının, müvekkilinin tanzim etmiş olduğu faturaların yurtdışı şirketler adına kesilmesi talebinde bulunduğunu, davalının talebi üzerine davalı adına tanzim edilen faturaların iade edildiğini ve yurtdışı şirket adına fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü gibi, davalının fatura içeriklerine yasal süresinde itirazda bulunmadığını ve fatura içeriğini kabul ettiğini, yurtdışı şirketler adına tanzim edilen fatura bedelleri için ilgili şirketler ile yapılan görüşmelerde, ödeme hususunda sürekli erteleme yapıldığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile 16.06.2020 tarihinde icra takibi yapıldığını, takip kesinleşmeden davalının, takip kesinleşmeden 1.000 USD ödeme yaptığını ve yapılan takibe itirazda bulunduğunu belirterek, Sayın Mahkemeden, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun, takip konusu borcu faiz ve ferileri ile birlikte ödemesine, davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili firma arasında herhangi bir ticari ve akdi ilişkinin bulunmadığını, hukuken geçerli bir sözleşmeye dayanmayan ve müvekkilinin muhatabı olmadığı faturaların, müvekkili aleyhine karine teşkil etmeyeceğini, müvekkili tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ikrarda bulunulmadığını belirterek, Sayın Mahkemeden, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, kötü niyetli gerçekleştirilen takip ve dava sebebiyle takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bilirkişi MM ... 'tan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Mali inceleme sonucunda Davacının 26.06.2020 takip tarihi itibariyle takip borçlusu ve davalı ... şirketinden herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre takibe ve davaya konu ettiği alacağın, fatura borçlusu diğer şirketlerden kalan bakiye tutardan oluştuğu ve bu tutarın 12.516 USD olduğu, davalı ... firmasının bu tutardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 85.426,71 TL (16.06.2020 tarihli döviz alış kuru 6,8254) asıl alacağının bulunduğu bu alacağa davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü 05.03.2020 tarihinden takip tarihine kadarki 112 gün için 2.359,18 TL işlemiş faiz hesaplanabileceği, davacı Şirket ile Davalı şirket arasında taşıma sözleşmelerinin kurulmuş olduğu, Davacı'nın taşıyan, Davalı'nın ise taşıtan sıfatına haiz olduğu, davalı taşıtanın navlun ve diğer alacaklardan sorumlu tutulabilmesi için icra takibine konu olan alacağın esasına ilişkin tek tek açıklama yapması, bu taşımaların dayanağı olan Davalı'dan gelen taşıma talimatlarını ayrı ayrı ilişkilendirerek fatura alacağını esasını ispat etmesi halinde, Davalı ... firmasının mali inceleme sonucunda tespit edilen asıl alacak miktarı takip tarihi itibariyle 85.426,71 TL'den sorumlu olduğu belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda alınan ek raporda özetle; Mali İnceleme sonucunda Davacının 16.06.2020 takip tarihi itibariyle takip borçlusu ve davalı ... şirketinden herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre takibe ve davaya konu ettiği alacağın, fatura borçlusu diğer şirketlerden kalan bakiye tutardan oluştuğu ve bu tutarın 16.06.2020 takip tarihi İtibariyle 13.516 USD olduğu, davalı ... firmasının bu tutardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 92.179,12 TL (16.06.2020 tarihli döviz alış kuru 6,82) asıl alacağının bulunduğu bu alacağa davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü 05.03.2020 tarihinden takip tarihine kadarki 103 gün için 3.576,68 TL işlemiş faiz hesaplanabileceği, davacı şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmelerinin kurulmuş olduğu, Davacının taşıyan, Davalının ise taşıtan sıfatına haiz olduğu, davacı tarafından ... firması ve firması adına tanzim edilen faturaların dayanağının, fiili taşıyan ... 'un nakliye acentesi olan ... A.Ş'nin davaya konu yükler için davacı ... NAKLİYAT adına tanzim edilen faturaların davacı ... NAKLİYAT tarafından kâr ilevesi ile ilgili firmalara yansıtılmasından kayanklandığının ispat edilmiş olması nedeniyle Davacı'nın rucüen , Davalı taşıtandan talep edebileceği belirtilmiştir. Dava; faturaya dayalı navlun ücreti alacağının tahsili isteğiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile 92.179,12 TL alacağın, 3.576,68 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 95.755,80 TL olarak tahsili için davalı aleyhine 16.06.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalını itirazı üzerine takibin durduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ... no.lu konşimento ile ... ve ... konteynerler, ... no.lu konşimento ile ... no.lu konteynerler ile taşınan yükler için fiili taşıyan ... acentesi ... tarafından davacı ... adına 8.040 USD tutarlı fatura tanzim edildiği, davacı ... tarafından bu tutaraya kar ilave edilerek ... firması adına 7.014 USD ve ... firmasına 3.352 USD olarak yansıtıldığı, ... no.lu konşimento ile ... no.lu konteynerle taşınan yükler için fiili taşıyan ... acentesi ... tarafından davacı ... adına 2.680 USD tutarlı fatura tanzim edildiği, davacı ... Nakliyat tarafından bu tutara kar ilave edilerek ... firmasına 3.502 USD olarak yansıtıldığı belirtilmiştir. Davaya konu konişmentoların incelenmesinde fiili taşıyan ... ... adına düzenlendikleri, nakliye acentesi olarak ... 'ın gösterildiği, anılan şirket tarafından davacı taraf adına navlun faturası düzenlendiği, dosyaya sunulan mail yazışmaları, rezervasyon formlarına göre taşıma konusunda davacı ve davalı tarafça anlaşma sağlandığı, buna göre tarafların dava konusu taşımalarda taşıma işleri organizatörü konumunda oldukları görülmüştür. Davacı tarafça dava konusu faturaların davalının talebi üzerine alıcı şirketler adına düzenlendiğinin belirtildiği, alıcı şirketler tarafından faturalar nedeniyle davacı tarafa ödeme yapıldığı, davacının bakiye bedeli davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır. TTK m.1193 vd. hükümlerine göre, navlun ödemesini isteme hakkı taşıyana ait olup taşımanın yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacının dava konusu taşımaları organize ettiği, buna göre akdi taşıyan konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Yine davalı taraf davacı ile akdi ilişkilerinin bulunmadığını, faturaların adına düzenlenmediğini ileri sürmüş ise de dosyaya sunulan yazışmalar ve rezervasyon formlarına navlun sözleşmesini taraflar arasında kurulduğu, davacının kendi akidi olan davalıdan bakiye navlun ücretini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Mali İnceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda davacının takibe ve davaya konu ettiği alacağın, fatura borçlusu diğer şirketlerden kalan bakiye tutardan oluştuğu ve bu tutarın 16.06.2020 takip tarihi İtibariyle 92.179,12 TL olduğu belirtilmiş olup açıklanan nedenlerle davanın asıl alacak ve davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü 05.03.2020 tarihinden takip tarihine kadarki işlemiş faiz yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 92.179,12 TL asıl alacak ve 3.576,68 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, 2-Asıl alacağın %20'si oranında hesap olunan 18.435,82 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı olan 6.541,07 TL'den peşin alınan 1.156,49 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.384,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.218,69 TL ilk harç 237,00 TL posta ücreti ve 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)4.055,69 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekili için takdir edilen 13.046,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır