İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/221 E. 2022/410 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/221 Esas KARAR NO : 2022/410 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiği, hizmet karşılığından navlun ve liman hizmetlerinden doğan alacağının oluştuğunu, satışa konu fatura ve cari hesap ekstrelerinin sunulduğunu, davalının fatura içeriğinden dolayı müvekkiline borcu bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerini ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, borçlunun itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin müşterileri adına gümrük müşavirliği hizmetini dolaylı temsilci sıfatı ile ifa ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin kendi adına ve kendi hesabına davacı firmadan taşıma hizmeti talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, borcun kaynağına, faturaların dayanağına ilişkin esas hizmete ilişkin bir açıklamanın bulunmadığını, şirket kayıtlarında da işbu taşımaya ilişkin evraka da rastlanılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı tarafın davalı verdiğini iddia ettiği taşıma hizmeti nedeniyle navlun ve liman hizmeti alacağı bulunup bulunmadığı, husumet ve zamanaşımı itirazları noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, 8.294,86.TL'nin nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 11/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 16/08/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 28/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 16/04/2021 tarihli raporda, ncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2016 yılma ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, EJ^ctronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2016 yılma ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... A.Ş.'nin düzenlediği iki adet iade faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 08.08.2016 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 8.208,63 TL alacağının bulunduğu, davalı ... A.Ş.'nin tarafına düzenlenen iki (2) adet iade faturayı kabul etmeyerek tekrar iade faturası düzenlemesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 08.08.2016 tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, Davalı ... A.Ş.'nin icra takip tarihi olan 08.08.2016 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Dosya içerisinde yer alan mevcut belgelerin, Davacı ile Davalı arasında navlun sözleşmesi veya nakliye sözleşmesi ispat edemediği gibi, Davacı'nın dava dışı firmalarca kendisine kesilen faturalarında bulunmadığı yine, dosyaya sunulumuş elektronik yazışmaların bu iddiaları ispat edebilecek nitelikte bulunmadığına ilişkin tespit ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 08/10/2021 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüş ve tespitlerini yinelemişlerdir. Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna ikinci kez yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 20/05/2022 tarihli ikinci ek raporda, kök rapordaki görüş ve tespitlerini yinelemişlerdir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi , bilirkişi raporları , ilgili yerlerden gelen müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde; öncelikle usuli itiraz olarak zamanaşımı itirazı konusunda değerlendirme yapılmış, her ne kadar davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de anılı itirazın İİK madde 67 uyarınca hak düşürücü süre kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, icra dosyasında borçlunun itirazının davacı vekiline tebliğine ilişkin belge bulunmadığından davanın hak düşürücü süre dolmadan açıldığının kabulün karar verilerek dosyanın esas yönünden incelemesi yapılmış, esas yönünden incelemede davacının, davalı ile aralarında konteyner yüklerinin taşınması konusunda anlaşma olduğunu, davalının navlunu ödediğini ancak karada yapılan nakliye ve konteyner bekleme ücretini ödemediğini ve bu faturaları fiili taşıyana ödediklerini, fiili taşıyana ödediği masrafı davalıdan rücusu edilmesine dair talepte bulunduğu , davalının ise davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığına dair savunmada bulunduğu , dosya içerisinde davacı ile davalı arasında navlun sözlesmesi veya naklive sözleşmesinin bulunduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığı, davacının ödediğini iddia ettiği ve davadışı dışı firmalarca kendisine kesilen faturaların dosyada bulunmadığı, dosya içerisinde yer alan elektronik yazışmaların da bu iddiaları ispat edebilecek nitelikte olmadığı, davacının bilirkişi raporu sonrasında dosyaya sunduğu faturaların da navlun sözleşmesini ya da kira sözleşmesini ispata yeterli olmadığı , davacının icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan 8.208,63 TL alacağının bulunduğunun ticari defterlerinde kayıt alındığının tespit edildiği buna karşın davalının ticari defterlerinin incelenmesi ile davalının davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmış olup, tüm deliller bir bütün olarak düşünüldüğünde davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın varlığını ispata yarar delilleri sunamaması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 141,66TL den karar harcı olan 80,70TL nin mahsubu ile fazla alınan 60,96TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır