İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/204 E. 2022/441 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/204 Esas KARAR NO : 2022/441 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Davalının talebi üzerine iki tır ve bu tulara bağlı dorselerin ... gemisi ile ... - ... istikametinde taşınması işini üstlendiğini, taşımanın manifesto tahtında gerçekleştirildiğini, taşımanın gerçekleşmesini müteakip davacı tarafından davalıya 29.04.2019 tarihli 1.990 USD tutarlı (11.787,37 TL) faturanın kesildiğini, davalının önceki taşımalarla birlikte toplam borcunun 4.915 USD'ye yükseldiğini, davalının borcunu ödemediğini, davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itiraz tarihinden sonra davacıya ödemeler yaptığını, davalının icra takibinden sonra gerçekleştirdiği kısmi ödemeler nedeniyle itirazın iptaline konu tutarın 1.990 USD olduğunu belirterek, Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının icra takibinin başlatıldığı tarihte borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip daha sonrasında kısmi ödemeler yapması ile haksız ve kötüniyetli olarak itiraz sebebi ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, Arabuluculuğa yetkisiz yerde başvurulduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, davacının iddialarının hukuki mesnedi olmadığını, davacının davalı ile olan anlaşmasına aykırı davrandığını, gerçeği yansıtmayan bedellerde fatura düzenleyerek takip yaptığım, davacının, davalı ile yapılan anlaşmada promosyon araç taşıyacağını diğer adıyla ücretsiz taşıma yapılacağını belirttiğini, bu doğrultuda davalı tarafından davacı ile yapılan anlaşma gereğince iş yapıldığını, bir çok araç davacı vasıtasıyla taşındığını, bu taşıma işlerine ilişkin bedellerin karşılığını davacıya zamanında ödediğini, davacının tek taraflı olarak anlaşma dışına çıktığını, Promosyon araç uygulamasını uygulamıyorum dediğini, davacının promosyon taşıma haklarını tek taraflı uygulamaya giderek davalıya bilgi verilmeksizin takip başlattığını, davalıya yapılan takipte alacak ihtilaflı olduğundan hak kaybı oluşmaması adına iyiniyetli olarak itiraz edildiğini, davaya kabul anlamına gelmemek üzere davacının takip talebinde belirtmiş olduğu faiz oranın fahiş olduğunu kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının alacağının likit olduğunu belirterek, cevap dilekçesinin kabulünü, davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini, davacının takip miktarı üzerinden % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava, Davalı şirkete ait tır ve dorselerin taşıma işinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu, somut olayda promosyon yani diğer adıyla ücretsiz taşıma olup olmadığı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, 4.915,00.USD 'nintahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 27/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 01/07/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 16/07/2020 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için ... AHM ye talimat yazılmıştır. Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 22/11/2021 tarihli raporda, Davacı ... A.Ş.’ nin davalı ... A.Ş.’ nden 01.07.2019 tarihinden itibaren 530,00-USD alacaklı olduğuna ilişkin tespitlerini bildirmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 20/05/2022 tarihli raporda, Davacının davalıdan 31.12.2019 tarihi itibarıyla icra takibine konu edilen 29.04.2019 tarih ... seri nolu 1.990 USD bedelli fatura karşılığı alacaklı olduğu, davalının yasal defterlerinde icra takibine konu edilen faturanın kayıtlı olduğu ve iş bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemiş olduğu, Davalı tarafından taşımanın promosyon taşıma-ücretsiz taşıma olduğu somut ve hukuka uygun ve denetime elverişli bir şekilde ortaya koyulmamış olduğundan, Davacı'ya karşı bakiye ücret Ödeme borcu olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi, tarafla arasındaki e mail yazışmaları, ticari defter incelemesi ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ; davacının davalı şirkete ait tır ve dorselerin taşıma işinden dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiği , davalının ise davacı ile aralardaki anlaşma gereğince davacının promosyon araç taşıyacağını belirttiğini, davacının tek taraflı olarak anlaşma dışına çıktığını, bu sebeple davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunduğu anlaşılmış, davalı her ne kadar davacı ile aralarında promosyon araç taşımasına yönelik olarak aralarında anlaşma yapıldığını ve davacının bu doğrultuda taşıma işini yaptığına yönelik savunmada bulunmuş ise de dosyada davalının bu savunmasını destekleyici mahiyette herhangi bir delilin bulunmadığı, davalının promosyon uyarınca taşındığını gösterir iddia ettiği e mail yazışmasının dosyada bulunmadığından davacının ücret karşılığında taşıma işini üstlendiği mahkememizce kabul edilmiş, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu ve bir kısım ödemelerin yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış, dosyadaki belgelerden davacının iki tır ve bu tırlara bağlı dorselerin ... gemisi ile ...- ... taşımasını üstlendiği ve taşımaların gerçekleşmiş olduğu, davacının bu taşıma sebebiyle davalı tarafa icra takibine konu 1990 USD lik alacağı fatura ettiği, davalının fatura bedelini ödemediği taraflar arasında ihtilafsız olduğundan, davacının davalıdan söz konusu taşıma sebebiyle davacının ticari defterlerinde de kayıtlı 1990 USD alacaklı olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davaya konu alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likid ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının kısmen KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 1.990 USD üzerinden DEVAMINA, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden (18.02.2021) itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin REDDİNE, 2-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 2.409,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar harcı olan 823,05TL'den peşin alınan 233,04TL'nin mahsubu ile bakiye 600,01TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 295,24TL ilk harç 277,70TL posta ücreti ve 5.250,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 5.822,94TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı vekili için takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır