İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/430 E. 2023/397 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2019/430 Esas KARAR NO :2023/397 DAVA :Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :29/07/2016 KARAR TARİHİ :12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait ...isimli gemide makine lostromosu olarak çalışırken 01.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda sol el orta parmağının üst kısımdan ampute olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kast ve kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde net ücretinin 1.300 USD olduğunu, ayrıca işveren tarafından 3 öğün iaşe bedeli ödendiğini, ... Ltd. Malta olarak görüldüğünü, tüm yazışmalarda bu şirket ile davalı şirketin aynı havuz firmalar olduğunu, müvekkilinin gerek kaza öncesi gerekse kaza sonrası tüm çalışmalarında muhatabın ... A.Ş. olduğunu, daha sonraki yıllarda da yine Genel Denizcilik ile irtibatlı bu firmalarla çalışmaya devam ettiğini beyanla; maddi tazminat ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın meydana geldiği esnada çalışmakta olduğu ... gemisinin Malta'da mukim, Malta hukukuna göre kurulmuş bir şirket olan ...Ltd.'ye ait olduğunu, Malta bayrağı taşıdığını, somut olayda yabancılık unsurunun bulunduğunu, müvekkil şirketin davacının işvereni olmadığını, iş akdinin ifa edildiği ... isimli geminin donatanının/sahibinin müvekkili olmadığını, "198 .../Malta" adresinde mukim ... Ltd. isimli firma olduğunu, davanın yetki bakımından geminin bağlama limanının bulunduğu Malta'da görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, ayrıca davanın görev bakımından reddedilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava; davacının davalıya ait gemide çalıştığı esnada geçirdiğini belirttiği iş kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı maddi ve manevi tazminat davası olup uyuşmazlığın konusunun; davalının pasif husumet ehliyetinin haiz olup olmadığı davacı yaralanmasının iş kazası olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği , davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olup olmadğı davacının yaralanması nedeniyle davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile tazminat miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. İstanbul ... İş Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde 21/11/2017 tarih, ... Esas,... sayılı karar ile davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından verilen karar istinaf edilmiş olup; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi 2018/1062 E, 2018/707 sayılı kararı ile İstanbul ... İş Mahkemesi tarafından verilen 21/11/2017 tarih, ... E., ...sayılı kararı kaldırılmasına, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi 2018/1062 Esas, 2018/707 sayılı kararı üzerine mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış olup; mahkememizin 28/08/2019 tarih, 2018/285 Esas 2018/312 sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin talebi ile verilen karara istinaden İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde, 25/12/2018 tarih, ... esas, ...karar sayılı karar ile davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Deniz Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/05/2019 tarih ve ...Esas, ... sayılı kararı Yargıtay 37. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2019 tarih ve 2019/1732 Esas 2019/3006 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. Mahkememizce seçilen bilirkişiler Makine Mühendisi..., uzakyol kaptanı ... ile aktüerya uzmanı ...tarafından sunulan 28/06/2022 tarihli kök raporda özetle; Olay 5510 sayılı Yasanın 13. maddesine göre iş kazası olduğu, davalı işveren müessesenin (...A. Ş. / ... Ltd. - Malta) % 75 oranında kusurlu olduğu, kazalı güverte lostromosu ...’nın % 25 oranında kusurlu olduğu, kazalı ...’nın dosya kapsamında bulunan ATK raporuna göre sürekli iş göremezlik malüliyeti bulunmaması, 1,5 ay geçici iş göremez durumda kalması ancak yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik döneminde işveren tarafından aylık maaş ödemesinin tam olarak ödendiği tespit edilmesi nedeniyle Yüksek Yargıtay İçtihatları gereğince geçici iş göremezlik zararı hesabı yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır. Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 14/11/2022 tarihli ek raporda; Davacı ... Kara’nın 01.08.2006 tarihinde çalıştığı ... IMO numaralı... isimli gemide %4,1 malül kalmasına sonuçlanan iş kazasında, kusur yönünden kök raporda yer verilen kanaatlerinde bir değişikliğin olmadığı, aktüerya yönünden davalı ... A. Ş.'den talep edebileceği sürekli İş göremezlik Maddi Zararının (8.401,33) USD'den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tarafların itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilerek, bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 22/06/2023 tarihli 2.ek raporda; Davacı ... Kara’nın 01.08.2006 tarihinde çalıştığı... IMO numaralı... isimli gemide %4,1 malül kalmasına sonuçlanan iş kazasında, kusur yönünden davalı taraf (...Nakliyat A.Ş.) vekilinin gerek 28.06.2022 tarihli kök bilirkişi raporuna, gerekse de 14.11.2022 tarihli 1. ek bilirkişi raporuna kusur bakımından yaptığı itirazların yerinde olmadığı, kusur bakımından 28.06.2022 tarihli kök bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatleri aynen muhafaza ettiklerini, aktüerya yönünden davalı ....'den talep edebileceği Sürekli İş göremezlik Maddi Zararının (79.469,41) TL'den ibaret bulunduğu kanaatine varılmıştır. Dosyaya ibraz edilen 30/11/2006 tarihli ve davalı ... AŞ antetli belgede davacının davalı şirket bünyesinde bulunan gemilerde Makine Lostroması olarak görev yaptığı ve 1.300 USD net aylık gelirinin bulunduğunun davalı şirket imza ve kaşesi ile belirtildiği; dosyaya sunulan 01/08/2006 tarihli Mürettebat Kimlik ve Kaza Raporu başlıklı belgede ve aynı tarihi ... Baş Müherdisi imzalı tutanağa göre ise 01/08/2006 günü saat 11.20 sularında makine lostroması olarak çalışan davacı ...'nın sol el orta parmağının tırnak hizasından koptuğunun belirtildiği ve kaza sonrası yapılan işlemlere ilişkin ...Gemi kaptan imza ve mührünü içeren belge ile tutanak altına alındığı anlaşılmıştır. Buna göre her ne kadar mahkememizin 27/02/2020 tarihli celse 4 nolu ara kararı doğrultusunda kaza tarihi olan 2006 yılı için davacının ... Gemisinde çalıştığını gösterir bir hizmet sözleşmesi dosyaya sunulamamışsa da, dosyada bulunan ve yukarıda açıklanan belgeler gereği davacının kaza tarihinde ... isimli gemide makine lostroması olarak çalıştığı mahkemece kabul edilmiştir. Davalı vekilince, davacının dosyaya ibraz ettiği hizmet belgesi ile kaza sonrası döneme ilişkin Hizmet Sözleşmeleri gereği... Gemisi maliki yahut donatanı olmadığından bahisle pasif husumet itirazında bulunulmuşsa da; mahkemece dosya arasına alınan ... numaralı ...gemisinin kaza tarihi olan 2006 senesinde, davalının ...ve ... olduğu ve davacı adına düzenlediği şirket kaşe ve imzası ile sabit olan 30/11/2006 tarihli görev belgesiyle de davacının, şirket bünyesinde bulunan gemilerde Makine Lostroması olarak görev yaptığını belirtmiş olması karşısında, davacı nedinde işveren sıfatı ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davacının geçirmiş olduğu kaza sonrasına ilişkin tedavi evrakları dosyaya celp edilmiş olup, davacının ATK ya sevki sonrası düzenlenen ATK İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 16/08/2021-... karar numaralı raporunda, davacının %4,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür. Davaya konu edilen kazanın ... gemisinde makine lostroması olarak çalışan davacının parmağının ağır makine pistonununu parmağını kesmesi sonrası sol orta parmağın tırnak hizasından kopması şeklinde gerçekleştiği, bu hali ile yaşanan hadisenin iş kazası olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, kazanın oluşmasında davalı işverenin kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususunda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; gemi makinelerinin kullanılması esnasında uygulanacak prosedürlerin ve kuralların işyeri uygulaması haline getirilmesi gerektiği, bu konuda çalışanlara özel eğitimleri verilmesinin gerekli olduğu; bu eğitimlerin verilmesi ve prosedürlerin iş yeri uygulaması haline gelmesi durumunda dava konusu kazanın yaşanması ihtimalinin bulunmadığı açıklanmak sureti ile dosya kapsamında davacıya bu konuda eğitim ve özel bilgilendirme verildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından, davalının kaza nedeni ile %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte kaza anında 44 yaşında bulunan ve gemide makinelerle çalışan davacının da makine piston kısmına rastgele bir biçimde müdahale etmemesi gerektiğini bilmesinin ve makineye müdahale zorunlu ise gerekli ekipmanlarla müdahale etmesi gerektiğini bilmesinin beklendiği gerekçesiyle %25 oranında davacının kusurlu olduğu da açıklanmıştır. Davacı tarafından kusur oranına itiraz edilmemiştir. Davalı vekilince kusur oranına itiraz edilmişse de, itirazın esasen müvekkilinin gemi donatanı olmadığından sorumlu bulunmadığına ilişkin olduğu görülmekle, yukarıda da açıklandığı hali ile, davalının ... gemisi ...ile... manageri olması ve davacı nezdinde işveren olarak görev belgesi düzenlemiş olması nedeni ile husumeti bulunduğu kabulü karşısında başkaca esaslı bir gerekçe içermeyen itirazı mahkemece yerinde görülmemiştir. Dosyada aktüerya uzmanı tarafından, maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın güncel Yargıtay içtihatları ile uyumlu bulunduğu anlaşıldığından mahkemece hükme esas alınmıştır. Davacının AÜTK raporuna göre geçici işgöremezlik süresi içerisinde de ücretinin ödendiği dosyaya sunulan hesap hareketlerinden anlaşılmakla, geçiçiiş göremezlik süresi olan 1,5 ay için davacıya yapılması gereken ödemelerin yapılmış oyması nedeni ile u döneme dair herhangi bir hesaplama yapılmamıştır. Bununla birlikte geçici iş göremezlik süresi sonrasında meslekte %4,1 oranında güç kaybı yaşayan davacı için yapılan aktüerya hesabı neticesinde kusur durumu da dikkate alınarak79.469,41 TL maddi tazminatı talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından 26/08/2023 tarihli dilekçe ile dava değerinin toplamda 79.469 TL yi yükseltildiğine ilişkin talep arıtırım dilekçesi ile dava dilekçesinde, 1.000 TL maddi tazminat ile birlikte 5.000 TL manevi tazminat talebinde de bulunduğu hususu bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı vekilinin 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile maddi hata yapıldığı talep arıtırım dilekçesinin yalnızca maddi tazminata ilişkin olduğu belirtilmişse de, 26/0802023 tarihli dilekçesinde açıkça müddeabihin 79.469 TLye çıkarıldığının belirtilmiş olması ve davalının da aksinin kabul edilmediğine dair açık itirazları nedeni ile, davacının talebinin maddi tazminat bakımından 74.469 TL ve manevi tazminat için 5.000 TL olduğu kabul olunmuştur. TBK'nın 56/2 .maddesinde ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmü düzenlenmiş olup davacının geçirmiş olduğu kaza sonrası sol el orta parmağının tırnak hizasından kopması ve %4,1 oranında maluliyete neden olmasından dolayı davacının yaşamış olduğu üzüntü ve keder ile tedavi ve iyileşme sürecinde yaşadığı sıkıntılar göz önüne alınarak davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı hakkındaki maddi tazminat davasının sonradan artırılan dava değeri üzerinden kabulü ile 74.469,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi bakımından da davanın kabulü ile .000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davacının maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak KABULÜ ile 74.469,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar harcı olan 5.428,52 TL'den peşin alınan 301,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.127,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (334,70 TL ilk harç 1.330,33 TL posta ve adli tıp fatura ücreti ve 3.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 5.415,03 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için maddi tazminat yönünden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı vekili için manevi tazminat yönünden takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023 Katip. ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır