İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/405 E. 2022/414 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2019/405 Esas KARAR NO : 2022/414 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aracılığı ile 1 adet konteyner yükünü Çin'in Ningbo Limanından İstanbul ... ... Limanına deniz yolu ile taşıttığını, emtiaların tahliye limanına ulaşmadan önce davalıya yükün 08/01/2018 tarihinde ulaşacağına ilişkin varış ihbarının gönderildiğini, müvekkilinin standart tarifesine göre yükün ücretsiz olarak boşaltılması için verilen 7 günlük sürenin, ticari ilişkiler sebebiyle fazladan 18 gün boşaltılması için süre verildiğini ancak davalının teslim ordinosunu müvekkilinden 11/01/2018 tarihinde almasına rağmen konteyneri 14/03/2018 tarihinde çıkararak boş konteyneri 14/03/2018 tarihinde müvekkiline iade ettiğini, oluşan demuraj bedelinin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine ve işbu davaya konu ettiği faturayı müvekkiline göndermediğini, takibe ve davaya teşkil ettirilen işbu faturanın usule ve gerçeğe aykırı şekilde tanzim edildiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin gümrük firmasına verdiği vekaletnamede kesinlikle sınırsız yetkiler verilmediğini, gümrük firmasının müvekkili adına yapacağı herhangi bir işlemde müvekkilinden bildirim ve onay olmadan yapmaya yetkisinin bulunmadığını, kendi başına yapmış olduğu işlemlerde de müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından demurajı oluşturan yükün geç alınmasını ispatlayamadığını, davacının dava dilekçesine ek yaptığı sözleşmelerin hiçbirinde müvekkili şirketin imzaya yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığını, tek taraflı sözleşmelerle icra takibi yapıldığını ve işbu davanın açıldığını beyanla davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa Demuraj süresi, talep olunan demuraj ücretinin rayice uygun olarak talep edilip edilmediği, davalı tarafça yapılan ödemelerin miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, 2.657,83.USD'nin nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 05/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11/03/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 09/12/2019 tarihinde açıldığı görülmekle davanın İİK 67 uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ve ... tarafından tanzim edilen 05/08/2021 tarihli raporda, Davacı vekili tarafından inceleme esnasında ibraz edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/... E. 2019/1256 K. numaralı kararı ile TTK’nun 82. Maddesi gereğince zayi belgesinin verildiği görülmüştür. İşbu kararda davacı şirketin 2015 ile 2018 yılları arasındaki navlun hasılat deftrelerinin, satış faturalarının, alış faturalarının, muhasebe kasa fişlerinin, vergi beyannamelerinin ve 2015 ile yangın tarihi olan 12.06.2019 tarihi arasındaki Türk limanlarına gelen ve Türk limanlarından giden gemilere ve taşımalara ilişkin kayıt ve belgelerinin bulunduğu belirtilmiştir. Davacı şirketin merkezine gidilerek muhasebe departmanındaki bilgisayarlar üzerinde inceleme yapılmış ve dava konusu alacak ile ilgili belgelerin suretleri inceleme esnasında tarafıma sunulmuş olup, İncelenen Davacı şirkete ait 2018 yılı Hasılat Defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, davacı şirketin Hasılat Defterinin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın Sayın Yargı Makamının takdirine bağlı olduğu, İncelenen Davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye ve defter-i kebir defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, davalı şirketin inceleme esnasında envanter defterini ibraz etmemesi nedeniyle davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın Sayın Yargı Makamının takdirine bağlı olduğu, tarafların 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticsinde; Davacı yanın dava ve icra takibine konu ettiği faturadan kaynaklı olarak 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı yandan 2.657,83 USD (4.158,00 USD – 1.500,17 USD) bakiye demuraj alacağının bulunduğu, davalı yanın tarafına düzenlenen faturayı kabul etmeyerek ticari defterlerinde kayıt altına almaması ve işbu taşıma işlemi ile ilgili olarak davacı yana 6.900,00 TL ödeme yapmasından dolayı davalı yanın işbu taşıma işlemi ile ilgili olarak davacı şirketten 6.900,00 TL alacağının bulunduğu, Davacı şirketin icra takibi öncesinde davalı ... Ltd. Şti.’den faiz talebinde bulunmadığı, davacı yanın 2.657,83 USD asıl alacağı için icra takip tarihi olan 22.01.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmünce USD’ye uygulanan en yüksek döviz faizi ile fiili ödeme gün veya günlerindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış döviz kuru üzerinde faiz talep edebileceğine ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Dava; konteyner bekleme ücreti (demuraj) için düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... ... sayılı konşimentonun incelenmesinden emtianın alıcısının davalı, taşıyanın ise davacı olduğu, ... sayılı konteyner muhtevası ... isimli gemi ile Çin'in Nigbo Limanından İstanbul ... Limanına taşındığı anlaşılmıştır. Dosyayaya mezkur konişmentonun incelenmesinden gönderilen alıcının tacir tanımı içinde yer aldığı ve konteyner demurajının sorumlusu olduğunun belirtildiği görülmekle oluşan demuraj ücretinin sorumlusunun davalı gönderilen olduğu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, yine dosyaya mezkur yük teslimat formundan yükün tesliminin davalı talep edildiği ve 11.01.2018 tarihi itibariyle davalının yükü alabilecek durumda olduğu, ... gümrük müdürlüğünden gönderilen beyannameden 08.01.2018 tarihinde konteynerin ... limanına ulaştığının anlaşıldığı, konteynerin ne zaman boş olarak davacıya teslim edildiğine dair ... Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderilen bir belgenin bulunmadığı buna karşın davacının boş konteynerin kendisine 14.03.2018 tarihinde teslim edildiğinin bildirildiği, davacının konteynerin boş iade edildiği sürüye ilişkin olarak davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, dosyada konteynerin boş iade edilme tarihine ilişkin olarak başkaca herhangi bir delil bulunmaması sebebiyle konteynerin boş iade edilme tarihi olarak davacının beyan ettiği 14.03.2018 tarihi esas alınmış, varış ihbarında demuraj tarifesinin bulunduğu buna göre davacının 27.01.2018 - 14.03.2018 tarihleri arasında 4.158 USD demuraj alacağı oluştuğu, davacının 4158 USD fatura kestiği davalının ise muhtelif tarihlerde ödemede bulunduğu davacını talebinin 2657,83 USD olduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın fatura alacağına dayanması ve varış ihbarında demuraj tarifesinin bulunması sebebiyle icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 2657,83 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden (22.01.2019) itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz UYGULANMASINA, 2-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 2838,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar harcı olan 969,51TL'den peşin alınan 189,75.TL'nin mahsubu ile bakiye 779,86TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (240,55TL ilk harç 114,00TL posta ücreti ve 2.550,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.904,55TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı vekili için takdir edilen 5,100,00,TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır