İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/260 E. 2022/455 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2019/260 Esas KARAR NO:2022/455 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/08/2019 KARAR TARİHİ:05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının forwarder - taşıma işlen organizatörü olduğunu, davacının davalıya ait malların taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini, davacı tarafından davalıya, 20.06.2018 tarih ve ... no.lu 4.000,00 EURO bedelli, 20.06.2018 tarih ve ... no.lu 1.821,60 USD bedelli, 27.06.2018 tarih ve ... no.lu 1.450,00 EURO bedelli, 27.06.2018 tarih ve ... no.lu 455,40 USD bedelli, 23.07.2018 tarih ve ... no.lu 375,00 USD bedelli faturalar düzenlediğini, düzenlenen faturalar nedeniyle davalının 830,40 USD ve 2.018,90 EURO borçlu olduğunu, davalı tarafından bakiye bedelin ödenmemesi üzere davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini ve takibin devamını, borçlunun alacak likit olduğundan % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından kesilen 20.06.2018 tarihli ... no.lu 4.000 EURO bedelli, 27.06.2018 tarihli 5417 no.lu 1.450 EURO bedelli faturalara ilişkin olarak davalı tarafından davacının hesabına 26.06.2018 tarihinde 9.915,00 TL ödeme gönderildiğini, ayrıca 30.06.2018 vade tarihli 17.200,00 TL bedelli çek verilmek sureti ile 27.115,00 TL ödeme yapıldığını, davalının kayıtlarında 20.06.2018 tarih ve 1.821 USD, 27.06.2018 tarih ve 455,40 USD, 23.07.2018 tarih ve 375 USD bedelli faturaların bulunmadığını, davacının bilgisi ve talimatı dahilinde 17.08.2018 tarihli 68520 no.lu 1.680 EURO, 17.08.2018 tarihli 68521 no.lu 125 EURO, 17.08.2018 tarihli ... no.lu 420 USD bedelli 3 adet iade faturası kesildiğini, iade faturalarının bedellerinden kaynaklı olarak mahsuplaşma yapıldıktan sonra davalının 12.043,28 TL alacaklı durumuna geçtiğini, iade faturalarının davacıya 27.08.2018 tarihinde ...'ye teslim edildiğini belirterek davalının davacıya borcunun bulunmaması sebebi ile davanın reddini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacının yasal defterlerinde, davacı tarafından davalı adına 2018 yılında tanzim edilen USD ve Euro yabancı para cinsinden tanzim edilen faturalar karşılığı tahsil edilen tutarların ve iade faturalarının mahsubu ile davacının davalıdan 28.09.2018 icra takip tarihi itibarıyla 410,40 USD ve 1.938,90 Euro karşılığı 15.893,62 TL. alacaklı olduğu, davacı, davalı aleyhine başlatılan icra takibi ile bakiye 2.018,90 EURO ve 830,40 USD'nın tahsilini talep ettiği, davalı tarafından davacıya banka havalesi vc çek yoluyla yapılan (26.06.2018 tarihinde 9.915 TL, 30.06.2018 vadeli 17.200 TL)- 27,115 TL.'nin davacı yasal defterlerinde davalı hesabına alacak kaydedilmiş olduğu, davalının yasal defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi raporu alınmış olduğu ve bilirkişi raporuyla; davalının davacıya 65 TL. borçlu olduğu kanaatine varıldığı, diğer yandan davalının Yevmiye Defterinin 31.12,2018 tarihli ...nolu yevmiye kapanış maddesinde, davalının muavin kayıtlarının takip edildiği 320,09 nolu hesapta 2018 yılından 2019 yılına devreden 10.926,12 TL. borcunun olduğu, bu borç bakiyesinin hangi fatura kalemlerini ihtiva ettiğinin alınan bilirkişi raporunda irdelenmediği, davalı defter kayıtları ile uyumlu davacıya ait muavin kayıtların bilirkişi raporu ekinde yer almadığı, açıklanan sebeplerle davalı ile davacının muavin kayıtlarının heyetimizce karşılaştırılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 7.175 Euro ve 2.652 USD tutarındaki faturalar karşılığında davalının aşağıda ayrıntı lan belirtilen 3 adet iade faturasını tanzim etmiş olduğu ve bu iade faturalarının davacının yasal defterlerinde Tablo I'de ayrıntılı belirtilen davalı hesabına alacak kaydedildiği, davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı yasal defterlerinde davalı hesabına alacak kaydedilmiş olduğu, bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından davalı adına 19.09.2018 tarihinde tanzim edilen ... seri nolu 405 Euro bedelli ve 19.09.2018 tarih ... seri nolu 1.320 Euro bedelli faturaların tanzim edilerek davalı hesabına borç kaydedildiği, bu faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığının ve bağlı bulunduğu vergi dairesine Ba (mal alım bildirim formu) ile bildirimin yapılıp yapılmadığının dosyada mevcut belgelerle tespitinin mümkün olmadığı, dosyada mevcut bilgi, belge ve tarafların da bu bilgi ve belgeleri teyit eden beyanlarından hareketle, huzurdaki davaya konu uyuşmazlıkta davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan ek raporda özetle; Davacının usulüne uygun yasal defterlerinde; 28.09.2018 icra takip tarihi itibarıyla 410,40 USD ve 1.938,90 Euro karşılığı 15.893,62 TL. alacaklı olduğu, davacı, davalı aleyhine başlatılan icra takibi ile bakiye 2.018,90 EURO ve 830,40 USD'nın tahsilini talep ettiği, kök bilirkişi raporu ile yapılan tespit ve değerlendirmelerin değişmediği belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeni bir heyetten rapor aldırılmış olup, alınan yeni raporda özetle, İncelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ...Ş.'nin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibariyle davalı ...'dan 410,40 USD ve 1.938,90 EURO karşılığı 15.893,62 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin icra takip tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibariyle davacı ...Ş.'ye 10.926,12 TL borcunun bulunduğu, davacı şirketin düzenlediği 20.06.2018 tarihli ... nolu 4.000,00 EURO tutarlı ve 27.06.2018 tarihli ... nolu 1.450,00 EURO tutarlı "Navlun Ücreti" açıklamalı faturaların ihtilafa neden olmadığı, davacı şirket tarafından 2018 yılında düzenlenen beş (5) adet faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davalı şirketin kur değerlemesi yapmadığı ve düzenlediği üç (3) adet iade faturasını kendi ticari defterlerinde kayıt altına almaması taraflar arasında cari hesap farklılığına neden olduğu, davacı'nın yukarıda 4.1. de belirttiğimiz hususlarda davasını ispat edecek bilgi ve belgelerini tamamlaması gerektiği, dosya içerisindeki belgelerden alacağın varlığının ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir. Dava; deniz taşıması nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı Esas sayılı dosyasının celbedilip incelenmesinden, davacı tarafından fatura ve cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Davacı tarafça ... nolu ara konşimento tahtında (... nolu ana konşimento) yapılan taşımaya ilişkin 20.06.2018 tarih ve.... nolu fatura ile 4.000 Euro navlun ücreti, 20.06.2018 tarih ve...5237 nolu fatura ile 1.680 USD +KDV Lokal masraf ile 120 USD+KDV Geçici kabul olmak üzere toplamda 1821,60 USD, ... nolu ara konşimento tahtında (... nolu ana konşimento) yapılan taşıma için 27.06.2018 tarih ve ... nolu fatura ile 1.450 Euro navlun ücreti, 27.06.2018 tarih ve ... nolu fatura ile 420 USD +KDV Lokal masraf ile 30 USD+KDV Geçici kabul olmak üzere toplamda 355,40 USD, 23.07.2018 tarih ve ... nolu fatura ile 375 USD DEMURAJ açıklaması ile faturalar düzenlendiği, taraflar arasında 20.06.2018 tarihli ... nolu 4.000,00 EURO tutarlı ve 27.06.2018 tarihli ... nolu 1.450,00 EURO tutarlı "Navlun Ücreti" açıklamalı faturalar yönünden uyuşmazlık bulunmadığı görülmektedir. Davacı taraf ... sayılı konişmento yönünden navlun ücretine ilave olarak 1.680 USD +KDV Lokal masraf ile 120 USD+KDV Geçici kabul olmak üzere toplamda 1821,60 USD, ... sayılı konişmento yönünden navluna ek olarak 420 USD +KDV Lokal masraf ile 30 USD+KDV Geçici kabul olmak üzere toplamda 355,40 USD ve 375 USD DEMURAJ ücreti talep etmektedir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda uyuşmazlığa konu bu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Buna göre davacı taraf fatura konusu alacağını kanıtlamak zorundadır. Mahkememizin 15.02.2022 tarihli celsesinde davacı tarafa demuraj açıklamalı fatura yönünden hesaplamanın ne şekilde yapıldığı, fiili taşıyana ödeme yapılıp yapılmadığı, fatura açıklamasında bulunan lokal masrafların neler olduğu konusunda beyanda bulunulması için süre verilmiş ise de davacı tarafından sunulan belgeler ile alacağın ne şekilde oluştuğu ortaya konulamamıştır. Bilirkişi raporunda da davacının 18.04.2022 tarihli dilekçesinde, demuraj açıklamalı fatura yönünden hesaplamanın ne şekilde yapıldığı, fiili taşıyana ödeme yapılıp yapılmadığı, fatura açıklamasında bulunan lokal masrafların neler olduğu konusunda izahat yapmadığı ve hangi belgeye dayanıldığına ilişkin hiçbir açıklamaya yer verilmediği, belgelerin ilişkilendirilmediği belirtilmiş olup, davalının dava konusu taşımalara ilişkin olarak düzenlenen faturalardan sorumlu olduğu usulüne uygun delillerle ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 204,86 TL den karar harcı olan 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 124,16 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı yargı gider toplamı olan 200,00 TL'nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır