İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/93 E. 2022/160 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2018/93 Esas KARAR NO :2022/160 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2017 KARAR TARİHİ:30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 12/09/2014 tarih ve ... seri A nolu fatura ile 318.600,00 TL bedel ile davalı şirkete lüks tekne sattığını ve bu teknenin bedelini alamadıklarını, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından 10/10/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen veya başkaca borcu bulunmadığını belirterek borca ve faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ilamsız takip itiraz nedeniyle durduğunu, borçlunun faturaya ve borcun sebebine herhangi bir itirazı olmadığını, borçlunun itirazı haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetle yapılan itiraz olduğunu, borçlu şirketin bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve asıl alacağa icra takip tarihi olan 03/10/2016 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi işletilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete lüks tekne sattıklarını ve alacaklı olduklarını iddia ederek itirazın iptali davası açılmış ise de bu taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı firmadan herhangi bir lüks tekne satın alınmadığını, davacı tarafın sicil kayıtlarından tekne alıp satma işi yapmasının söz konusu olmadığının şirket ana sözleşmesinde de açıkça ortada olduğunu, davacı şirketin sicil kayıtları celp edildiğinde de bu durum net olarak görüleceğini, davacı davasında haksız olup davanın reddi gerektiğini, ayrıca alacak likit olmayıp inkar tazminatına hükmedilmesinin de mümkün olmadığını beyanla davanın reddi ile,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olup 16.04.2019 tarihli dilekçesinde, takibe konu fatura alacağı ile ilgili olarak 11.11.2014 tarihli protokol yapıldığını, davacıya 170.500 TL ödendiğini, kalan bedelin ise teknenin satılmasından sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak tekne henüz satılmadığından bakiye bedelin istenebilir durumda olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile, davalı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi tarafından sunulan 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Tetkik konusu 11/11/2014 tarihinde ... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şirketi ile ... Yatçılık Tic. Ltd. Şirketi arasında düzenlenmiş görünen "Protokol" aslındaki ... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şirketine atfen atılı imzanın ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 23/08/2021 tarihli raporunda; İnceleme konusu belgede ''... Pazarlama Reklam San.Tic.Ltd.Şti.'' kaşe izi üzerinde atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasına sunulan 17/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde uüsülen uygün olarak yapılmış olduğu, davalı taraf defterlerinin ibraz edildiği ve dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süre içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf ve davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin doğduğu, davacı ve davalının defter kayıtlarında satışı yapılan teknenin faturasının kayıt altına alındığı, davalı tarafından dosyaya sunulan 11.11.2014 tarihli protokolde, 270.000 TL+48.500 TL ile satıldığının belirtildiği, bakiyenin 170.500 TL'lik kısmının ... Yatcılık Ltd.Şti.'den tahsil edildiği, geriye kalan 99.500 TL+KDV bedeli olan 48.600 TL'si ... Yatçılık. Ltd. Şti firmasının tekneyi satışından sonra tahsil edileceğinin yazılı olduğu, ancak taraf defterleri incelendiğinde, 170.500 TL'lik ödemenin faturanın kayıt altına alındığı hesaba işlenmediği, bu sebepten ötürü tarafların deflerinde faturanın tamamının borç-alacak şeklinde görüldüğü, 2014-2015 yılları defter ve kayıtları incelenen davalının, tekneyi ticari mallar hesabına kaydettiği, davalının ticari mal kayıtları ve satış kayıtlarında tekne satışına ait kaydını olmadığı, dosya muhteviyatı itibari ile belgeler üzerinde yapılan incelemede teknenin üçüncü kişiye satışının yapıldığına ilişkin başkaca belge bilgi olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 06/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; 10.12.2021 tarihli keşif incelemesi ve diğer inceleme, tespit ve değerlendirmelerimiz sonucunda, Tuzla keşif yerinde, bostan/arsa üzerindeki keşif heyetimize gösterilmiş olan bu nesne ile dosyaya davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflardaki teknenin, boyutları ve özellikle de çift gövde ve tek gövdeli tekne olmak gibi ciddi yapı farklılıkları dikkate alındığında, aynı tekne olmadıkları, davalının 2015-2016-2017 ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davalının ...şirketine gemiyi sattığı daha sonra aynı açıklama ile satılan şirket tarafından davalıya iade faturası düzenlendiği, davalının ... Turizm San ve Tic. Ltd.Şti. ünvanına 223.020 TL bir Adet tekne boy 14,65 genişlik 4,401 kompozit açıklamalı satış faturası düzenlediği, dava dışı ... Turizm San ve Tic. Ltd.Şti tarafından davalı ünvanına 11.09.2017 tarihinde 26481 n.olu 129.000 TL tutarında bir adet tekne boy 14,65 genişlik 4,401 kompozit açıklamalı iade faturası düzenlediği, davalının düzenlediği satış faturasındaki tutar ile iade edilen fatura tutarının örtüşmediği, satış faturası düzenlenen tutarın 223.020 TL olduğu, iade edilen tutarın ise 129.000 TL olduğu, davalının 2017 yılı defter ve kayıtlarında ve 610 Satıştan İadeler Hesabında 129.000 TL tutarında bir adet gemi iade kaydının gözüktüğü görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava;Tekne satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalin davasıdır. Dava konusu olan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden davacının 318.600,00 TL alacağın tahsili için 03.10.2016 tarihinde davalı- borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve takibe itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, davanın ise İİK 67.Maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Davacı vekili taraflar arasında yapılan tekne satışından dolayı, davacının davalı adına 12/09/2014 tarihli 318.600,00 TL bedelli fatura düzenlediği, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ileri sürmektedir, Davalı vekili ise cevap dilekçesinde tekne satışını kabul ekmemekle birlikte, 16.04.2019 tarihli dilekçesinde, taraflar arasında 11/11/2014 tarihli satış protokol düzenlendiğini, protokolde satılan şey her ne kadar tekne olarak belirtilmiş olsa da tekne maiyetinde olmayıp boş kabuk diye geçen tekne iskeleti olduğunu, satım bedelinin 170.500,00 TL'sinin davacı tarafça tahsil edildiğini, kalan miktarın teknenin satışından sonra ödeneceğinin protokolde taraflarca kabul edildiğini, ancak satış gerçekleşmediğinden kalan alacağın istenebilir durumda olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili ise protokolü kabul etmeyerek, protokol altında davacı şirket adına atılan imzayı inkar etmiştir. Bu nedenle mahkememiz tarafından imza incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiştir. Adli Tıp kurumundan alınan 09/08/2021 tarihli raporda,11/11/2014 tarihli satış protokolünde ... Reklam Sanayi Ticaret Ltd Şirketi kaşesi üzerine atılan imzanın bu şirketin yetkilisi olan ...'ın eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bu durumda davacı tarafın imza itirazı yerinde görülmeyerek, taraflar arasında 11/11/2014 tarihli tekne satış protokolünün düzenlendiği kabul edilmiştir. Protokolde, 14,65 Metre boyunda ve 4,40 Metre genişliğinde olan teknenin ... Şirketine ait 12.09.2014 tarihli 029010 irsaliye numarası ve aynı tarihli ... numaralı fatura ile ... Yatçılık Ticaret Limited Şirketine 270.000,00 TL + KDV (48.600,00) TL bedel ile satıldığı, bakiyenin 170.500,00 TL'sinin ... Pazarlama Şirketi tarafından ... Yatçılıktan tahsil edildiği, geriye kalan 99.500,00 TL ve KDV bedeli olan 48.600,00 TL'sinin ... Yatçılık firmasının tekneyi satışından sonra tahsil edileceğinin, taraflarca kabul edildiği görülmektedir. Buna göre tekne satış bedelinin 170.500,00 TL'sinin davacı tarafından davalıdan tahsil edildiği, protokol içeriğine göre sabittir. Dolayısıyla, davacının tahsil edebileceği tutar 148.100,00 TL olup, bu bedelin muaccel hale gelmesi ise teknenin ... Yatçılık tarafından satılması şartına bağlanmıştır. Bu şart gerçekleşmeden alacağın tahsil edilmesi sözkonusu değildir. Gemi sicil müdürlüğü ile yapılan yazışmadan, satım konusu teknenin herhangi bir kaydının olmadığı tespit edilmiştir. Davalı vekili satışın gerçekleşmediğini ileri sürdüğünden, bu iddianın araştırılması bakımından tekne üzerinde keşif yapılıp, tacir olan tarafların ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Keşif ve defter incelemesi sonrası düzenlenen 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, Tuzla keşif mahallinde keşif heyetine gösterilen nesne ile dava dosyasına davacı tarafından sunulan fotoğraflarda ki teknenin boyutları ve özellikle çift gövde ve tek gövdeli tekne olmak gibi ciddi yapı farklılıkları dikkate alındığında, aynı tekne olmadıklarının gözlemlendiği, davalının ticari defterlerinde sözkonusu tekne ile ilgili 08.10.2015 tarihli 30118 numaralı irsaliyeli fatura kaydının yapıldığının tespit edildiği, sözkonusu faturanın dava dışı ... Turizm San ve Tic Ltd Şti. adına 223.020,00 TL bedel üzerinden "1 Adet Tekne Boy 14,65 Genişlik 4,401 Kompozit" açıklamasıyla düzenlendiği, davalının 2017 yılı defterlerinde ise ... Turizm Şirketi tarafından aynı gemi için 11/09/2017 tarihli 129.000,00 TL bedelli 1 adet iade faturası kaydının yer aldığının görüldüğü belirtilmiştir. Bu durumda davalı vekili tarafından keşif heyetine inceletilen teknenin dava konusu tekne olmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre teknenin 08/10/2015 tarihli fatura ile dava dışı ... firmasına satıldığı tespit edilmiştir. Sartberk Yayıncılığın 2 yıl sonra satış faturasının bir kısmı üzerinden iade faturası düzenlemesinin protokoldeki satış koşulunun gerçekleşmesine engel teşkil etmeyeceği değerlendirildiğinden, protokolde bakiye bedel için muacceliyet koşulu olarak kabul edilen satış koşulunun takip tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu kabul edilmiştir. Neticede, davacının tekne satış bedelinden geriye kalan 148.100,00 TL alacağı davalıdan talep etmekte haklı olduğu kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davanın kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 148.100,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı 148.000 TL'ye itirazında haksız olup, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan İİK. m. 67 gereğince takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 29.620,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı önceden tahsil ettiği 170.500 TL bedel yönünden takip başlatmakla haksız ve kötüniyetli sayıldığından, İİK. m.67/2 gereğince takdiren %20 oranı üzerinden hesaplanan 34.100,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, 148.100,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 29.620,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek DAVACIYA ÖDENMESİNE, Takdiren %20 oranı üzerinden hesaplanan 34.100,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsil edilerek DAVALIYA ÖDENMESİNE, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 10.116,71 TL harçtan 3.847,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.268,81 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3.847,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 18.019,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 20.147,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 31,40 TL başvurma harcı, 329,63 TL posta gideri, 4.000 TL bilirkişi ücreti, 700 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 5.061,03 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.352,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır