İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/531 E. 2023/494 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2018/531 Esas KARAR NO : 2023/494 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ihraç ve ithal ettiği mallarının deniz taşımacılığı hizmetini verdiğini, bu nedenle müvekkili ile davalı arasında cari hesaplarının bulunduğunu, müvekkilinin alacağının deniz taşımacılığı kaynaklı navlun ve demuraj alacağından oluştuğunu, davalıya faturaların e-fatura olarak tebliğ edildiğini, davalının faturanın tebliğinden 54 gün sonra 53.969,72USD bedelli faturayı müvekkiline iade ettiğini, davalıya ihtarname ile hesap bakiyesinin 2 gün içerisinde ödenmesinin tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz dairede başlatıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu, fiili taşıyanın Fransa merkezli ... ... ... A.Ş. Olduğunu, davalının taşıyan olmadığından acente sıfatı ile davaya konu demuraj alacağını doğrudan talep edemeyeceğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, alacağın ne şekilde hesaplandığının belli olmadığını, bu nedenle faturanın usulsüz olduğunu, davacının demuraj bedeli altında bir ücret talep edemeyeceğini, oluştuğu iddia edilen demurajda müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, açıkça anlaşılabilecek ödeme taahhüdü de verilmediğini beyanla öncelikle davanın yetki itirazlarının kabulü ile usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise husumet yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine, nihayetinde davanın esastan da reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötün niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, Davacının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile icra dairesinin yetkisi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlunun ... Ltd. Şti. ... Anonim Şirketi olduğu, 07/02/2018 tarihinde 585.849,72USD nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 09/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/02/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 27/12/2018 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 04/10/2019 tarihli raporda; İncelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu. Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı I İcar i defterlerinin TTK. Hükümlerine göre nsutUne uygun tutmuş okluğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu. Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin t kari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... ve Tic. A.Ş.'nin İcra takip tarihi olan 07.02.201S tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.'den düzenlediği iki adet faturadan kaynaklı olarak 35.849,72 USD (55.849,72 USD'cin TL cinsînden İtaart defterlerde kayıtlı olan değeri 210,173,67 TLdir.) alacağının bulunduğ, Dava dışı ... ... A.Ş. tarafından dava ve kra takibine konu olan Dem uraj Bedelinden kaynaklı alacağın 28,09.2017 tarihli ... stri nolu 53.969,72 USD bedeli İle davacı yana faturalandıntdıgı, davacı yanın da cari hesaba istinaden dava dışı şirkete ödeme yaptığı, Davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında icra takip tarihi olan 07.02.2018 tarihi itibariyle tarafına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davacı yan herhangi bir borcunun bulunmadığı. Davalı yanın icra takibine konu olan 06.10.2017 tarihli ... seri nolu 53.969,72 USD bedelli "Demuraj" açıklamalı faturayı Kabul etmeyerek ... Noterligi'nİD 30.11.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnemesi ile davact yana iade ettiği, İcra takibine konu olan faturanın E-Fatura olduğu ve davalı yanın kanuni sflre içerisinde davacı yana ihtarname ile işbu faturayı iade etmediği, Davalı yanın 24.10.2017 tarihli ... seri nolu 1.880,00 USD bedel fi "Deniz Navlunu" açıklamalı faturanın ticari defterleinde kayıt altına alındığı, ancak davaiı yanın işbu fatura bedelini Ödediğine dair ticari deftrelerinde kayıt işlemi yaptığı, Davalı yanın ödeme dekontunu dava dosyasına ibraz etmesi gerektiği, Dosyada yapılan İnceleme neticesi, taraflar arasında bir navlun sözleşmesi ilişkisinin mevcudiyetini gösterir bilgi, belge veya mail yazışmalarına rastlanmadığı; dosyaya ibraz edilen konişmemoda davalının isminin Unvanın bulunmadığı, iş bu konişmentodan doğan alacaklar için davalının sorumlu tutulması İçin yeterli olmayacağı: dosyaya sunulan teminat mektubunda da davacının isminin geçmediği, netice itibariyle dosya mllnderecatmdan davalının iddiasının ispata muhtaç olduğu, Davalı ... Ltd. Şti. ... icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Tarafların icra inkar ta/minutı ve diğer ben/en taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 27/08/2020 tarihli ek raporda; Davacı ve davalı vekili tarafından dava dosyasına İbraz ettiği beyan ve itiraz dilekçeleri incelenmiştir. Kök raporda tarafların ibraz ettiği ticari defter ve belgeler doğrultusunda icra takip tarihi itibariyle alacak ve borç miktarları ve ihtilaf konusu olan faturaların tespiti yapılmıştır. Taraflar inceleme esnasında sunduğu belgelerin dışında dava dosyasına herhangi bir belge ibraz etmediği görülmüştür. Bu nedenlerle de mali yönden yönden kök rapordaki görüş ve kanaatimde bir değişiklik bulunmamaktadır. Kök raporda varmış olduğumuz davaya konu alacak bakımından taraflar arasında bir navlun sözleşmesi ilişkisinin bulunduğunu gösterir yeni bir bilgi ve belgenin de dosyaya ibraz edilmemiş olması karşısında, kök raporumuzda bu yöndeki tespitimizde de bir değişiklik söz konusu değildir, şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... Kuyucu tarafından tanzim edilen 18/06/2021 tarihli raporda; dosyaya sunulan konişmentodan dava konusu tapmanın fiilen dava dışı taşıyan tarafından gerçekleştirildiği, elektronik posta yazışmaları ile daha önce sunulan Bilirkişi Raporu'ndaki mali incelemeler alınırsa davacının taşıma işleri komisyoncusu veya taşıyan olarak hareket ettiğinin kabul edilebileceği, her iki durumda da dava dışı taşıyana davalıya ait eşyanın taşınması için Ödediği navlun bedelini davalıdan talep edebileceği, dosyadaki Teminat Mektupları dikkate alınırsa davacının davalı tarafından üstlenilen konteynerlerin süresinde iade edilmemesinden kaynaklanan bedeli ödediği ve davalıdan talep edebileceği, bununla birlikte dava konusu konteynerler için işletilen demuraj alacağının hesap usulünün ve miktarının, ödenen tutarın yerinde olup olmadığının dosya kapsamından belirlenmesinin mümkün olmadığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 07/09/2023 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşlerini yinelemişlerdir. Tarafların beyan ve itirazlarının karşılanması ve demuraj hesabının yapılması için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 07/06/2023 tarihli ikinci ek raporda; kök ve ek rapordaki görüşlerini yinelemişlerdir. Tarafların beyan ve itirazlarının karşılanması ve demuraj hesabının yapılması için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 10/10/2023 tarihli üçüncü ek raporda; kök raporda ve ek raporlardaki görüşlerini yinelemişlerdir. Davanın konusunun, davacı tarafça davalı adına tanzim edilen 06.10.2017 tarihli ... seri nolu 53.969.72 USD demuraj ve 24.10.2017 tarihli ... seri nolu 1.880,00 USD deniz navlunu faturasından davalının sorumlu olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulu 16.07.2017 tarihli ... ... firmasının ... acentesi ... tarafından düzenlen ... numaralı konşimentoda gönderenin davalı, alıcı ve ihbar edilecek kişinin dava dışı Suudi Arabistanda mukim ... olduğu, Marsu Natural Spring Water emtiasının ... gemisi ile 22 adet 40 feet HC konteynerler içinde ... Limanından Cidde limanına gönderileceğinin kayıtlı olduğu, davalı tarafça, fiili taşıyan .../... firmasının Cidde acentesine hitaben yazılmış ve kaşelenmiş ve imza edilmiş teminat mektubunun dosyada yer aldığı, teminat mektubunda yükletenin davalı , alıcının ... numaralı konşimentoda alıcı olan ... olduğu, mektubun içeriğinde " Boşaltma Limanında tüm konteynerler için depozito muafiyeti başvurusunda bulunmak istiyoruz. Şirketlerimiz arasındaki işbirliğimizin uzun vadeli olacağım düşünerek, lütfen, Boşaltma Limanında uygulanacak tUm depozitolardan feragat ederek bize tam bir destek sağlamanızı rica ederiz. Konteynerlerin boşaltma çalışmaları sırasında herhangi bir hasara uğraması ya da alıcının zamanında ödeme yapmaması nedeniyle herhangi bir ahkoyma/sürastarya masrafının doğması halinde, maliyetler, sevkıyatların yükleteninin nakliyecisi olarak bizim tarafımızdan karşılanacaktır. ' şeklinde beyanın bulunduğu anlaşılmıştır. Dava ve takibe konu alacak, navlun alacağı, demuraj ( konteyner bekleme ücreti )dır. TTK'nın 1200.maddesine göre navlun ve teferratının borçlusu taşıtandır. Dosyaya sunulu e posta yazışmalarının incelenmesi ile davalı yetkilisi ile davacı yetkilileri arasında 16.07.2017 tarihli ... ... firmasının ... acentesi ... tarafından düzenlen ... numaralı konşimentoda tahtında yapılacak taşımaya ilişkin yazışmaların olduğunun görüldüğü, dosyaya sunulu fili taşıyan ... ... tarafından davacı adına düzenlenen 28.09.2017 tarihli ... numaralı 53.969,72 USD detention açıklamalı faturanın da ... numaralı konşimento tahtında yapılan taşımaya ilişkin olduğunun belirtilmesi ile taraflar arasında ... numaralı konşimento tahtında ... Limanından Cidde limanına yapılacak taşıma için navlun sözleşmesinin kurulduğu, davacının akdi taşıyan sıfatına haiz olduğu, davacının taşımayı bizzat yerine getirmeyerek davadışı ... ... ile alt taşıma sözleşmesi yapmak sureti ile yerine getirdiği anlaşılmıştır. Konişimento ya da taşıma senedinde aksi kararlaştırılmadığı taktirde demuraj ücretinin sorumlusu taşıtandır. Somut olayda e posta yazışmalarından yükün bir an evvel çekilmesi için davacının defalarca davalıyla iletişime geçmek isteği, davalının ise süresinde yanıt vermeyerek yükün çekilmesinde gecikmeye sebebiyet verdiği kabul edilmiş ve davalının taşıtan olması sebebiyle demuraj ücreti ve navlun ücretinden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Konteyner bekleme ücretinden ( demuraj) kaynaklı alacak nedeniyle fiili taşıyan dava dışı ... ... tarafından 28.09.2017 tarihli ... numaralı 53.969,72 USD detention açıklamalı faturanın düzenlendiği davacının söz konusu faturayı kendi ticari defterlerinde kayıt altına aldığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davacının, ... Bankası aracılığıyla dava dışı ... ... Şirketi’ne 29.09.2017 tarihinde 95.715,68 USD olarak ödeme yaptığı dosyaya ibraz edilen dekonttan anlaşılmıştır. Böylelikle fiili taşıyan ... ... davacıya kestiği demuraj faturasının ödenmiş olduğu dosyaya sunulan ödeme dekontu ve davacının ticari defter kayıtlarına göre sabit hale gelmiştir. Davacının fiili taşıyana 53.969,72 USD demuraj ücreti ödemiş olsada davalıya rücu edebileceği tutar , davalı ile aralarındaki anlaşmaya göre belirlenmelidir. Fakat dosya içerisinde davacı ile davalı arasında demuraj tarifesinin kararlaştırılmadığı görülmekle fili taşıyanın davacı adına düzenlediği demuraj kırım faturası esas alınarak bu fatura doğrultusunda davacının davalıdan 53.973,34 USD demuraj alacaklısı olduğuna kanaat getirilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça 24.10.2017 tarihli ... seri nolu 1.880,00 USD deniz navlunu faturasından kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu iddia edilmiş ise de taraflar arasında geçen e posta yazışmalarından tarafların deniz navlunu için ne kadar bedelle anlaştıklarının tespit edilemediğinden bu talep yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında geçen e posta yazışmalarının incelenmesi ile davacı tarafça davalıya demuraj tarifesi bildirilmediğinden alacağın likid olmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine dair karar verilerek neticeten aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın Kısmen Kabulü ile ... .İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra takip dosyasında davalının vaki itirazının 53.973,34 USD üzerinden iptali ile takibin kabul edilen bu miktar üzerinden devamına , alacağa takip tarihinden itibaren USD faizi YÜRÜTÜLMESİNE, -Fazlaya dair istemin REDDİNE, -Koşulları oluşmadığında icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Karar harcı olan 19.539,93.TL'den peşin alınan 3.397,65.TL'nin mahsubu ile bakiye 15.542,28.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacının peşin olarak yatırdığı 3.397,65.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı yargı gider toplamı olan 8.780,75.TL'nin ( 35,90.TL başvurma harcı, 244,85.TL posta gideri ve 8.500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 8.485,90.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı için takdir edilen 44.907,19.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 6-Davalı vekili için takdir edilen 9.938,87.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır