İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/390 E. 2022/567 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2018/390 Esas KARAR NO :2022/567 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:22/10/2018 KARAR TARİHİ:05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle, Müvekkilinin, davalının ihracatçısı olduğu emtianın ... sayılı konşimento ile taşıma işini üstlendiğini, malların deniz yolu ile taşınması için ... gemisi ile anlaşıldığını, Taşıma konusu emtianın ... Limanından ... Limanına taşındığını, davalıya ait emtiaların boşaltma limanına geldiğinde gerekli İhbarların yapıldığını, yükün alıcısı emtiayı teslim almadığını, bu sebeple emtianın davacı taşıyıcı firma uhdesinde kaldığını, bu sebeple de davacıya demuraj-sürastarya ve ardiye v.b. gibi masraflar rücu edildiğini, davacıya yansıtılan ve davacı uhdesinde doğan bu zarar ve giderler davacı tarafından hem ihracatçıya hem de yükleteni olan davalı firmaya faturalandırıldığını, davalının söz konusu bedelleri kabul etmediğini, itiraz ettiğini, davacı tarafından kesilen faturaların, 26.05.2017 tarihli ve 25.440,00 USD tutarlı Demuraj bedeli, 26.05.2017 tarihli ve 354,82 USD tutarlı Liman masrafları, 26.05.2017 tarihli ve 69,66 USD tutarlı Storage alacak faturaları olduğunu belirterek, davanın kabulünü, 94.936,40 TL'nîn ihbar tebellüğ tarihi olan 05.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının deniz taşıyanı ...'un dava konusu taşımaya dair düzenlediği ve sürastarya İle ardiye ücretinin dayanağı olduğu anlaşılan ... numaralı konşimentoya taraf olmadığını, konşimentoda yükleten/taşıtan tarafın davacı olduğunu, söz konusu konşimentoda müvekkilinin yükleten/taşıtan olduğuna dair bir kayıt olmadığını, konşimentonun müvekkili tarafından hiçbir zaman teslim alınmadığını, ciro edilmediğini, tedavüle çıkarılmadığını, müvekkilinin sadece yükün satıcısı olduğunu, müvekkilinin konşimento da taraf olmadığı için söz konusu konşimentodan doğan sürastarya ve ardiye alacaklarından konşimentoya göre sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının hukuka uygun olmayan talebinin kabul edilmediğini, davacı tarafından dava dosyasına sunulan evrak da taslak İbaresi olan ...-01 numaralı belgenin davacı tarafından konşimento olduğunun iddia edildiğini, anılan belgenin üzerinde kayıtlı olduğu üzere taslak bir metnin dikkate alınması ve konşimento olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu belgenin hiçbir zaman düzenlenip davalıya verilmediğini, müvekkili tarafından ciro edilmediğini ve tedavüle çıkarılmadığını, söz konusu ... numaralı konşimento şartlarına göre davacıya deniz taşıyanı tarafından sürastarya ve ardiye ücreti yansıtılmışsa buna yükleten/taşıtan olan davacının katlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla TTK m. 1203 uyarınca yükün alıct tarafından teslim alınması ile birlikte ödenmemiş İse navlun ve taşımadan doğan tüm masrafların alıcının sorumluluğuna geçtiğini, davalıya husumet yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığım, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ... tarafından kesilen fatura bedellerinin ödendiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının herhangi bir ödeme belgesi sunmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 23/06/2022 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış olduğundan dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar harcı olan 80,70 TL'nin peşin alınan 1.621,28.TL'den mahsubu ile fazla alınan 1.540,30 TL harcın kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/10/2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...