İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/145 E. 2022/460 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2016/145 Esas KARAR NO:2022/460 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/03/2016 İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 01/03/2018 TARİH VE ... SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR. BİRLEŞEN DAVA : DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/02/2018 KARAR TARİHİ:06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maktul ... ve eşi müvekkili ...'nın, tüm ozel anlara ilişkin gezi, toplantı ve yemek organizasyonları düzenlediğini ve bu amaçla ... ... Organizasyon Ticaret isimli organizasyon şirketini kurduklarını, maktul ... ve müvekkili ...'nın, bu kapsamda evlilik teklifine ilişkin organizasyon düzenlemek için müşterileriyle birlikte 23.12.2014 tarihinde öğleden sonra ... isimli yata geldiğini, organizasyon başladıktan bir süre sonra yani saat 19.45 sıralarında ... Sahilinde kıçtan karaya bağlı bulunan davalı ... Şirketinin işletmecisi, davalı ...'ın kaptanı olduğu ... isimli yatın tornistan manevrası sırasında tekne kaptanının yüzde yüz kusurlu manevrası nedeniyle teknenin kıçında bulunan maktul ..., rıhtımla tekne arasında sıkışarak müvekkili eşi olan ...'nın gözü önünde faci şekilde vefat ettiğini, meydana gelen kazaya davalılardan kaptan ...'ın yanlış manevrasının sebebiyet verdiği, başka bir deyişle dava konusu tekne kazasında davalı kaptan .... asli kusurlu olduğu .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı Ceza dosyası içerisinde yer alan 02.11.2015 tarihli kusur bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, iş bu kazada yine teknenin maliki ve aynı zamanda işleteni ise davalı ...olduğunu, maktul ...'ın kayıtlı sermayesi 200.000-TL. olan ... Gayrimenkul Yönetimi Pazarlama Reklam Koordinasyon ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.'nin şirket yetkilisi ve aynı zamanda en büyük ortağı olduğunu, Maktul ...'in bu şirkette 7200 hisse karşılığı 180.000-TL. 'lik hissesi bulunduğunu, maktulün gerek Kayıtlı Sermayesi 200.000-TL. olan ... ... Ltd.Şti.'nin şirket yetkilisi ve aynı zamanda en büyük ortağı olması, bu nedenle şirkette 7200 hisse karşılığı 180.000-TL'lik hisseye sahip olması, gerekse eşi ... ile birlikte yapmış olduğu organizasyon işlerinden de kazançlar sağlaması dolayısıyla maktulün aylık ortalama kazancı ortatama 15.000-TL. civarında olduğunu, maktul bu geliriyle eşi ve çocuklarının geçimini sağladığını, maktulün ölümü ile eşi ve çocukları maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını, kazada ölen Maktul ...'ın maddi desteğinden yoksun kaları eşi davacılardan ... için 5.000-TL., oğlu ... için 5.000-TL, kızı .... için 5.000-TL. olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak toplamda 15.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödenmesini talep ettiklerini, davalılardan ... Şirketi üzerine kayıtlı olan ... isimli ana makine seri no 2395, T.C Bayraklı, inşa yeri ..., inşa yılı 2011, 14.9 m 4.4 m 1.5 m ölçülerinde, 28,5 Grt, makinesi 450 BHP (1 adet) olan Ahşap Özel tekne üzerine satılmasının önlenmesi amacıyla ivedi olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini beyanla öncelikle davacıların adli müzaheretten yararlandırılmaları kararı verilmesini, ... isimli tekne üzerine satılmasının önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yine davalılardan ... ve ... ...Limited Şirketi üzerine kayıtlı gayrimenkul bulunup bulunmadığının tespiti için TAKBİS üzerinden sorgulama yapılmasını veya ilgili Tapu Müdürlüklerinden taşınmazların sorulmasını, davalılar adına gayrimenkuller çıkması halinde ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılarak taşınmazların tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davalılar üzerine kayıtlı araç,yattekne veya gemi bulunup bulunmadığının tespiti açısından ilgili yerlere müzekkere yazılmasını,davalılar üzerine kayıtlı araç,yat,tekne veya gemi tespit edilmesi halinde sicillerine teminatsız ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, yine davalıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine de ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, maktul ...'ın maddi desteğinden yoksun kalan eşi davacılardan ... için 5.000-TL., oğlu ... için 5.000-TL ve kızı ... için 5.000-TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak toplamda 15.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davacı eş ... için 150.000-TL., çocuklardan ... için 100,000-TL.,... için 100.000-TL olmak üzere tüm davacılar için toplamda 350.000-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek ticari temernüt faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; maktul ... ve eşi müvekkili ...'ın evlilik teklifleri ve tüm özel anlara ilişkingezi, toplantı ve yemek organizasyonları düzenledikleri, bu amaçla ... .... Tic. İsimli organizasyon şirketini kurduklarını, maktul ... ve davacı ...'ın bu kapsamda müşterileriyle birlikte 23/12/2014 tarihinde öğleden sonra ... isimli yata gelindiğini, organizasyon başladıktan bir süre sonra yani saat 19.45 sıralarında Bebek Sahilinde kıçtan karaya bağlı bulunan yat türü teknenin kaptanı ...'ın ve tekne maliki davalı şirketin maliki olduğu ... isimli yatın tornistan manevrası sırasında tekne kaptanının yüzde yüz kusurlu manevrası nedeniyle teknenin kıçında bulunan maktul ... rıhtımla tekne arasında sıkışarak vefat ettiğini, kaptan ...'ın ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 3 yıl hapis cezası aldığını, dosyanın henüz kesinleşmediğini, kazada muris ...'ın bir kusuru bulunmadığını, yat kaptanı ... ve yatın işleteni olan ...ye mahkememizin 2016/145 esas sayılı dosyası ile davacılar lehine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu davada ... Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta ... isimli yatın malikinin davalı ... Tic. Ltd Şti olduğunun öğrenildiğini, davalı şirket yat türü teknenin maliki olup, davalı şirketin yatın bakım ve onarımını ihmal ederek kazanın meydana gelmesinde çok büyük etken olduğunu, maktulün gerek kayıtlı sermayesi 200.000 TL olan ... ... Hizm. Tic. Ltd. Şti'nin şirket yetkilisi ve aynı zamanda en büyük ortağı olması, bu nedenle şirkette 7200 hisse karşılığı 180.000 TL'lik hisseye sahip olması, gerekse eşi ... ile birlikte yapmış olduğu organizasyon işlerinden de kazançlar sağlaması dolayısıyla maktulün aylık ortalama kazancının 15.000 TL civarında olduğunu, maktul bu geliriyle eşi ve çocuklarının geçimini sağladığını, maktulün ölümü ile eşi ve çocukları maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını beyanla öncelikle davacıların adli müzaheretten yararlandırılmalarına karar verilmesini, halen davalı şirket üzerine kayıtlı ise ... isimli yatın satılmasını önlenmesi amacıyla ivedi ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, müteveffanın gelir durumu ve destek olduğu kişi sayısının fazla olmasından dolayı ortaya çıkabilecek tazminat miktarı çok yüksek çıkabileceğinden yat 3.şahıslara devredilmişse davalı ... üzerine kaytılı gayrimenkul bulunup bulunmadığnın tespiti için TAKBİS üzerenden sorgulama yapılmasını veya ilgili Tapu Müdürlüklerinden taşınmazların sorulmasını, davalı adına gayrimenkul çıkması halinde taşınmazların tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davalı üzerine kayıtlı araç, yat, tekne veya gemi tespit edilmesi halinde sicillerine teminatsız ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, eşi davacı ... için 5.000 TL, oğlu ... için 5.000 TL, kızı ... için 5.000 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davacılardan eş ... için 150.000 TL, çocuklardan ... için 100.000 TL, ... için 100.000 TL olmak üzere tüm davacılar için toplamda 350.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten alınarak davacılara ödenmesine, işbu davanın aralarında bağlatı bulunmasından dolayı mahkememizin 2016/145 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği teknenin ne işletmecisi ne de maliki müvekkili şirketin olmadığını, bu sebepten dolayı da müvekkil şirketin hiç bir eylem, işlem ve sorumluluğu olmadığını, İstanbul Liman Başkanlığı tarafından düzenlenmiş “Bağlama Kütüğü Ruhsatnamesi” incelendiğinde görüleceği üzere bahse konu tekne -... Dış Tic. Ltd. Şti- adına kayıtlı bulunduğunu ve halen daha bu şirket üzerine tescilli olduğunu, Liman Başkanlığı nezdinde tutulan kayıtlardan görüleceği üzere teknenin işleteni de müvekkili şirket olmadığını, zaten teknenin liman kayıtlarında işleteni gözükmediğini, teknenin maliki -... Dış Tic. Ltd. Şti.- kendi nam ve hesabına çalıştırdığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.12.2014 tarihli kazaya ilişkin yapılan soruşturmada savcılık tarafından aldırılan 02.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda tekne kaptanı müvekkili ...'ın %100 kusurlu olduğu yönünde bir tespit olmadığını, yapılan tespitin müvekkilinin asli kusurlu olduğu yönünde olduğunu, 23.12.2014 tarihli kazaya ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile yapılan kovuşturmada mahkemece alınan 31.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda tekne kaptanı davalı müvekkil ...'ın asli kusurlu, müteveffa ...'ın tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, ceza yargılamasındaki tespitler hukuk hakimini bağlamadığını, 23.12.2014 tarihinde gerçekleşen kazaya kopan halat sebebiyet vermiştir. Halatın eskimiş olması sebebiyle kopmuş olması hususunda kimin kusurlu olduğu ise tarafların nitelikleri dikkate alınarak saptanmasını, müteveffa ..., tekne kaptanı müvekkili ...'ın işvereni olduğunu, müvekkili ... teknenin kaptanı olmakla birlikte müteveffa ...'ın işçisi olduğu için emir ve talimatları müteveffadan aldığını, bu durumu belirtmekteki sebebin olaya neden olan eskimiş ancak değiştirilmemiş halatın kopmasında kimin kusurlu olduğu ve halatın kazaya sebebiyetteki rolünün tespit olduğunu, müteveffa ...'ın vertigo hastası olup denge problemi olan bir kişi olduğunu, davalı müvekkili ...'ı sigortasız çalıştıran başkaca personel istihdam etmeyen mütevvafanın vergi vermekten de kaçındığı masrafları en aza indirmeye kazancını da en yüksekte tutmaya çabaladığı, işveren olarak sorumluluklarını yerine getirmediği, teknede yapılması gereken bakımları yaptırmadığı ( tonoz bakımı, halat değişimi vb ) dosya kapsamı ile sabit olduğunu, bir insanın tekneden denize atlamasının, çömelmesinin veya yer değiştirmesinin 1-2 saniyelik bir hamleye bağlı olduğu düşünüldüğünde mütevvafanın denize atlama ve diğer imkanları var iken bu hareketlerden hiçbirini yapmamış olmasından davalı tekne kaptanı sorumlu tutulamayacağını, mütevaffa ...'ın davacılardan ... ile 12 Eylül 2013 tarihinde evlendiğini, olayın 23.12.2014 tarihinde gerçekleştiğini, diğer davacılar ... ve ... müteveffanın üvey çocukları olduğunu, müteveffanın aylık ortalama 15.000,00 TL kazancı olduğu yönündeki bu beyanı gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya konu yatın kaza tarihinden önce müvekkili şirket tarafından ... ...Ltd. Şti’ne devredildiğini ve bu husus da ilgili Liman Müdürlüğü’ne bildirildiğini, hal böyle olunca müvekkili şirket kazanın meydana geldiği tarihte yatın işleteni olmadığından müvekkili şirketin mezkur kaza nedeni herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ceza dosyasında müvekkili şirketin taraf olmadığını, müvekkili şirketin taraf olmadığı bir ceza dosyasından alınan kusur raporunun iş bu davada hükme esas alınması mümkün olmadığını, dosya kapsamında müteveffaya ait veraset belgesine rastlanılamadığını, davayı kabul manasına gelmemek şartıyla davacılar için talep edilen manevi tazminat oranları fahiş olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava ve birleşen dava; tekne kazası sonucu vuku bulunan ölüm olayı nedeni ile ölenin yasal mirasçıları tarafından asıl ve birleşen dosya davalılarına karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dosya kapsamına göre, Bebek sahilinde kıçtan karaya bağlı bulunan ... isimli teknenin torniston manevrası sırasında, ...'ın rıhtım ile tekne arasına sıkışarak hayatını kaybettiği anlaşılmakta olup dosyada çözümlenmesi gereken hukuki uyuşmazlık, müteveffanın ölümünde davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ile davacıların isteyebilecekleri maddi ve manevi tazminatın miktarına ilişkindir. 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tekne kaptanı ...'ın %75 oranında, müteveffanın ise %25 oranında kusurlu olduğu; Vefat eden ...'ın geride kalan davacı eşi ...'ın nihai ve maddi zararının 148.046,00 TL'den ibaret bulunduğu, dava dilekçesinde müteveffanın çocuğu olduğu belirtilen ... ve ...'ın dosyada mevcut müteveffaya ait Mirasçılık Belgesi ve Aile Nüfus Tablosunda müteveffanın mirasçısı oldukları belirtilmediğinin, müteveffanın çocuksuz evli olduğunun, çocukların müteveffanın mirasçısı ve çocukları olmadığının, davacı eş ...'nın eski eşinden olan çocukları olduğunun anlaşıldığı; bu sebeple adı geçen çocuklar bakımından destekten yoksunluk - tazminatı hesaplanmayacağı, manevi tazminat hususunda takdirin münhasıran Mahkeme'ye ait olduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan Bağlama Kütüğü mevzuatı hükümlerine uygun şekilde geminin mülkiyetinin devredildiği ispatlanamadığından, davalı ...'ün dava konusu olaydan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacı ...'ın 6.1.2015'te ... Polis Merkezi Amirliği'nde düzenlenen Müşteki İfade Tutanağı'nda yer alan ifadesi ile 1. davalının 24.12.2014'te ... Polis Merkezi Amirliği'nde düzenlencn Müşteki İfade Tutanağı'nda yer alan ifadesinden, dava konusu teknenin olay tarihinde maliki olan ... tarafından işletilmediği, dolayısıyla ...'un donatan sıfatını haiz olmadığı; bu sebeple meydana gelen zarardan TTK m. 1062/1 uyarınca sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, kaptanı ...'un istihdam etmediği, dolayısıyla ...'un adam çalıştıran sıfatını da haiz olmadığı, bu çerçevede TBK m. 66 uyarınca sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. 23/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı tekne kaptanı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatlerini aynen muhafaza ettikleri, dava konusu kopan Tonoz halatının kopmasında davalı Donatanı ve/veya İşletenin kusurunun bulunduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve/veya belge yer almadığı, davalı tekne kaptanı ...'ın %75 oranında, müteveffanın ise %25 oranında kusurlu olduğu, Destekten Yoksunluk Tazminatı Bakımından; Seçenek 1; Vefat eden ...'ın geride kalan Davacı eşi ...'ın nihai ve maddi zararının 172.737,91 TL'den ibaret bulunduğu, Davacı çocuk ...'ın nihai ve maddi zararının 30,069,87 TL.'den ibaret bulunduğu, Davacı çocuk ...'ın nihai ve maddi zararının 21.542,01 TL'den ibaret bulunduğu, Seçenek 2; Vefat eden ...'ın geride kalan Davacı eşi ...'ın nihai ve maddi zararının 1.150,384,20 TL'den ibaret bulunduğu, Davacı çocuk ... ...'ın nihai ve maddi zararının 342.313,75 TL'den ibaret bulunduğu, Davacı çocuk ...'ın nihai ve maddi zararının 245.242,00 TL'den ibaret bulunduğu, manevi tazminat hususunda takdirin münhasıran Mahkeme'ye ait olduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan Bağlama Kütüğü mevzuatı hükümlerine uygun şekilde geminin mülkiyetinin devredildiği ispatlanamadığından, davalı ...'ün dava konusu olaydan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacı ...'ın 6.1.2015'te ... Polis Merkezi Amirliği'nde düzenlenen Müşteki İfade Tutanağı'nda yer alan ifadesi ile 1. davalının 24.12.2014'te ... Polis Merkezi Amirliği'nde düzenlenen Müşteki İfade Tutanağı'nda yer alan ifadesinden, dava konusu teknenin olay tarihinde maliki olan ... tarafından işletilmediği, dolayısıyla ...'un donatan sıfatını haiz olmadığı, bu sebeple meydana gelen zarardan TTK m. 1062/1 uyarınca sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, kaptanı ...'un istihdam etmediği, dolayısıyla ...'un adam çalıştıran sıfatını da haiz olmadığı, bu çerçevede TBK m. 66 uyarınca sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. 31/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava konusu olay tarihi itibariyle, müteveffanın TUİK Kazanç verileri esas alındığında kadri marufa aylık ortalama brüt gelirinin aylık 2.570,00TL yıl 33.182,00TL olarak belirlenebileceği, Destekten Yoksunluk Tazminatı Bakımından; Seçenek 1 için; Davacı eşi ...'ın nihai ve maddi zararının 446.853,46 TL'den ibaret bulunduğu, davacı çocuk ...'ın nihai ve maddi zararının 41.333,17 TL'den ibaret bulunduğu, davacı çocuk ...'ın nihai ve maddi zararının 26.020,93 TL'den ibaret bulunduğu, Seçenek 2 için; Davacı eşi ...'ın nihai ve maddi zararının 2.402.336,19 TL'den ibaret bulunduğu, davacı çocuk ...'ın nihai ve maddi zararının 500.438,50 TL'den ibaret bulunduğu, davacı çocuk ...'ın nihai ve maddi zararının 306.126,17 TL'den ibaret bulunduğu, Seçenek 3 için; Davacı eşi ...'ın nihai ve maddi zararının 682.711,21 TL'den ibaret bulunduğu, davacı çocuk ...'ın nihai ve maddi zararının 96.706,20 TL'den ibaret bulunduğu, davacı çocuk ...'ın nihai ve maddi zararının 59.803,70 TL'den ibaret bulunduğu, dosyaya yeni bir belge sunulmamış olması karşısında, kök ve ilk ek raporda işletenin tespitine yönelik olarak varılan sonuçların değiştirilmesini gerektiren bir husus tespit edilemediği kanaatine varılmıştır. Davada, Davalılardan ...'ın ... isimli teknenin kaptanı, asıl dosya davalısı ... Petrol'ün teknenin işleteni, birleşen dosya davalısı ... Şirketinin tekne maliki olduğu iddiasıyla husumet yönelmiştir. Davalı ...'ın olay tarihinde ... isimli teknenin kaptanlığını yaptığı taraflar arasında tartışmasızdır. Teknenin celp edilen sicil kayıtlarına göre olay tarihi ve öncesinde malikinin birleşen dosya davalısı ... Dış Tic. Ltd Şirketi olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki husumete ilişkin uyuşmazlık asıl dosya davalısı ... Petrol'ün teknenin işleteni olup olmadığına ilişkindir. Davacı taraf, olay tarihi itibariyle teknenin işleteninin ... Petrol olduğunu ileri sürmüş olsa da, bu iddiayı destekleyen herhangi bir belge dosyaya sunamamıştır. Ölenin eşi olan ... olaydan sonra 06/01/2015 tarihinde ... Polis Merkezinde alınan ifadesinde "...'ın kiralamış olduğumuz ... isimli teknenin kaptanı olması sebebiyle tanıyorum. Kaptanımızı yaklaşık olarak 5 yıldır tanırım. Bizden kendisi aylık 2.500 TL almaktaydı. Olay günü 23/12/2014 saat 20.05'te eşimle birlikte ... Caddesi üzeri ... Korusu karşısında işle alakalı kiralamış olduğumuz teknenin içinde müşterimizi beklemekte ve hazırlık yapmakta idik..." şeklindeki ifade vermiş olup, bu şekilde teknenin kendileri tarafından kiralandığını ve işletildiğini, kaptan ...'ın da kendilerinin çalışanı olduğunu açıkça beyan etmiş olduğundan, olay tarihinde teknenin işletmesinin ölen ... ve eşi ...'a ait olduğu kabul edilmiştir. Diğer yandan ... vekili cevap dilekçesindesin, kazaya konu yatın kaza tarihinden önce müvekkili tarafından ... Petrol Ürünlerine devredildiğini, bu hususun ilgili liman başkanlığına bildirildiğini, bu nedenle kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin işleten olmadığını ve mezkur kaza nedeniyle müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini ileri sürmüştür. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ... Bankasına ait 24/11/2014 tarihli ödeme dekontunda ... teknesinin alımına istinaden ... Petrol tarafından ... hesabına 55.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. ... Liman Başkanlığına sunulan 14/10/2014 tarihli yazıda da, ... Dış Ticaretin maliki olduğu ... isimli tekneyi 118.000 TL bedel ile ... Petrol'e satmak istediğine dair yazılı bildirimde bulunulduğu görülmekte ise de, teknenin sicil kayıtlarında ... Petrol'e bir devir işlemi yapılmadığından ve gemi sicil kaydında da olay tarihi itibariyle tekne maliki olarak ... şirketi gözüktüğünden, davalı ...'ın söz konusu sicilde tekne ile ilgili malik sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. ... teknesiyle ilgili herhangi bir vergi kaydı yada ödemesinin olup olmadığı konusunda Vergi Dairesine yazılan müzekkereye ... Vergi Dairesinin vermiş olduğu 24/05/2022 tarihli cevapta, ... ...Şirketinin ... isimli teknenin işletilmesi ile ilgili kendisinden vergi geliri tahsil edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda dava dosyasında ...'ın işleten sıfatına sahip olduğu herhangi bir şekilde ispatlanamamış olduğundan, davada ... ...Ltd. Şti'ye husumet yöneltilemeyeceği değerlendirilmiştir. Kazada hayatını kaybeden müteveffa ...'ın vukuatlı nüfus kayıt örneğinden davacı ...'ın eşi olarak gözüktüğü, diğer davacılar ... ile ...'ın ...'ın önceki eşinden olan çocukları olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ..., ... ile evlendikten sonra önceki evliliğinden olan çocuklarını yanına aldığını, çocukların bakımının ... tarafından sağlandığını, bu nedenle ...'ın ölümü ile çocukların onun desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek, kendisi ile birlikte çocuklar bakımından da maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacılarla ilgili 31.03 2017 tarihli Sosyal Ekonomik Durum Araştırma Formunda ki bilgiler davacı ...'ın iddialarını doğrulamakta olup bu araştırma ile davacılar ... ile ...'ın anneleri ... ile birlikte yaşadıkları tespit edilmiştir. Bu şekilde ... sağlığında eşi ... ile onun önceki evliliğinden olan çocuklarının da bakım ve iaşe sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla ... ile birlikte çocukları ... ile ...'da desteklerini kaybetmiş olduklarından, eş ... ile birlikte davacılar ... ve ...'ın da maddi ve manevi tazminat yönünden aktif husumet ehliyetlerinin bulunduğu kabul edilmiştir. Davadaki bir başka uyuşmazlık konusu ise, ölenin olaydan önce icra ettiği meslek ve elde ettiği gelir durumuna ilişkindir. Davacı taraf ... ile ...'ın birlikte teknede özel günler için organizasyon işleri yaptıklarını, 2010 yılı Ocak ayına ait faturalara göre ortalama aylık gelir durumunun 5.569 TL, 2010 yılı Mayıs ayında kesilen faturalara göre de aylık gelirin 28.828 TL olduğunu, ...'ın aynı zamanda kayıtlı sermayesi 200.000 TL olan ... ... Hizmetleri Limited Şirketinin yetkilisi ve büyük ortağı olduğunu ve aynı zamanda da evlilik teklifleri ve tüm özel anlara ilişkin gezi, toplantı ve yemek organizasyonları düzenlediğini, müteveffanın eşi ... ile birlikte yapmış olduğu organizasyon işlerinden dolayı olay tarihi itibariyle aylık ortalama kazancının 15.000 ila 30.000 TL civarında olduğu iddia edilmiştir. Ölen ...'ın ortağı olduğu ileri sürülen ... Gayrimenkul Yönetim Pazarlama Şirketi ile ilgili mali bilgilerin elde edilmesi amacıyla yazılan müzekkereye ... Vergi Dairesinden gelen 11/12/2017 tarihli cevapta, bu şirketin 31/12/2010 (yani olaydan tarihinden önce) resen terk edildiği, 2009 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde vergi matrahının 0 olduğu, 2010 yılında vergi beyannamesi verilmediği belirtilmiştir. Dosya kapsamından ve olay tarihine ilişkin elde edilen bilgi ve belgelerden, ölen ...'ın olay tarihinde eşi ile birlikte kiralamış oldukları ... teknesinde özel bir tören için teknede organizasyon hizmeti vermek üzere hazırlıklar yaptıkları sırada kazanın meydana geldiği anlaşıldığından, ölenin olay tarihinde ve öncesinde organizasyon işi ile iştigal ettiği kabul edilmiştir. Ancak davacının bu işten dolayı elde edilen gelir davacı tarafça net bir şekilde ortaya konulamamıştır.Davacı tarafın bildirmiş olduğu firmalardan gelen bilgiler de ortalama kazanç durumunun tespiti bakımından tek başına yeterli görülmemiş olduğundan TUİK verilerine göre kazanç durumu tespit edilerek buna göre maddi zararın hesaplanması konusunda ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. Bu kapsamda düzenlenen 31/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda TUİK tarafından hazırlanan istatistik verilerden hareketle ...2014 kasım ayı aylık ortalama gelir durumunun 2.570,00 TL 2014 yılı yıllık ortalama brüt kazancının da 33.182,00 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Söz konusu raporda, ... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında (huzurdaki davada davacı) tanığı, davacının mali müşaviri ...'ün anlatımları, müteveffanın yapmış olduğu işin senenin muayyen zamanlarında icra edilebildiği, sadece teknede kutlama organizasyonu ile işle iştigal ettiği konusunda ki beyanı da değerlendirilerek raporda müteveffa ...'ın olay tarihi olan 2014 Aralık ayı itibariyle elde ettiği ortalama kadri maruf brüt gelirinin aylık 2.570,00 TL yıllık 33.182,00 TL olabileceği sonucuna varılmıştır.Mahkememizce maddi tazminat hesabında esas alınması gereken maddi tazminatın hesabında bilirkişi raporunda TUİK verilerine göre belirlenen ortalama gelir durumunun dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmiştir. Dosyada mevcut Aile Nüfus Kayıt Örneğinde müteveffanın anne ve babasının sağ olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında dava dışı anne ve babanın müteveffanın gelirindeki paylarının ayrılması gerektiği belirtilmektedir. Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin bu konudaki yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak dava dışı anne ve babanın destek süreleri ve müteveffanın gelirindeki payları ayrılacak ve saklı tutulacaktır. 31.03.222 tarihli ek raporda bu husunda dikkate alınarak TUİK verilerinin esas alındığı "seçenek 3 olarak adlandırılan maddi zarar hesap tablosunda, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2020/2598 Esas ve 2021/34 Karar sayılı 14.01.2021 tarihli kararı ile kabul edilen yeni yaşam tablosuna göre; davacı eş ... için 948.210,02 TL davacı çocuk ... için 79.738,27 TL ve davacı Çocuk ... için 128.941,60 TL olarak hesaplama yapılmıştır. Davalıların sorumluluğu haksız fiil hükümlerine dayandırıldığından, olayın meydana gelmesindeki kusur durumunun belirlenmesi verilecek hüküm açısından önemlidir. Olay ile ilgili ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda kaptan ...'ın asli, ölen ...'ın ise tali kusurlu olduğu kabul edilerek, hüküm tesis edilmiş olup, söz konusu hüküm 03/01/2018 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporlarında ortaya konulan gerekçelerle, kazanın meydana gelmesinde tekne kaptanı olan ...'ın olayın meydana gelmesinde %75 oranında, müteveffa ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bu durumda ceza mahkemesinde kabul edilen kusur durumu ile dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarında kusurla ilgili varılan sonuç birbiri ile uyumlu olduğundan, olayın vuku bulmasında tekne kaptanı davalı ...'ın %75 oranında, müteveffa ...'ın da %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu kusur oranlarına göre, davacılar tarafından yukarıda belirtilen maddi zarar miktarlarının %75 oranına tekabül eden zarar miktarını destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceklerdir. Buna göre; 31/03/2022 tarihli ek raporda davacı eş ...'ın isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatından %4 oranında yeniden evlenme şansına isabet eden tutarda indirim yapılmak suretiyle isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 682.711,21 TL davacı çocuk ...'ın isteyebileceği tazminat miktarının 59.803,70 TL davacı çocuk ...'a ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı miktarının da 96.706,20 TL olarak tespit edilmiştir. ... Sosyal Güvenlik Kurumunun 07.06.2022 tarihli cevabi yazısında; "yapılan bilgisayar kayıtları sorgulamasında 24.12.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılan Müteveffa ...'ın sigortası üzerinden herhangi bir hak sahibine gelir yada aylık bağlandığına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, bağlanan herhangi bir aylık olmadığı" bildirilmiş olduğundan davacı vekilinin ıslahı da dikkate alınarak, bilirkişi raporunda TÜİK verileri esas alınarak tespit edilen tutarlar üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir. ...'ın vefatı davacı eş ...'ın yanı sıra birlikte yaşamaları nedeniyle ... ile duygusal bir bağ kuran davacı çocuklarında üzüntü, elem ve keder yaşamalarına sebebiyet vermiş olduğundan, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak davacı eş için 50.000,00 TL davacı çocuklar için ise 20.000,00 'şer bin TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği sonucuna varılmıştır. Yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre sonuç olarak; Davalı ...nin ... teknesinin maliki ya da işleteni olduğu ispatlanamadığından bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı ..., müteveffa ...'ın ölümüne neden olan kazadan dolayı TBK'nın 49 ve 53. Maddelerine göre sorumlu olduğundan, %75kusur oranı gözetilerek hakkındaki davanın kısmen kabulü ile Davacı ... için takdir edilen 682.711,21 TL maddi tazminat,Davacı ... için takdir edilen 96.706,20 TL maddi tazminat,Davacı ... için takdir edilen 59.803,70 TL maddi tazminat ile davacılardan ... için takdir edilen 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminat ve ... için takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/12/2014 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya bakımından tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... ... tahsil edilerek davacılara ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen dosya davalısı ... Dış Ticaret Lti. Şti olay tarihinde ... teknesinin maliki/donatanı olmakla, olaydan dolayı davacılara karşı TTK'nın 1062. Maddesine göre sorumlu olduğundan, tekne kaptanına izafe edilen kusur oranı gözetilerek bu davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile Davacı ... için takdir edilen 682.711,21 TL maddi tazminat,Davacı ... için takdir edilen 96.706,20 TL maddi tazminat,Davacı ... için takdir edilen 59.803,70 TL maddi tazminat ile ... için takdir edilen 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminat ve ... için takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/12/2014 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosya bakımından tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... Tic. Ltd. Şirketinden tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Asıl Davada; 1-Davalı ... Limited Şirketine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı ... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı ... için takdir edilen 682.711,21 TL maddi tazminat,Davacı ... için takdir edilen 96.706,20 TL maddi tazminat,Davacı ... için takdir edilen 59.803,70 TL maddi tazminat ile davacılardan ... için takdir edilen 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminat ve ... için takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/12/2014 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya bakımından tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... ... tahsil edilerek davacılara ödenmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Davada Adli Yardım talebi kabul edildiğinden bahisle harç yatırılmadığından 63.475,09.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 59.011,05 TL(maddi tazminat bakımından), 12.500,00 TL (manevi tazminat bakımından)vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Davalı ... Ltd. Şirketi vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 6- Davalı ... vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 106.479,22 TL (maddi tazminat bakımından), 12.500 TL (manevi tazminat bakımından) vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 596,60 TL posta gideri, 6.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.596,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.722,35 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 8- Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 150,75 TL posta giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 111,38 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Birleşen Davada; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2- Davacı ... için takdir edilen 682.711,21 TL maddi tazminat,Davacı ... için takdir edilen 96.706,20 TL maddi tazminat,Davacı ... için takdir edilen 59.803,70 TL maddi tazminat ile ... için takdir edilen 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminat ve ... için takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/12/2014 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosya bakımından tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... Tic. Ltd. Şirketinden tahsil edilerek davacılara ödenmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Davada Adli Yardım talebi kabul edildiğinden bahisle hiç harç yatırılmadığından 63.475,09.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 59.011,05 TL (maddi tazminat bakımından), 12.500,00 TL (manevi tazminat bakımından)vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 106.479,22 TL (maddi tazminat bakımından), 12.500 TL (manevi tazminat bakımından) vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Davacı .. ile Davacılar vekili ile Davalı ... vekili, Birleşen dosya davalısı ... vekilinin yüzlerine karşı davalı ... vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2022 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır