İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/199 E. 2025/412 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/199 Esas KARAR NO :2025/412 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:17/03/2025 KARAR TARİHİ:23/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 17/03/2025 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili ... adına keşide edilen ... ... Şubesi 07.03.2025 basım tarihli, 30.000,00 TL Bedelli, ... No’lu, 30.08.2025 vade tarihli çek işleme konulmak üzere müvekkili tarafından teslim alındığını, ancak müvekkilinin çeki aldıktan sonra çeki cüzdanına koydığunu ve muhtemeldir ki cüzdanından para alırken düşürdüğünü ve çeki bulamadığını belirterek davanın kabulü ile ... ... Şubesi 07.03.2025 basım tarihli, 30.000,00 TL Bedelli, ... No’lu, 30.08.2025 vade tarihli çekin ödenmesini önlemek üzere ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK.nun 757-765.madde hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. TTK.757-765 maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı nedeniyle, çekin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını çeksiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istemiştir. (TTK.652 m.) Mahkememizce TTK.762.maddesi gereğince Ticaret Sicili Gazetesinde birer hafta arayla 3 (üç) kez ilan yaptırılmış ve çek üzerinde ilk ilandan itibaren 3 aylık bekleme süresi içinde herhangi bir hak ileri süren ya da itiraz eden olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ... Bankası A.Ş.'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, yazı cevabında "...İlgi yazınızla hakkında bilgi istemiş olduğunuz keşideci ...'nın ... numaralı çeki Koçanda durumunda olup bankamıza ibraz edilmediği tespit edilmiştir...." şeklinde bilgi verilmiştir. Mahkememizin Tensip Tutanağı'nın 4 nolu ara kararı ile davaya konu ... ... Şubesi 07.03.2025 basım tarihli, 30.000,00 TL Bedelli, ... No’lu, 30.08.2025 vade tarihli bir adet çek yönünden ödeme yasağına ilişkin talebin; çek bedeli (30.000,00TL) üzerinden %15 (4.500,00TL) teminat yatırılması ya da bu hususta kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde kabulü ile ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, davacı vekilince nakdi teminat Mahkememiz dosyasına yatırılmıştır. Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 23/05/2025 tarihli dilekçesi ile davaya konu edilen çekin üçüncü şahıs tarafından bulunarak müvekkiline teslim edildiğini belirterek kaybolan çekin bulunması nedeniyle huzurdaki davanın devamı için hukuki yarar bulunmadığından çek ile ilgili gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. Huzurdaki dava konusunun davacı ... adına keşide edilen ... ... Şubesi 07.03.2025 basım tarihli, 30.000,00 TL Bedelli, ... No’lu, 30.08.2025 vade tarihli çekin davacı elinde iken kaybolduğu iddiasına dayalı zayi nedeniyle çekin iptali talebine ilişkin olup davacı vekilinin 23/05/2025 tarihli dilekçesi ile çekin üçüncü şahıs tarafından bulunarak müvekkiline teslim edildiği beyanları doğrultusunda işbu davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine, 4-Davacı tarafça dosyamıza yatırılan nakit teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Davacı tarafça çekin bulunduğu hususunda beyanda bulunulmuş olup ödeme yasağının işbu dosyamıza şamil olmak üzere ivedilikle kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 23/05/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır