İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/627 E. 2026/9 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/627 Esas KARAR NO : 2026/9

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... içinde davalının taahhüt ettiği işlerden basketbol ve tenis sahası branda kaplama işini davacının yaptığını, fatura usulü çalışıldığını, işin asıl işverene teslim edildiğini ancak borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... takip sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, faturaya itiraz edildiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının süresinde ve hatasız teslimi ispat etmesi gerektiğini, kabule elverişli olmayan kusurlu ürünün ...'ye yetkisiz teslim edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 100.000-TL alacağın reeskont avans ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi mali müşavir ... tarafından düzenlenen 13.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ''..Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür. Davacı şirketin tarafıma ibraz ettiği, yevmiye defteri muavin hesap dökümünde takip tarihi ile davalı şirketten 21.12.2023 tarih, ... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli fatura bakiyesinden kaynaklı 100.000,00 TL alacaklı bulunduğu, Davacının, davalıdan davalı aleyhine başlattığı ilamsız takipte, 100.000,00 TL asıl alacak talep ettiği, Yapılan incelemede davacının, davalıdan, 100.000,00 TL alacağının ticari defterinde işli olduğu ve bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %51,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği; Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdiri mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim."şeklinde mütalaada bulunmuştur. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle davacı tarafça davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede; davacının takibe konu ettiği faturalardan 1.600.000 TL bedelli olanın davacıya yapılan avans ödemesi olduğunun ve davacı tarafça düzenlenen fatura ile kapatıldığının, 324.000 TL bedelli olanın davalı tarafça iade edildiğinin ve davacı tarafça bu iadenin kabul edildiğinin, 200.000 TL bedelli olan faturanın ödendiğinin, yalnızca 500.000 TL bedelli ve ...517 numaralı olan faturadan bakiye 100.000 TL alacak kaldığının, tüm faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğunun, davalının defterlerini incelemeye sunmadığının tespit edildiği, anılan rapora yasal süresi içinde bir itiraz sunulmadığı, davalı tarafa ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun öninceleme duruşma zaptıyla birlikte davalı vekiline tebliğen ihtarına rağmen, davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de olmadığı, bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği,bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu kayıtların kendi lehine delil olacağı, hizmet almadığı, mal teslimi yapılmadığı iddialarını davalının ispat etmesi gerektiği ancak yasal süresinde davaya cevap vermeyen davalının defter kayıtlarını da sunmadığı, kaldı ki işin teslimine ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesine sevk adresinin Ankara Üniversitesi basketbol ve tenis kort alanı yazılı olduğu, üniversite tarafından işin eksiksiz ve sağlam alındığına dair ürün telim tutanağı imzalandığı,yine davalıya ilk celse 7 nolu ara karar ile ayıbın tespitine, yasal süresinde davacıya ihbarına ve asıl işverence işin kabul edilmediğine ilişkin belgelerin sunulması amacıyla verilen kesin sürede bir belge sunulmadığı, böylece işin davacı tarafça gereği gibi ifa edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı ve davalı tarafça da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmişltir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ; ... İcra Müdürlüğünün 2024/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ... numaralı faturaya dayalı olarak 100.000 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, Alacak likit olduğundan % 20'si oranında 20.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.831-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.207,75- TL harcın mahsubu ile bakiye 5.623,25-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan 6.292,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Dava tam kabulle sonuçlandığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 1.207,75-TL peşin ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.635,35-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 4.600-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır