İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/468 E. 2025/235 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/468 Esas KARAR NO :2025/235 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2024 KARAR TARİHİ:26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 12.06.2018 tarihli Danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmenin Hizmet Bedeli ve ödeme şekli başlıklı 7. Maddesinde " iş sahibi danışan tarafından danışmana huzur hakkı ödemesi olarak her ay 2.000 Usd yi her ayın 15'i ile 20'i arasında peşin veya Eft/havale şekli olarak danışmana ödeme yapılacağı"ilk huzur hakkı ödemesinin 15-20/06/2018 arasında peşin olarak yapılacağını, her iki yılın sonunda prim oranı aynı kalmak kaydı ile huzur hakkına %25 zam yapılacağı belirtildiğini, müvekkilinin toplam 72.000,00 Usd danışmanlık ücreti ödenmediğini, ücret ödemelerin yapılmaması üzerine.... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı yanca takibe itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş bir Danışmanlık Sözleşmesi bulunmadığını, iddia edilen sözleşmede imzası olduğu öne sürülen şahsın, müvekkili şirketi kasten zarara uğratmak yoluyla kendisine ve üçüncü kişilere menfaat sağlayan eski şirket müdürü ... olarak görüldüğünü, ... hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan ceza soruşturması yürütülmekte olup ...'ın , iddia edilen sözleşmeye benzer işlemler kanalıyla defalarca kez kendisine ve üçüncü kişilere menfaat temin ettiğini, davacı İsmail Dolmuş'un kendisine ve üçüncü kişilere menfaat sağlamak amacıyla müvekkili şirketi zarara uğratan eski şirket müdürü ...’ın tek ortağı olduğu ...’nin Eski Müdürü olduğunu, bu durumun ... ile davacı arasındaki bağını açıkça ortaya koyduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında yapılan incelemede; İsmail Dolmuş tarafından ... ... ... Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, 72.000,00 USD fiili ödeme tarihi prim ve masraf alacakları saklı kalmak kaydıyla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.06.2018 tarihli danışmanlık sözleşmesi ücret alacağının tahsilinin talep edildiği, karşı tarafça takibe itiraz edildiği ve işbu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasında alacak kaleminin 72.000,00 USD olduğu, takip talepnamesinde ve ödeme emrinde TL karşılığının belirtilmediği görülmüştür. TBK 99 maddesi ile; "Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir. " hükmünün düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İİK 58/3 ve 260/1 maddeleri gereğince takip talebinde yabancı para alacağının Türk Parası karşılığı gösterilmeden takip başlatılıp başlatılmayacağı, takip talebinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak TL karşılığı gösterilmesinin takip talepnamesinde bulunması gereken zorunlu unsuru olduğu yerleşik yargı kararları gereği olduğu anlaşılmakla; takip talepnamesinde talep edilebilecek icra takibine konu alacağın TL karşılığı gösterilmediği gibi, yasanın aradığı İİK 58/3 maddesinde belirtilen takip talepnamesinde talep edilebilecek yabancı paranın hangi tarihteki kur üzerinden TL karşılığının talep edildiği açıklanmadığı gibi, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde uygun yabancı para hakkındaki faize ilişkin düzenlemeye göre faiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla; usulüne uygun olarak yapılan bir takibin varlığı ispat edilemediğinden yasanın özel olarak öngördüğü dava şartı niteliğindeki işbu şartın gerçekleşmemesi nedeni ile davanın usul yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın USUL YÖNÜNDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 41.225,09 TL peşin harçtan, alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA, Kalan 40.609,69‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE, 6-Devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/03/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır