İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/721 E. 2025/42 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/721 Esas KARAR NO 2025/42 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2023 KARAR TARİHİ:21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya mal ve hizmet alımından doğan alacak için, 01.12.2016 tarihli 1.543,44 TL bedelli, 02.12.2016 tarihli 2.898,00 TL bedelli, 15.12.2016 tarihli 1.258,82 TL bedelli, 10.03.2017 tarihli 2.403,66 TL bedelli, 28.03.2017 tarihli 4.339,30 TL bedelli, 29.09.03.2017 tarihli 517,43 TL bedelli, 29.03.2017 tarihli 318,36 TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, Davalı faturaları kabul etmesine rağmen borcunu ödemediğini, Davalının, Müvekkili şirkete mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan cari hesap borcu bulunmadığını, Davalı tarafından borca mahsuben Müvekkili şirketin lehtarı olduğu 20.06.2017 düzenlenme tarihli, 30.10.2017 vade tarihli, 10.947,00 TL bedelli senette keşide edildiğini, Fakat davalı vadesi gelmesine rağmen senet karşılığını müvekkiline ödenmediğini, Senet 3 yıllık yasal süre geçtiği için adi senet vasfını aldığını, Müvekkilinin fatura alacağının tahsili amacıyla 10.947,00 TL asıl alacak, 9.113,30 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 20.060,30 TL alacak için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı, bu takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağı faturalarla ve davalı tarafından keşide edilen senetle sabit likit alacak olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşamadıklarını, Bu sebeple davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazının iptali ile takibin devamını, Davalının likit alacağa yaptığı haksız itirazı sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesini, Dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil ...'ya usulüne uygun tebligatlar yapılmış fakat davacı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, .... İcra dairesi ... sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilip verilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememiz işbu dava dosyasının yargılama devam ederken 16/10/2024 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, daha sonrasında tarafların herhangi bir yenilenme talebinin olmadığı anlaşıldı. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 16/10/2024 tarihinde davacı tarafça takip edilmediği, 16/10/2024 tarihli celsesi duruşma zaptının davalı vekiline tebliğ edildiği, yeni duruşma günü ve zabıtta yer alan ihtarların davacı vekilince bilinmesine rağmen yeni duruşma gününde hazır olmadığı, dosyanın HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi gereğince mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve kaydın kapatılması gerektiği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle HMK 150/1. Maddesine göre işlemden kaldırılan dosyanın yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın H.M.K.'nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭345,55‬ TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Devletçe karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair tarafların yokluğunda HMK 345/1. Maddesine uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim .. e-imzalıdır