İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/146 E. 2024/214 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/146 Esas KARAR NO : 2024/214 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile arasında bulunan 12/12/2022 tarihli sözleşmeye istinaden kurye olarak hizmet vermeye başladığını, anlaşma doğrultusunda müvekkilinin, davalı şirkete verilecek olan kurye hizmetine istinaden aylık bazda teslimatı gerçekleştirilen ilk 45 paket için paket başına 6,00-TL + KDV , sonraki paketler için ise paket başına 5,60-TL + KDV ödeme yapılacağı kararlaştırıldığını, davalı tarafından müvekkiline 90 paket garantisi verildiğini, ek olarak verilen hizmet karşılığı 16.000-TL net ödeme + net 4.000-TL prim ödemesi olacak şekilde aylık toplam 20.000-TL net ödeme yapılacağının davalı tarafından taahhüt edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen hizmeti verdiğini, ancak yaptığı işlerin karşılığı hak ettiği ödemeleri alamadığını, müvekkili tarafından kesilen faturalardan 07/01/2023 tarihli 3.075,00-TL tutarındaki fatura hariç davalı tarafından kabul edilen faturalar olduğunu, hiçbir şekilde davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalı ile yapılan anlaşma doğrultusunda fatura kesim tarihlerinden itibaren maksimum bir hafta içerisinde ödeme yapılacağı davalı tarafından taahhüt edildiği , belirtilen hiçbir fatura bedelleri müvekkiline ödenmemesi ile 07/01/2023 tarihinde sözleşmenin müvekkili tarafından fesih edildiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetlerin karşılığının ödenmemesinin yanı sıra davalı yanca müvekkiline ceza kesintisi adı altında 22.174,56-TL tutarında fatura kesildiği ve davalı yanca müvekkile verilen taahhütlerin hiçbir şekilde yerine getirilmediği gibi fahiş tutarında bir ceza faturasının yansıtılmasının mantıklı bir izahatı olmadığını, akabinde müvekkilinin 13/01/2023 tarihinde davalı yana ihtarname gönderildiği ve davaya konu ödemelerin yapılması gerektiği belirtildiği, ancak davalı yanca ödeme yapılmadığından ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile işbu davanın açıldığını, davanın kabulünü, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 12/12/2022 tarihli işbirliği sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin kargo dağıtım operasyonlarında kurye olarak çalıştığını, akabinde davacının 03/01/2023 tarihinde müvekkiline hitaben verdiği dilekçede , iş birliği sözleşmesini tek taraflı olarak fesih ettiğini, 60 günlük fesih bildirim süresine ilişkin olarak son çalışma gününün kendisine bildirilmesini talep ettiğini belirttiği, davacı yan , daha sonra fesih bildirim süresinin dolmasını beklemeden şirketteki çalışmalarını sonlandırığını, davacıya bu feshin sebebine ilişkin olarak yazılı şekilde yöneltilen soruya davacı yine yazılı şekilde farklı bir iş yapmak istiyorum diyerek cevap verdiğini, yani feshin haklı bir sebebi bulunmadığını, sözleşmeye göre "Taşımacının herhangi bir zamanda ve yerde, herhangi bir gerekçe göstermeksizin 60 gün öncesinden bildirimde bulunmak şartıyla , sözleşmeyi tek taraflı olarak ve tazminatsız feshedebileceği " açıkça düzenlendiğini, buna ilişkin sözleşmeye göre "cezai şart bedeli" faturası kesildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile fesih TTK'nın 18/3.maddesine uygun olarak iletildiğini, bu hali ile geçerli bir fesihten bahsedilemeyeceğini, feshin hukuki sonuçlarını doğurmadığından , taraflar arasındaki sözleşmenin varlığını koruduğunu, ödemelerin de aylık olarak yapıldığını, bu şartları da davacı yanın kabul ettiğini, davacının daha sonra ödemelerin fatura kesim tarihinden 7 gün içinde yapılacağı hususundaki iddiasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden toplam 14.162,28-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 17/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..1.Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: A.Taraflar arasında adi yazılı şekilde "Motor Kurye İşbirliği Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin kurulduğu; B.Davalı tarafça 07/01/2023 tarihinde "ceza kesintisi" açıklamasıyla her biri 22.174,56-TL'lik olan iki ayrı faturanın düzenlendiği, C.Davacı tarafından davalıya ... Noterliği'nde 13/01/2023 tarihinde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve bakiye 14.162,28-TL'lik cari hesap borcunun ödenmesi ve fatura bedellerinin ödenmemesi, sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle haklı gerekçeyle sözleşmenin feshedildiği yönünde ihbarda bulunulduğu, D.Davacı tarafından 31/01/2023 tarihinde davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı icra takibinde "asıl alacak" olarak 14.162,28-TL'nin ödenmesinin talep edildiği, "borcun sebebi" olarak "31.12.2022 tarihli 5.543,64-TL.; 19.12.2022 tarihli 1.847,88-TL ,; 21.12.2022 tarihli 3.695,76-TL.; 07.01.2023 tarihli 3.075-TL tutarlı faturaların" gösterildiği; 2."Faturalandırma dönem esasları da nazara alınarak davaya konu edilen faturalar nezdinde inceleme yapılarak davacının alacaklı olup olmadığı" hususunda mali inceleme neticesinde "gecikme cezası" açıklamalı faturadan kaynaklı borç ya da alacak bakiyesinin kalmadığı; her ne kadar davalı kendi defterlerinde davacıdan alacaklı olarak görülmüşse de gerçek bir faturaya dayanmayan bir işlem olması sebebi ile bu durumun dikkate alınmadığı, 3."Sözleşme uyarınca tarafların edimlerini gereği gibi ifa edip etmedikleri , etmemişler ise kusur durumları " hususunda: A.Borçlar mevzuatına yönelik olarak belirtmek gerekir ki sözleşmenin sona erdirilmesi için haklı nedene gerek olup olmadığı hususunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun E.2011/11-693, K.2012/88, T.22.02.2012 kararının " ... Kural, sözleşme özgürlüğüdür .Sözleşme özgürlüğü kuralı, sözleşmeyi kurma ve değiştirme özgürlüğü kadar sözleşme ile bağlı kalmama özgürlüğü de içerir. ...sözleşme özgürlüğü, irade özerkliğinin bir sonucu olup , kural olarak sözleşmenin kurulmasına hizmet ettiği kadar, sözleşme ile bağlı kalmamayı da , yani tek taraflı irade beyanıyla (haklı veya haksız surette) sözleşmenin sona erdirilmesi de kapsar. ...irade özerkliğinin bir sonucu olarak haklı bir sebep olmadan da tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanıyla kullanılabilen fesih hakkına engel olunamayacağı benimsenmiştir." şeklinde olduğu; Yargıtay HGK kararında kabul edildiği üzere bozucu yenilik doğuran hakkın kullanmanın , sözleşme özgürlüğünden kaynaklandığı; hal böyle olmakla (eğer yukarıda anılan Yargıtay HGK kararı dikkate alınacak olursa) dosya kapsamı incelendiğinde davacı tarafından tek taraflı kullanılan "bozucu yenilik doğuran hakkın / sözleşmeyi sonlandırma hakkının " kullanıldığının davalıya (muhatabına) varmasıyla (tebliğ edilmesiyle) haklı nedene dayanmak gerekmeksizin hüküm ve sonuç doğurduğu kanaatine varıldığı; takdirin , elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu: B.Ancak davacının icra takibine konu ettiği faturalar bedellerine ilişkin borcun, sözleşmenin sonlandırmasından önce davacı tarafından sözleşmeden doğan borcun ifa edildiği iddiası ile davalıdan istendiği, C.Sözleşme uyarınca davacının üstlendiği borcu gereği gibi ifa edip etmediğinin veya sözleşmenin feshinde tarafların kusur durumları hususunun uzmanlık alanımızca anlaşılmasının mümkün olmadığı; 4.Davalının davacıya karşı üstlendiği bedel ödeme borcunu zamanında ifa edip etmediği hususunda mali inceleme yapıldığında davacının , davalıdan cari hesaba dayalı olarak icra takibine konu edilen fatura toplamı olan 14.162,28-TL kadar alacaklı olduğu, kaldı ki davalı şirket tarafından söz konusu faturalara itiraz edilmediği ve iade faturası düzenlendiği yönündeki kanaatimizi saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı yanın taraflar arasındaki Motor Kurye İşbirliği Sözleşmesi uyarınca kurye olarak çalıştığı, ödenmeyen fatura bedelleri bulunduğundan bahisle yapılan takibe itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, davalı yan her ne kadar davacının, sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle ceza bedeli fatura edildiğini beyan ederek davacının bir alacağı bulunmadığını savunmuş ise de davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca gerekçe göstermeksizin ve 60 gün önce bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshedebileceği, davacının da bu şarta uyarak 60 günlük fesih süresine ilişkin son çalışma gününün kendisine bildirilmesini talep ederek sözleşmeyi feshettiğini davalı yana yazılı olarak ilettiği, kaldı ki davalı tarafça kesilen cezai şart bedeli faturalarının da davacı tarafından davalı yana iade edildiği, bu sebeple davalının cezai şart bedeli talep edemeyeceği, davalının haksız fesih nedeniyle cezai şart alacağının bulunması halinde dahi bunun ayrı bir davanın veya takas mahsup talebinin konusu olabileceği, bu yönde davalı yanca bir talep veya iddiada bulunulmadığı ve doğrudan davacının sunduğu hizmet nedeniyle elde edeceği bedelin ödenmesine haklı bir engel olmayacağı, dava konusu faturaların tamamının tarihinin fesih tarihinden önce olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının kendi defter kayıtları uyarınca da dava konusu toplamı 11.087,29 TL olan faturalar nedeniyle davacıya borçlu bulunduğu , yine davacının 3.075 TL faturayı davalı yana tebliğ ettiği ve bu fatura davalı kayıtlarına alınmamış olsa da davalı yanca iade veya ödeme de yapılmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 14.162,28 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağın % 20'si oranındaki 2.832,46-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 967,43-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 787,53-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 4.089,50-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.162,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin 179,90-TL başvuru olmak üzere toplam 359,80-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır