İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/855 E. 2024/595 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/855 KARAR NO : 2024/595 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2022 tarihinde ... Ltd.şti. Adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 1 nolu davalı sürücü ... ... sevk ve idaresinde ... Caddesi ... istikametinde seyretmekte iken ... Caddesi kavşağında aracın sol ön yan kısımlarıyla kavşak içinde ... Caddesi istikametine dönmek isteyen müvekkiline davalı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araca geçiş önceliği tanımadığını, sağ yan ve ön kısımlarının maddi hasarlı araçta değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu davalı limited şirketinin araç sahibi olmasından dolayı müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin araçta oluşan maddi zarar kapsamında 25.357,76 TL değer kaybı ve aracın onarım süresinde kullanamadığı için 3.500,00 TL kazanç kaybı ortaya çıktığını bu nedenle icra takibi başlattıklarını bu süreçte 1.188,30 TL işlenmiş faiz alacaklarının olduğunu, ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, davalılar aleyhine %20'sinden az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada görevli olan mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, davacının öne sürdüğü kazanın olmadığını, davacının daha önce birçok kaza yaptığını bu nedenle iddia ettiği hasarın var olmadığını, herhangi borçlarının olmadığını, davacının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflarca sunulan deliller dosyamız arasına alınmıştır. Noterler Birliği'ne, SBGM'ne, Türkiye Sigorta Şirketine ve ... Sigorta Şirketine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. ... nun , 2022....- K-2023/... sayılı dosya sureti, davaya konu ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araçlara ait 09/04/2022 kaza tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları, davaya konu ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araçlara ait tramer kayıtları, davaya konu hasar dosya örneği oluşturmaktadır. Bilirkişiler makine mühendisi ... ve Trafik Ve Hasar Uzmanı ... ... ... ve Trafik Ve Hasar Uzmanı ... ... tarafından hazırlanan 11/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişiler özetle; "..Yukarıda yapılan açıklamalara göre; 1. Davalı sürücü ... ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, 2. Davacıya ait aracın sürücüsü ... ...’nun kusursuz olduğu, 3. Davacı ... Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve ...) şasi numaralı otomobilde onarım sonrası ortaya çıkan değer kaybının 25.000,00 TL olduğu, tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tespit, görüş ve kanaatimiz saygı ile arz olunur. 11.01.2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. 11/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporuna ek olarak defter incelemesi için mali müşavir bilirkişi ... ... ... tarafından hazırlanan 30/08/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"...Yukarıda yapılan açıklamalara göre; 1. Davalı sürücü ... ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, 2. Davacıya ait aracın sürücüsü ... ...’nun kusursuz olduğu, 3. Kazanç kaybı ve faiz talebi yönünden inceleme yapıldığında, kazaya karışan aracın kiralama yolu ile elde edilmediği ve şirket aktifine kayıtlı olduğu, taksi, minibüs vb günlük/aylık gelir getirici birfaaliyet içerisinde olmadığı anlaşıldığı, dolayısıyla şirket aktifine kayıtlı olan bu aracın şirkette kullanımının şirkete ne kadar kazanç sağladığı maalesef yasal defterlerden tespit edilemediği, 4. Davacı ... Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve (... ) şasi numaralı otomobilde onarım sonrası ortaya çıkan değer kaybının 25.000,00 TL olduğu, 5. Davacı ... Ltd. Şti.’ye ait ... plaka numaralı hususi otomobilin onarımı için yeterli olan 7 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde toplam KDV hariç 2.275,00 TL olduğu, tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tespit, görüş ve kanaatimiz saygı ile arz olunur. 30.08.2024..."şeklinde görüş bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE : Dava; İİK 67. Maddesine dayalı olarak .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 09.04.2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybı isteminin davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği, davalıların sorumlu olup olmadıkları, kusur oranının tespiti sonrası değer kaybı ile kazanç kaybının belirlenmesi noktalarında toplandığı görülmektedir. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında inceleme yapılması için Bilirkişiler makine mühendisi ... ve Trafik Ve Hasar Uzmanı ... ... ... ve Trafik Ve Hasar Uzmanı ... ... tarafından hazırlanan 11/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile defter incelemesi için mali müşavir bilirkişi ... ... ... tarafından hazırlanan 30/08/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. A- Yapılan açıklamalar sonrasında değer kaybı istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme neticesinde; 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamında genel şartlar ifadesi iptal edilmekle (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.07.2011 tarihli ve 2011/1-421 esas, 2011/524 karar sayılı kararında; “Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun 05/09/1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK'da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” denilmiş, aynı yöndeki içtihat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/03/2012 tarihli ve 2012/20-12 esas, 2012/232 karar sayılı kararında da oy birliği ile kabul edilmiştir. Keza 21/01/2004 tarihli ve 2004/10-44 esas, 2004/19 karar sayılı ve 03/02/2010 tarihli ve 2010/4-40 esas, 2010/54 karar sayılı kararlarında da; “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulî kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme ve açıklama yapılmıştır.) derdest dava yönünden bağlayıcı olup 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılamayacağı sonucuna varılmıştır. Kabul edilen hukuksal durum gereğince, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk ve 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış hâldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmiş olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, davacı yanın talep edebileceği değer kaybına dayalı maddi tazminat miktarının 25.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu dikkate alınarak davalı sürücü ve davalı araç maliki aleyhine açılan değer kaybına ilişkin davanın hükme elverişle raporlar neticesinde kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. B- Yapılan açıklamalar sonrasında kazanç kaybı istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme neticesinde; dava konusu ... plakalı aracın onarımda kaldığı süre boyunca muadil taşıt kiralanabilecek olup davacı bu sürede ödediği kira bedelini talep edebilecektir. Bilirkişiler tarafından aracın onarım döneminde muadil taşıt kira bedelinin günlük 325 TL olarak bildirildiği ve davacının aracının onarımı için makul sürenin yedi gün olduğu tespit edilmekle davacının 2.275,00 TL bedeli talep edebileceği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan hükme elverişli rapor doğrultusunda davanın bu talep yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. C- Yapılan açıklamalar sonrasında faiz, temerrüt tarihi ve işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ; davalıların B.K ve K.T.K 85. Maddesi gereği olay tarihi olan 19/12/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri kabul edilmiştir. Buna göre mahkememizce olay tarihinden takip tarihine kadar taleple bağlılık gereği yasal faiz esas alınarak mahkememizce re'sen hesaplama yapılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Alacağın varlık ve miktarı yargılmayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Açıklanan tüm bu nedenlerle davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 25.000 TL değer kaybı, 2.275,00 TL kazanç kaybı ve 1.150,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.425,03 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 25.000 TL değer kaybı, 2.275,00 TL kazanç kaybı ve 1.150,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.425,03 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacağın varlık ve miktarı yargılmayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-Alınması gerekli 1.941,71 TL karar harcından peşin alınan 362,89 TL harcın mahsubu ile 1.578,82 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 362,89-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam ‭443,59‬-TLnin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 8.384,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan ‭7.931,264‬ TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama giderinin olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa ödenmesine, 8- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan ‭1.621,03‬ -TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine, 9- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 10-Devletçe karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan ‭3.027,2‬0TL'sinin davalılardan, bakiye 172,80TL kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır