İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/844 E. 2025/241 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/844 Esas KARAR NO :2025/241 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2022 KARAR TARİHİ:26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2022 tarihinde saat 15:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Atatürk bulvarı üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti oluştuğunu, Dosyanın usul ekonomisi ilkesi gereği doğrudan bilirkişiye tensip zaptıyla gönderilmesini talep ettiklerini, bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, talep konusuna ilişkin eksper raporu aldırdığını ve talep konusunu belirttiğini fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, Üstelik davacı dava dilekçesinde de belirttiği üzere dava öncesi .... İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Alacağın belirlenebilir nitelikte olmadığı iddiası salt bu yönüyle bile gerçek dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, Tahkim Komisyonu nezdinde dava açıldığı taraflarınca şifahen öğrenildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılmasını davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak açılmış bir dava olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılmış bir dava bulunması durumunda derdestlik itirazlarının mevcut olduğunu davanın usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise diğer davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini bu sebeple müvekkiline ait aracın trafik sigorta poliçesini sigortalayan... A.Ş.'ye ve davacı tarafa ait aracın Kasko poliçesini sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak kazaya konu aracın hasar bedelinin ödenip ödenmediği hususunun sorulmasını talep ettiklerini, Yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir. İhbar olunan... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddini, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddini, Ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, Poliçe teminatı kapsamında olmayan "hak kaybı" talebinin reddini, Talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, İhbar olunan konumunda olmaları nedeniyle müvekkili şirket adına hüküm kurulmamasını, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ... ve Oto Alım Satım Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 10/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Sigorta Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/11/2024 tarihli raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; 23.07.2022'de gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararlarını tazmin istemine yöneliktir. Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ... ve Oto Alım Satım Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 10/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"....Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan — bilgi, belge, doküman, fotoğraflar ve Ekspertiz raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 12.419,68 TL TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu, Dosya muhteviyatında davalı vekili tarafından muhtemelen ödenmiştir gibi genel bir ifade kullanılmış olduğundan ödeme yapıldığına dair hesaplamanın yapılamamış olduğu, banka dekontunun da bulunmadığı, Dava konusu kaza kapsamında; “ ... plaka sayılı araç sürücüsü ... in in 9. 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Y Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ... sayılı araç süri in Asli Kusur sayılan arkadan çarpma fiili ile meydana gelmiş olması nedeni ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ın KUSURSUZ olduğu, değerlendirilmiştir. *** Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. > Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi tarafından dosya muhteviyatına gönderilmiş olan dokümanlarda dava konusu aracın geçmiş hasar kaydının bulunmadığının belirtilmiş olduğu, > Dava konusu aracın değer kaybı hesaplamasına esas; Arka Tampon ( Onarım/ Boya), Arka Çamurluk Davlumbazı ( Değişim/Boya) Taşıyıcı Arka Sol ( Boya) Arka Kapı Sol ( Onarım/ Boya) Sol Arka Çamurluk (Onarım/Boya) Sol Arka Çamurluk İç Sacı ( Onarım/Boya) KKK KS hasarının bulunduğu, > Bu kapsamda Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza inci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA 12.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, > Söz konusu aracın onarımının ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı 7 (yedi) iş günü x kaza tarihi itibariyle ikame araç günlük rayiç bedeli 600,00 TL ( Leaseplan, İntercity, Europecar ortalamasıdır.) 4.200,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, Herne kadar Yargıtay içtihatları gereği aracın onarımda olduğu süre içerisinde aracın kullanılamayacak olmasından kaynaklı araç sahibi yönünden yakıt tasarrufunda bulunulacağı ve bu tasarruf miktarının hesaplaması yapılan araçtan mahrum kalma tazminatından düşülmesi gerektiği belirtilmiş olsa da bu süre içerisinde kiralanan ikame araca yönelik yakıtın davacı tarafından temin edileceği gerçeğinin göz ardı edilmemesi gerektiği, > Söz konusu aracın günlük olarak 7 (yedi) gün onarımda olduğu süre için amortisman payının 288,88 TL X7 - 1.462,22 TL olacağı, > Bu nedenle araçtan mahrum kalma/ hak ve kazanç kaybı. tazminatının 4.200,00 TL — 1.462,22 TL - 2.737,78 TL olacağı, ** Dava konusu kaza kapsamında; davalı işletenin 2918 Sayılı KT.K. 85. Madde kapsamında üsünün 96100 kusuru oranında değer kaybı ve kazanç kaybı zararından sorumlu olacağı, 4 Diğer davalı sürücü, B.K. haksız fil hükümleri çerçevesinde 96100 kusuru oranında değer kaybı ve kazanç kaybı zararından sorumlu olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemede olmak üzere nihai takdirlerine ve tensiplerine saygılarımızla arz ederi10/01/2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Sigorta Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/11/2024 tarihli raporundan özetle; "....1)Kök raporda Teknik değerlendirme neticesinde; Söz konusu aracın onarımının ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, > Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı 7 (yedi) iş günü x kaza tarihi itibariyle ikame araç günlük rayiç bedeli 600,00 TL ( Leaseplan, İntercity, Europecar ortalamasıdır.) — 4.200,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, Söz konusu aracın günlük olarak 7 (yedi) gün onarımda olduğu süre için amortisman payının 288,88 TL X7 - 1.462,22 TL olacağı, Bu nedenle araçtan mahrum kalma/ hak ve kazanç kaybı. tazminatının 4.200,00 TL 1.462,22 TL - 2.737,78 TL olacağı, 2)Dava konusu kaza kapsamında; davalı işletenin 2918 Sayılı KT.K. 85. Madde kapsamında araç in 96100 kusuru oranında değer kaybı ve kazanç kaybı zararından sorumlu olacağı, 3)Diğer davalı sürücü, B.K. haksız fiil hükümleri çerçevesinde 90100 kusuru oranında değer kaybı ve kazanç kaybı zararından sorumlu olacağı, 4) Davacının araç hasarı ve değer kaybı zararı dava dışı... A.Ş. tarafından karşılanmış bulunduğundan bu hususta karşılanmayan zararının bulunmayacağı ve davalıların araç hasarı ve değer kaybı zararı sorumluluğunun bulunmayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.Hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemede olmak üzere nihai takdirlerine ve tensiplerine saygılarımızla arz ederim..." şeklinde görüş bildirmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 24/12/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile ;"...Talep artırım talebimizin kabulüne, Toplamda 300,00 TL tutarındaki talebimizi, hak mahrumiyeti alacağımızı 2.737,78 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesine, Değer kaybı ve hasar bedeli alacağının konusuz kalmasına, 2.737,78 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. 24.12.2024...." şeklinde bedel arttırım talebinde bulunmuştur. Huzurdaki davada; uyuşmazlığın 23/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan hasar bedeli, reel değer farkı, hak-kazanç kaybı talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davacı tarafa kazanın oluşumu nedeniyle atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davalı araç işleteni ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 saylı KTK 84/l. Maddesi gereğince % 100 oranında kusurlu olduğu , anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir. Değer kaybı ve hasar bedeli istemi yönünden yapılan incelemede; STK Uyuşmazlık Hakem Heyeti 2022.E....-K.2023-... sayılı ve STK Uyuşmazlık Hakem Heyeti 2022.E...-K. 2023-... sayılı kesin nitelikteki ilamları ile davaya konu kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybına yönelik zararlarının dava dışı... A.Ş. tarafından karşılandığı görülmekle eldeki davada davalıdan aynı kaza nedeniyle yeniden hasar bedeli ve değer kaybına yönelik talepte bulunamayacağı, bu tazminat kalemleri bakımından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Onarım sürecinde aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak talep edilen araç mahrumiyeti tazminatı talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda ise yerleşik içtihatlar doğrultusunda kaza tarihinde eşdeğer araçların günlük kirasının ortalama 600,00-TL olduğu, tamir süresinin 7 iş günü olarak tespit edildiği buna göre oluşan zararın 4.200,00-TL olduğu, ortalama 7 günlük onarımda olduğu süreçte amortisman payının da günlük 288,88-TL olduğu gözetilerek 1.462,22-TL'nin mahsubu ile 2.737,78-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar meydana geldiği davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu görüldüğünden ve davalıların araç işleteni ve sürücüsü durumunda olmakla oluşan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla haksız fiilin meydana geldiği 23/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a)Davacının değer kaybı ve hasar bedeline yönelik tazminat istemleri bakımından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b)Araç mahrumiyetine ilişkin zararın tazmini talebinin KABULÜ ile 2.737,78 TL'nin kaza tarihi olan 23/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili suretiyle davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL ve tamamlama harcı olan 45,05 TL toplam ‭125,75‬ TL harcın mahsubu ile bakiye ‭489,65‬-TL harcın davalılardan ortak ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 7.580,00-TL yargılama giderinin, davalılardan ortak ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı taraf herhangi bir yargılama gideri yapmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.737,78-TL vekalet ücretinin davalılardan ortak ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, 6-Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin 45,05-TL tamamlama ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam ‭206,45‬-TL nin davalılardan ortak ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan ortak ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır