Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/208 E. 2024/649 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/208 Esas - 2024/649 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/208 Esas KARAR NO : 2024/649 DAVA : TAZMİNAT - TAŞIMA İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının davalı kargo firmasına teslim ettiği ürünlerin taşıma esnasında kaybolduğunu belirterek, davalı kargo şirketi tarafından kaybedilen ürününü aynen ifası ya da tahsil tarihi itibariyle belirlenecek ürün bedelinin tazmininine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davaya ilişkin tüm taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının davaya konu taşıma ilişkisinde taşındığı iddia edilen ürünün özelliklerini davalı müvekkiline bildirmediği ve müvekkiline teslim edilirken içeriğe ilişkin bir fatura da ibraz etmediğini, davacının kayıp olduğunu iddia ettiği kargonun alıcısına teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Teslim formu, -Kargo şirketinde mevcut kayıtlar, -Eşyaya ait fatura, -Arabuluculuk Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı tarafından dava dışı ...'a teslim edilmek üzere taşıma amaçlı olarak davalıya verilen ürünlerin taşıma sırasında kayıp olduğu gerekçesi ile ürün bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı ...'ın talebi üzerine taşınabilir DİSK alıcısına ulaştırılmak üzere davacı tarafından 21/01/2022 tarihinde davalıya teslim edilmiştir. Davalı taşıyıcının iddiasına göre 26/01/2022 tarihinde taşınan eşya alıcısına teslim edilmiştir. Davacı tarafın iddiasına göre ise 26/01/2022 tarihi itibari ile davalı tarafından alıcısına ürün teslimi yapılmamış, bu nedenle kayıp olduğu iddia edilen ürün bedeli kadar davacının zararı oluşmuştur. Davacı taraf taşıma sırasında zayi olan ürününün fatura bedelini davalıdan talep etmekte iken, dava dilekçesi 25/03/2024 tarihinde tebliğ edilen davalı vekili 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK da düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı için Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları tartışmasız olup, zamanaşımı süresinin ise taşıma kurumu ile ilgili TTK. hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. TTK'nın 855. Maddesinde taşıma işleri için uygulanacak zamanaşımı süresi ve sürenin ne zaman işlemeye başlayacağı açıkça düzenlenmiştir. TTK 855/1 maddesinin ilk cümlesine göre yolu taşımalarında, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi ve bedensel zarara uğraması halinde oluşan zararların talebi için 10 yıl, diğer zararlar için bir yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Somut olayda uyuşmazlık eşya taşıma işinden kaynaklandığı için zamanaşımı süresinin 1 yıl olarak uygulanması gerekmektedir. TTK'nın 855/2 maddesinde zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı tarih, eşya taşımalarında eşyanın gönderilene teslimi, eşyanın tamamen zayi olması halinde ise eşyanın teslimi gereken tarihi olarak belirlenmiştir. Somut olayda taşıyıcı davalıya eşya 25/01/2022 tarihinde teslim edilmiş, davalı taşıyıcının iddiasına göre 26/01/2022 tarihinde dava dışı alıcıya teslim edilmiş, davacı ve eşyanın sahibine göre ise teslim hiç gerçekleşmediği için 26/01/2022 tarihi itibarı ile eşyanın tamamen zayi olduğunun kabulü gerektiği, TTK 855/2 maddesi uyarınca 26/01/2022 tarihinde işlemeye başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresinin 26/01/2023 tarihinde ve davanın açıldığı 22/03/2024 tarihi itibarı ile tamamlandığı, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar TTK'nın 855/5 maddesinde taşıyıcının kastından ya da pervasızca bir davranışı nedeni ile zarar doğmuş ise zamanaşımı süresinin 3 yıla uzayacağı öngörülmüş ise de, eşyanın taşınması, alıcısına teslimi ile ilgili olarak davalı taşıyıcının kasıtlı ya da pervasız hareket sayılabilecek eylemi bulunmadığı, taşınan eşyanın kaybında, bu davranışların sonucu olmadığı, olayda uzamış zamanaşımı süresinin de uygulanamayacağı kabul edilip, talebin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1) Davanın TTK 855/1-6100 sayılı yasanın 116/1-a maddeleri uyarınca ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcı, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 950,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2024 e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.