İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/698 E. 2024/794 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/698 Esas KARAR NO : 2024/794 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının meskeninde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve hakkında 08.02.2022 tarihinde ...seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, Bu tutanak gereğince müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemede; harici hat çekerek enerji kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiği belirtildiğini, İstanbul ...İcra müdürlüğünün. ...E sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptalini ile asıl alacağa uygulanacak %20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, Davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin, arabuluculuk ücreti (nin davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle) de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmişledir. CEVAP: Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, Bahse konu icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, borçlu İstanbul İli Küçükçekmece İlçesi sınırları içerisinde bulunduğundan, yetkili icra müdürlüğü Küçükçekmece Adliyesi İcra Müdürlüğü olduğunu, Müvekkilinin "Veliefendi Mah. ...Sk. ... Apt. No ...3b Zeytinburnu İş Hanı 13 numaralı dükkan" adresli iş yerinin sabit olduğunu, müvekkilinin bahsedilen iş yerine ait elektrik sözleşme hesap numarası "..." olduğunu, Söz konusu hesaba yönelik bilgiler davacı şirketten istendiğinde müvekkilinin herhangi bir elektrik borcu olmadığının görüleceğini, davanın reddini, davacı aleyhine en az %20 olacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini davacı müvekkili adına talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Gaziosmanpaşa ...Noterliği'ne yazılan müzekkereye yanıt mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 14/05/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi 14/05/2024 tarihli raporunda özetle:"...Dosya kapsamına sunulan dava konusu olmayan 11.01.2019 tarihli tutanak incelenmiş, ilgili tutanağın da harici hat çekerek kaçak elektrik kullanım gerekçeli olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça mahalde tekrar eder şekilde harici hat ile kaçak elektrik kullanıldığı anlaşılmaktadır. Tutanak tarihi itibariyle ki davalı tüketimi ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 42-b hükmü doğrultusunda kaçak elektrik tüketimidir. Davacı talebi ile kanaatim arasındaki tek fark davacı kurumca hesaplamalarda dikkate alınan güç değerine ilişkindir. Mevzuat madde 44 – (3) hükmü gereği, tutanak içeriği HARİCİ HAT ÇEKEREK elektrik kullanım içerikli olduğundan kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarında sadece bu hat (HARİCİ HAT) üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınmalıdır. Kaçak tahakkuk hesaplamasında davacı ... tarafından tutanakta tespit edilen 10100 watt TOPLAM GÜÇ değeri dikkate alınmıştır. Ancak, Mevzuat madde 44 -(3) hükmü oldukça açık olup harici hat üzerinde tespit edilen güç değeri dikkate alınmalıdır. Bu değer aslında davacı ... görevlilerince tutanak içeriğinde (20 amper) x 220 Volt = 4400 watt olarak tespit edilmiştir. Çekilen akım değerleri, harici hat üzerindeki güç bakımından TEREDDÜTSÜZ DEĞER vermektedir. Bu nedenle mevzuatça da bu tespit desteklendiğinden kaçak tahakkuk hesaplamalarında 4400 watt güç değeri dikkate alınmalıdır.Dava konusu dönem 05.07.2021 – 08.02.2022 tarihler arasıdır. Davacı kurumca bu dönemin tamamı için davalının 2 adet 1800 watt = 3600 watt güç değerindeki ısıtıcısının temmuz – ağustos – eylül – ekim aylarında günlük 8 saat kullanıldığı iddia edilmektedir ki bu tespit dahi davacı kurum uygulamasının kabul edilemeyeceğine gerekçe nitelindedir. Nihai karar sayın Mahkemenize aittir. yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda davalının 34.734,40 TL. tutarındaki kaçak tahakkuku + 1598,48 TL. tutarındaki kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 36.332,88 TL. sorumluluğunun olabileceği, Açıklanan nedenle takibin, 36.332,88 TL. (asıl alacak) + 77,51 TL. (gecikmiş gün faizi) + 13,95 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 36424,34 TL. üzerinden davalı... adına devam edebileceği görüş ve kanaatimi belirtir raporum, Sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur. 11.05.2024 ..." ,"yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan dava; İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu edilen kaçak elektrik faturaları sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir. Mahkememizce dava konusu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalı ...aleyhine 22/04/2022 tarihinde 83.374,09 TL kaçak elektrik bedeli, 177,87 TL gecikmiş gün faizi, 32,02 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 83.583,98 TL faturaya dayalı asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalının yetki itirazı 30/05/2023 tarihli ön inceleme celsesinde değerlendirilmiş olup HMK 10. ve TBK 89. maddeleri uyarınca icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir. Huzurdaki davada uyuşmazlık; davacının 08/02/2022 tarihli , H/512102 numaralı tespit tutanağı gereği düzenlenen kaçak kullanım faturasına ilişkin alacaklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği ve davalının fatura bedelinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için ilgili müzekkereler celp edilmiş, dosya bilirkişi elektrik mühendisi ...'a tevdii edilmiş olup 12/05/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle " Takibin, 36.332,88 TL. (asıl alacak), 77,51 TL. (gecikme faizi), 13,95 TL. ( faiz KDV si) olmak üzere toplam 36.424,34 TL. tutar üzerinden davalı ... adına devam edebileceği," tespitlerinde bulunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı şirketçe davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Uyuşmazlığın temeli kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak tahakkuk edilen faturalardır. Davalı davaya konu adreste kaçak kullanımı bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce alınan müzekkere cevapları ve tüm evrakların celp edilmesi sonrası hükme elverişle rapor tanzimi için dosya elektrik-eletronik mühendisi...'a tevzi edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 12/05/2024 tarihli bu raporun usulüne uygun tanzim edildiği, hükme esas alınabilecek yeterlilikte açık ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup raporda ve diğer deliller ile tespit edildiği üzere davalının harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, 2019 tarihinde de aynı mahalde kaçak elektrik kullanımının olduğu, dava konusu dönemin 05/07/2021 ve 08/02/2022 tarihlerini kapsadığı ancak düzenlenen H/183173 seri nolu tutanak ile işbu dava tutanağının bir kısmının mükerrer olduğu bu sebeple davalının sadece yönetmeliğin 46/3. maddesi hükmü gereğince 36.332,88 TL tutarındaki kaçak kullanımdan sorumlu olabileceği tespit edilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davalının iddialarını ispatlayamadığı görülmüş olup davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 36.332,88 TL asıl alacak, 77,51 TL gecikme faizi ve 13,95 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 36.424,34 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda gecikme faizi ve faizin KDV'si uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmaklan asıl alacağın % 20 oranında hesaplanan 7.284,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, A-) İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 36.332,88-TL asıl alacak, 77,51-TL gecikme faizi ve 13,95-TL KDV'si olmak üzere toplam 36.424,34-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda gecikme faizi ve faizin KDV'si uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, B-) Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK.67/2. maddesi uyarınca takdiren asıl alacağın % 20 oranında hesaplanan 7.284,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.488,15 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.009,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.478,66 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan 2.164,5 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 43,58) hesaplanan 943,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.009,49 TL karar ve ilam harcının ve başvuru harcı olan 80,70 TL toplam ‭1.090,19‬ TL davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL'nin 880,152 TL'sini davalıdan tahsili ile ‭679,84 TL'nin davacıdan tahsili ile ‬arabuluculuk ücretinin Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır