İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/269 E. 2024/457 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/269 Esas KARAR NO : 2024/457 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde sürücü ... ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın müteveffa ... ...'e çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin ekte sunulan kaza tutanağında herhangi bir kusur oranı belirlenmediğini, kaza tutanağında kazanın oluşumuna müteveffanın neden olduğuna ilişkin tespite katılmamak ile birlikte itiraz ettiklerini, kusur tespitinin yapılmasını bu tespit için uzman bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, kaza konusu alanda fren izi dahi bulunmadığını, frene ne zaman basıldığının, basılıp basılmadığının belli olmadığını, davaya konu ölümlü trafik kazasından ... heyetinden veya ATK kurumundan kusur oranlarının tespit ettirilmesini talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının ve maddi tazminatın şimdilik 1.000 TL sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ... Limited Şirketi ile ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminatı isteminin zamanaşımı süresinin, zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenilmesinden itibaren 2 yıl olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müteveffa ve iki arkadaşının yolun yaya geçişine kapalı olan kısmından bariyerlerin üstünden atlayarak karşıdan karşıya geçmek istediklerini, müteveffanın yola fırlaması ile birlikte kazanın gerçekleştiğini, taraflar arasında sonuçlanmış bulunan .... Asliye Ceza Mahkemesi 2017/... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin beraat ettiğini, Adli Tıp Kurulunun ... İhtisas Dairesinden alınan raporda 07.05.2018 tarihli bilirkişi raporuna iştirak edildiğini, ve ... ...'nın kusurunun olmadığı, ... ...'ün asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın her iki müvekkili açısından reddine, tüm yargılama giderleri ile beraber vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davaya konu ... plakalı aracın 27/03/2017 tarihinde kullanım amacını da gösterir tescil kayıtları, davacıya kazaya bağlı rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 29/06/2022 tarihli müzekkere cevabı, ....ASCM'ne ait 2017/... esas sayılı dosya sureti, davaya konu hasar dosya sureti, tarafların sosyo-ekonomik durumlarının araştırılması için ilgili kolluk birimine yazılan müzekkere cevabı , Adli Tıp Kurumunun 17/11/2022 tarihli raporu, bilirkişiler makine mühendisi ... , makine mühendisi ..., trafik kazaları uzmanı ... tarafından hazırlanan 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizde görülmekte olan dava; 27/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat eden ... ...'ün destek olduğu davacıların destekten yoksunluğa dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık tarafların kusur durumuna ilişkindir. ATK ... İhtisas Dairesinin 17/11/2022 tarihli raporunda özetle;''.. Mevcut bulgulara göre; A. Davalı sürücü ... ..., yayaların giriş yapmasının yasak olduğu taşıt yolunda hareket alanına giren yayaya çarpması olayında kural ihlalinin olduğunun söylenemeyeceği, kazayı önleme imkanının olduğunun söylenemeyeceği anlaşılmış gerçekleşen kazada kusursuz bulunduğunu, B. Yaya ... ..., yayaların girmesine yasak olan yolda, taşıt yoluna girip yaklaşmakta olan sürücünün hareket alanını öngörülemez nitelikte kapattığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğunu, Davalı sürücü ... ...'nın kusursuz olduğu, Yaya ... ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür. Davacılar vekilinin talebi üzerine Karayolları Fen Heyetinden alınan 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 27.03.2017 tarihinde meydana gelen, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarla sonuçlanan olayda; yaya ... ...'ün (Maktül), dikkatsiz, kontrolsüz ani davranışı ile, K.T.K'nun 68/b bendinde belirtilen kural ve yasağa uymadığından %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın, yaya ... ...'ün aniden taşıt yoluna girmesiyle beklenmeyen durum karşısında alabileceği bir tedbiri olmadığından kusurlu bulunmadığı, " yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıların desteğinin 27.03.2017 tarihli kazada ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat etmesi nedeniyle destekten yoksunluğa dayalı olarak eldeki davanın ikame edildiği, ... plakalı aracın sürücüsü davalının, gerek ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarında gerekse mahkememizce alınan ATK ve Fen Heyeti raporlarında kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığının tespit edildiği, kaza tarihinin 27/03/2017 olduğu, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yeni Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı, KTK'nın 92.maddesine (6704 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 14/04/2016 tarihinde) eklenen (h) bendi yürürlükte olup Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince Yeni Genel Şartların poliçe tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nın 92.maddesine göre sigortacının sorumluluğunu daraltan "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.6. maddesi gereğince, davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu, yine dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan KTK nın 92. J) maddesinde '' Destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri'' denilmek suretiyle müteveffanın kusuru ile kazanın gerçekleştiği hallerde destekten yoksun kalanların tazminat taleplerinin, müteveffanın kusuru oranında zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında bırakıldığı, somut olayda kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'nın bir kusuru bulunmadığı, dava dışı vefat edenin kusuruyla kazanın meydana geldiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60-TL peşin harçtan, davacılar tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile 346,90-TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacılar tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE, 6-Devletçe karşılanan 1.320TL arabuluculuk ücretinin, davacılardan tahsili ile Hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE, Dair, ... ... ve ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.