İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/850 E. 2025/280 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2021/850 Esas KARAR NO :2025/280 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:16/04/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında 11/02/2011 tarihli Çağrı Sonlandırma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taraflar arasındaki çağrı trafiğinin ait olduğu ayı takip eden ilk on gün içinde trafik mutabakatının yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince taraflar arasında yapılacak mutabakata göre başarılı SMS sayısına göre yapılması gerekirken davalı tarafın kendi SMS sayısı üzerinden bildirim ve değerlendirme yaptığını, bu nedenle Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumuna yazı ile itiraz edildiğini, davalı tarafa da ... abonesine ulaşmayan SMS çağrılarının hesaplamaya katıldığı belirtilerek sözleşmeye uygun olarak yeniden değerlendirme yapılıp faturanın buna göre düzenlenmesi için bildirimde bulunduklarını, davacı tarafın bu süreç içerisinde fatura bedellerini süresinde ödediğini, ancak davalı tarafça fazladan ve haksız tahsil edilen miktarlar için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın haksız tahsil edilen bedelleri ödemeyeceğini kendilerine bildirdiğini, bu nedenle davalı tarafça kendilerinden haksız ve fazladan tahsil tahsil edilen fatura bedelleri ile gecikme faizi ve cezası için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.734,46 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 20.maddesi gereğince bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlığın İstanbul mahkemeleri tarafından çözümleneceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da davalı şirketin üzerine düzen görevleri tam olarak yerine getirdiğini ve buna göre fatura kestiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.5.maddesi gereğince de fatura düzenlenirken davalı şirket değerlerinin esas alınacağının belirtildiğini, davalının haksız bir gelir elde etme düşüncesinin olmadığını belirterek davanın öncelikle yetki yönünden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yetkisizlikle tevdii edilerek Mahkememiz ... esasına kaydedilmiştir. Mahkememiz kaldırma ilamı öncesi ... Esas sayılı dosyasında dosya içerisine alınmış raporlar aşağıda belirtilmişlerdir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda işletme iktisatçısı Prof. Dr. ... ile hukukçu Prof. Dr. ... ve sektör uzmanı eletrik elektronik ve haberleşme ... öğretim üyesi Doc. Dr. ... ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 06/11/2014 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce heyette yer alan teknik bilirkişi marifetiyle davalıya ait CDR kayıtlarının davalı sisteminde yapılacak yerinde inceleme suretiyle tespiti ve değerlendirilmesi baabında bilirkişilerden ek rapor alınarak konuya ilişkin 29/12/2015 tarihli 1. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce, sunulan CDR kayıtlarının karşılaştırılarak davacı talebinin göndericiden kaynaklanmayan sebeplerle ulaştırılamayan SMS'lerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünde bilirkişilerden ek rapor alınarak konuya ilişkin 24/08/2016 tarihli 2. ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce ek ve kök raporda mali inceleme bulunmadığından iş bu defa bilirkişilerden gelen yazı cevabı da irdelenmek suretiyle başarılı ve başarısız SMS ler ayrıştırılarak var ise davacı alacağının temerrüt hali ile birlikte tespiti baabında ek rapor alınarak konuya ilişkin 11/12/2017 tarihli 3. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan ilk yargılama sonucu mahkememizin 13/02/2018 tarih ve ... sayılı kararında; ".Dava; taraflar arasında aktedilen arasında 11/02/2011 tarihli çağrı sonlandırma sözleşmesi kapsamında ücretlendirilen başarısız SMS' ler için ödenmek zorunda kalınan bedelin haksız tahsil edildiğinden bahisle istirdadı istemine ilişkindir. Davalı yan;başarısız SMS' lerden müvekkilinin sorumlu olmadığının, ücretlendirmede müvekkilinin trafik değerlerinin esas alınacağının taraflar arasındaki sözleşmenin 2.5 maddesinde düzenlendiğini, faturaların sözleşmeye uygun düzenlenerek tahsil edildiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Yanlar arasındaki ihtilaf; göndericinin kusuru nedeniyle alıcısına ulaşmayan başarısız SMS'lerin faturalara yansıtılması ve davacıdan tahsil edilmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve sektörel uygulama nedeniyle mümkün olup olmadığı, davacı yanın bu kapsamdaki ödemelerin istirdadını talep edip edemeyeği hususlarına ilişkindir. Davacı yanın bu kapsamda BTİK yaptığı başvuru neticesi ilgili kurumun; "SMS'lerin toplu SMS ya da kişiden kişiye SMS olarak ayırt edilememesine rağmen şirketiniz şebekesine gönderilen SMS'lerin toplu SMS olup olmamasına göre kategorilere ayrıldığı, ... şebekesine gönderilen SMS'lerin toplu SMS olup olmamasına göre kategorilere ayrıldığı, ... işletmecileri tarafından gönderilen SMS'lerin büyük çoğunluğunun toplu SMS olduğu varsayımı ile ücretlendirmenin şebekeye ulaşan SMS sayısına göre yapıldığı, mobil işletmeciler ve ...tarafından gönderilen SMS'lerin ise büyük çoğunluğunun kişiden kişiye SMS olduğu varsayımı ile ücretlendirmenin aboneye ulaşan başarılı SMS sayısına göre yapıldığı anlaşılmakta olup, Şirketinizin uygulamış olduğu söz konusu uygulama farklılığının ' Mobil Çağrı Sonlandırma Piyasası'nda EPG'ye sahip işletmeci olarak şirketinize getirilen "ayrım gözetmeme" yükümlülüğüne ve ...'ta yer alan çağrı sonlandırma hizmetinin tanımına aykırılık içerdiği değerlendirilmektedir. Kurumumuzun ilgili mevzuattaki hak ve yetkileri saklı kalmak üzere, SMS sonlandırma ücretlendirmesine ilişkin olarak gerçekleştirilen bu uygulamanın şirketiniz tarafından bir an önce durdurulması ve işletmecilere şirketinize sunulan benzer hizmetlerin ayrım gözetmeme ilkesi göz önünde bulundurularak sağlanmasını teminen gerekli tedbirlerin alınması ve yapılan çalışma hakkında 30/12/2011 tarihine kadar kurumumuza bilgi verilmesi hususunda gereği rica ederim. " şeklinde yanıt verdiği görülmüştür. Davalı şirketin BTİK'nın konuya ilişkin kararı sonrası uygulamasını düzelttiği ve göndericisinden kaynaklı sebepler haricindeki davalı şirketin sisteminden kaynaklanın alıcısına ulaşmayan SMS ler için faturalara ücret yansıtmadığı, ücretlendirmenin başarılı SMS ler üzerinden yapıldığı görülmüştür. Davalı vekili;BTİK 'nın kararının geçmişe yönelik uygulanamayacağını savunmuştur. Davalı taraf ;her ne kadar başarısız SMS' lerden yanlar arasındaki sözleşmenin 2.5 maddesi gereğince müvekkilinin sorumlu olmadığının düzenlendiği beyanla davanın reddini savunmuş ise de;yanlar arasındaki sözleşmede başarısız SMS lerin ücretlendirileceği düzenlemesinin bulunmadığı, sözleşmenin 2.5 maddesinin başarısız SMS'lerin ücretlendirilebileceği şeklinde yorumlanamayacağı, BTİK'nun kararından da anlaşılacağı üzere davalının ...ve diğer mobil GSM firmaları yönünden başarılı SMS ' leri faturalandırdığı, bu anlamda davacıya yönelik uygulamasının eşitliğe aykırı olduğu ve yanlar arasındaki sözleşmede bunun aksinin kararlaştırılmadığı, ayrıca davalı yanın kendi sisteminden kaynaklanan sebeple alıcısına ulaşmayan başarısız SMS'ler yönünden ücret talep etmesinin vermediği hizmet için ücret talebi anlamına geldiği, dolayısıyla bu kapsamda yaptığı davaya konu tahsilat nedeniyle davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davanın kabulü ile, 27.734,46 TL'nin 28/04/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi suretiyle istirdadına dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir...." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Mahkememizden verilen 13/02/2018 tarih ve ... sayılı kararı BAM 45.Hukuk Dairesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2020/401 Esas 2021/1176 Karar sayılı ilamıyla; "....Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 11.02.2011 tarihinde “Çağrı Sonlandırma Sözleşmesi" imzalandığı, amaç, konu ve yetki başlıklı sözleşmenin 2. maddesinde, tarafların şebekesinde başlayıp sonlanan çağrılar ile sınırlı olmak üzere, şebekelerarası bağlantı yapılması şartları ve tarafların bu doğrultudaki hak ve yükümlülükleri belirlendiği, sözleşmenin "Ücretler, Ödemeler Ve Faturalama Koşulları" isimli 1 numaralı ekinde, sözleşme kapsamında karşılıklı olarak verilen hizmetlerin karşılığı, ücretlerin hesaplanması ve ödenmesine ilişkin hükümlerin düzenlendiği, bu madde hükümlerine göre taraflar karşılıklı olarak trafik miktarlarını paylaşıp, uyuşmaları halinde trafik sonuç raporuna göre fatura düzenleneceği, tarafların trafik miktarı konusunda uyuşamamaları halinde ise sözleşme ekinin 2.5 maddesi gereğince yapılacak hesaplamaya göre faturanın düzenleneceği kararlaştırılmıştır. Davalı taraf her ne kadar, davacının şebekesinden başlayan ve müvekkil şirket şebekesinde sonlanan tüm SMS'ler, aboneye teslim edilip edilmediğine bakılmaksızın bir trafik oluşturduğundan başarılı ve başarısız tüm SMS'ler yönünden müvekkilin ücrete hak kazandığını, sırf bu nedenle sözleşmenin " Kaliteli Standartları" isimli 3 numaralı ekinin 8. Maddesinde,davalı ...'nın, davacının sonlandırılmak üzere ... şebekesine gönderdiği SMS'lerin gönderilen aboneye ulaşması ve/veya ulaşma zamanı ile ilgili hiçbir taahhütte bulunmadığı, SMS'lerin her ne sebep olursa olusun abonelerine ulaştırılamaması nedeniyle hiç bir şekilde sorumlu tutulamayacağı kararlaştırıldığını ileri sürmüş ise de SMS'lerin abonelere ulaştırılmamasında davalının sorumlu tutulmaması, davalının ücrete hak kazandığı anlamına gelmemektedir. Nitekim sözleşmede, abonelere ulaştırılamayan SMS'lerin ücrete tabi olup olmadığı konusunda bir düzenleme yapılmamış ise de bu durum davacı yanın bu kapsamda T.C. Bilgi İletişim ve Teknoloji Kurumu'na yaptığı başvuru neticesinde ilgili kurumunun cevabı yazısında belirtildiği, ücretlendirmenin aboneye ulaşan başarılı SMS sayısına göre yapılması gerekmektedir. Bu noktada mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi davalı yanın kendi sisteminden kaynaklanan sebeple alıcısına uluşmayan başarısız SMS'ler yönünden hizmetin verilmediği gözetilerek davalının ücret talep etmesi haksız olup alınan ücretin iadesi gerekmektedir. Ancak başarılı/başarısız SMS sayıları, başarısız SMS'lerin davalının sisteminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacı alacağı konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksiksiz ve yeter derecede kanaat verici olması, varılan sonucun hukuki dayanakları, dökümleri ve ayrıntılarını göstermesi, tarafların itirazlarını karşılaması ve Yargıtay denetimine elverişli bulunması gerekir. Kanaat verici olmayan, yetersiz ve denetime elverişsiz bulunan rapora dayanılarak hüküm verilemez. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında, sistem üzerinde yerinde inceleme yapılmadan başarılı/başarısız SMS ayrımı yapılmaksızın, başarısız SMS'lerin sebepleri araştırılmaksızın davalının SMS sayılarından davacının SMS sayıları çıkartılarak elde edilen sayının başarısız SMS sayısı kabul edilerek davacının belirttiği rakamlar üzerinden alacak hesabı yapılmış olup bilirkişi heyeti raporu bu haliyle denetimden uzak hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı görülmüştür. O halde mahkemece yapılacak iş; iletişim ve telekomünikasyon uzmanı, bilgisayar mühendisi, elektronik mühendisi bilirkişilerinden oluşacak yeni bir heyetten bizzat sistem kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak davalının sisteminden kaynaklanan nedenlerle başarısız SMS sayılarının tespiti ile davacı alacağını belirleyen denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekmektedir Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." şeklinde verilen karar ile kaldırılmıştır. Mahkememizin 13/02/2018 tarih ve ... sayılı kararı BAM 45.Hukuk Dairesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2020/401 Esas 2021/1176 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dava mahkememizin 2021/850 esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce kaldırma ilamı sonrası yapılan yargılamada; dosya arasına alınan ve yerinde inceleme sureti i bilirkişiler elektronik mühendisi ... ve bilgisayar mühendisleri... ve ...tarafından hazırlanan 15/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;" Takdiri Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; 1) Davalı sistemlerinden sorgulanan SMS kayıtlarının başarılı veya başarısız olarak İletilen SMS şeklinde sınıflandırılmadığı, çağrı kayıtlarının sistemde tüm trafik verilerini kapsayacak şekilde kayıtlandığı, başarısızlıkla sonuçlanan SMS çağrılarına ilişkin bir hata kodu üretilmediği, bu bağlamda davalı şirket sistemleri üzerinden sonuçlandırılamayan SMS'lerin sayısı ve kaynağı noktasında bir tespit yapılamadığı, 2) Dosyaya sunulan CDR kayıtlarında SMS çağrılarının teslim edildiği ya da edilmediği, edilmedi ise kaynağı noktasında bir bilgiye yer verilmediği gözlendiği, ancak BTK (Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu) nezdinde tutulan CDR kayıtlarında çağrı kayıtlarının nasıl sonuçlandığı hususunda (hata kodlarıyla birlikte) verilerin barındırılabildiği, ancak ve ancak bu kayıtların celbi halinde ara karar noktasında bir değerlendirme yapılabileceği, 3) Dosya kapsamından, ... değerleri ile ... değerleri arasında ... den ... SMS yönüne doğru oluşan SMS çağrı sayıları arasındaki farklılığın nedenini ortaya koyabilecek somut bir veriye ulaşılamadığı, bu itibarla davalı şirket sistemlerinden kaynaklanan başarısız SMS çağrı sayısı tespiti yapılamadığından istinaf kararına konu olan yönde bir hesaplamaya gidilemediği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Mahkememizce hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda BTK'ya müzekkere yazılarak taraflar arasındaki sözleşme gereği 2011 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait SMS kayıtlarında çağrıların nasıl sonuçlandığı konusunda hata kodlarıyla birlikte değerlendirme yapılabilmesi amacıyla CDR kayıtlarının gönderilmesi için iki kez müzekkere yazılmış olup müzekkerelere bilaikmal cevap verilmiştir. Müzekkere cevapları doğrultusunda ek rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine gönderilmiş ve Bilirkişiler Elektronik Mühendisi ... ve Bilgisayar Mühendisleri... ve ...tarafından hazırlanan 20.11.2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporundan özetle;"...Takdiri Sayın Mahkemenin olmak üzere; tarafların kök rapora beyan ve itirazları kapsamında yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Tarafımıza verilen görev ve inceleme alanı bakımından yapılan değerlendirmeler sonucunda, ara karar ve İstinaf ilamı doğrultusunda davalı sisteminden kaynaklanan nedenlerle başarısız SMS sayısının tespitinin somut olayda mümkün gözükmediği ve gelinen aşamada da teknik imkanlar dahilinde mümkün olmadığı, “ Bu bağlamda, kök raporda yapılan tespitlerin ve sonuçların özünün işbu ek raporda değişmediği, üş ve kanaatine varılmıştır. Nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz ederiz. 20.11.2023..." şeklinde görüş ek görüş bildirmişlerdir. Akabinde BTK'nın bağlı bulunduğu Bakanlığa müzekkere yazılarak mahkememizce BTK'ya yazılan müzekkerelere cevap verilmesi sağlanmış ve 28/01/2025 tarihli cevabi yazıda " kurumumuza gönderilen verilerde SMS kayıtlarına ait başarısızlık nedeni tespit edilemediğinden taleple ilgili herhangi bir işlem tesis edilememektedir" şeklinde cevap verilmiştir. Taraf itirazları ve nihai müzekkere cevabının değerlendirilmesi içi dosya son kez bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve Bilirkişiler Elektronik Mühendisi ... ve Bilgisayar Mühendisleri... ve ...tarafından hazırlanan 27.03.2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporundan özetle;"....Takdiri Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Davalı şirket sistemlerinden kaynaklanan başarısız SMS kayıtlarının tespit edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, BTK müzekkere cevapları doğrultusunda, SMS kayıtlarının iletilip iletilmediği hususunda tespit yapılmasının mümkün olmadığı, Dosyaya sunulan deliller kapsamında, davacı iddialarını kanıtlamaya yeterli veri bulunmadığı, Daha önce sunulan kök rapor ve ek raporlardaki görüşlerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, yeni gelen müzekkere cevaplarının da önceki tespitlerimizi desteklediği,Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 27.03.2025..." şeklinde ek görüş bildirmişlerdir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; dava, hizmet sözleşmesi kapsamında haksız tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı taraflar arasında aktedilen arasında 11/02/2011 tarihli çağrı sonlandırma sözleşmesi kapsamında ücretlendirilen başarısız SMS' ler için ödenmek zorunda kalınan bedelin haksız tahsil edildiğinden bahisle istirdat isteminde bulunmuştur. Davalı ise başarısız SMS' lerden müvekkilinin sorumlu olmadığının, ücretlendirmede müvekkilinin trafik değerlerinin esas alınacağının taraflar arasındaki sözleşmenin 2.5 maddesinde düzenlendiğini, faturaların sözleşmeye uygun düzenlenerek tahsil edildiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık; göndericinin kusuru nedeniyle alıcısına ulaşmayan başarısız SMS'lerin faturalara yansıtılması ve davacıdan tahsil edilmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve sektörel uygulama nedeniyle mümkün olup olmadığı, davacı yanın bu kapsamdaki ödemelerin istirdadını talep edip edemeyeği hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce ilk yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar istinaf ilamı ile kaldırılmış olup İstanbul BAM 45.Hukuk Dairesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2020/401 Esas 2021/1176 Karar sayılı kaldırma ilamında "davalı yanın kendi sisteminden kaynaklanan sebeple alıcısına uluşmayan başarısız SMS'ler yönünden hizmetin verilmediği gözetilerek davalının ücret talep etmesi haksız olup alınan ücretin iadesi gerekmekte olup bunun tespiti için iletişim ve telekomünikasyon uzmanı, bilgisayar mühendisi, elektronik mühendisi bilirkişilerinden oluşacak yeni bir heyetten bizzat sistem kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak davalının sisteminden kaynaklanan nedenlerle başarısız SMS sayılarının tespiti ile davacı alacağını belirleyen denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekmektedir" şeklinde belirtilmiştir. Mahkememizce kaldırma ilamına uygun olarak bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve bilirkişilerce yerinde inceleme sonucu hazırlanan raporda davalının sisteminden kaynaklanan nedenlerle başarısız SMS sayılarının tespitinin mümkün olmadığı BTK'dan ilgili kayıtların celbi gerektiği belirtilmiş ve BTK müzekkere cevabında da SMS kayıtlarına ait başarısızlık nedeni ve sayısının tespit edilemediği belirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı başarısız SMS'ler kendinden kaynaklanmadığı taktirde ücret talep etme hakkına sahip olup uyuşmazlığın çözümü için davalı sisteminden kaynaklanan başarısız SMS sayısının tespiti gerekmektedir. Buna ilişkin ispat yükümlülüğü de davacı üzerindedir. Gelinen aşamada mahkememizce kaldırma ilamına uygun şekilde yapılan tüm incelemeler neticesinde dosyada davalının kusuru ile başarısız olan SMS'lerin sayısı tespit edilememiş olup dava ispatlanmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 411,90 TL harcın düşümü sonucu bakiye ‭203,5‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 27.734,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olan 2.866,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır