İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/3 E. 2024/620 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/3 Esas KARAR NO : 2024/620 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ :1.363.033,27 TL KABUL EDİLEN DEĞER :1.137.921,80 TL DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu/davalı taraf ile aralarındaki öteden beri devam eden ticari ilişkiye bağlı olarak davalıya tekstil ürünleri sattığını ve faturalarını düzenleyerek teslim ettiğini, ancak takip konusu borcun uzun bir süre ve yapılan tüm görüşmelere rağmen ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Es. sayılı dosyası üzerinden 1.363.033,27 TL asıl alacak üzerinden icra takibine başlandığını, yapılan icra takibine ilişkin gönderilen ödeme emrine 10/11/2020 tarihinde borçluya tebliğ olduğunu, ancak borçlu/davalı tarafın, başlatılan icra takibine 10/11/2020 tarihinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, borçlu davalının borca itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ olmadığını, davalı tarafın borcunu ödemeyerek üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği gibi yapılan icra takibine kötüniyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari ilişkinin başında davacının çalışanı olduğunu sonradan öğrendikleri ... ... isimli şahıs müvekkilinin işletmesine geldiğini, kendisini şirket temsilcisi olarak tanıttığını, davacı şirket tarafından da müvekkiline, ... ... isimli şahsın şirket temsilcisi olduğu bilgisi verilerek müvekkilinin ... ... isimli şahsa güvenmesine sebebiyet verildiğini, süregelen tüm ticari işlemlerde de ... ... şirket temsilcisi sıfatı ile hareket ettiğini, tüm işlemleri yürüttüğünü, ... ...'ın malları teslim ettiğini, iadeleri teslim aldığını, müvekkiline gelerek kendilerinin dava dışı ... Limited Şirketi’ne ürün satmak istediklerini, müvekkilimin piyasa çok iyi bilinen bir tacir olması nedeni ile ...’in müvekkilimden mal alabileceğini ifade ettiğini, davacının çalışanı ... ... ile mal alım satımı konusunda anlaşıldığını ve satın alınan ürünlerin belirli bir kar da eklenmek sureti ile ...’e satıldığını, davacı tarafın kendisine düzenlenen iade faturalarını ticari defterlerine işlemeyerek, kendisine verilen çekleri tahsil etmesine rağmen kayıtlarına almayarak muhasebe hilesi yaptığı gibi, ... ... ile iştirak halinde bu eylemlerin işlenmiş olması tacir sıfatının kullanılması nedeni ile dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı şirketin, şirket temsilcisi olarak tanıttığı dava dışı ... ... tarafından davacı şirketi temsilen yaptığı tahsilatların ticari defterlere işlenmemiş olmasında davacı yanın da iyi niyetli olarak mağdur olduğu kanaati oluşmadığını, müvekkilinden tahsil edilen ödemelerin tahsil edilmemiş gibi davranılarak haksız yere müvekkili aleyhinde icra takibine geçilmesinde ve huzurda görülmekte olan davanın açılmasına davacı yanın sebebiyet verdiğini, anlatılan nedenlerle müvekkilinden tahsil edilen ödemelerin ticari defterlere işlenmeyerek müvekkilinin borçlu çıkarılması amacıyla açılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava, .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Ltd. Şirketi tarafından ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, 1.363.033,27 TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalı tarafın itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası kapsamında bilirkişi heyetlerinden raporlar aldırılmış olup; A-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... talimat sayılı dosyası aracılığı ile Bilirkişi Yeminli Mali Müşavir ... ... tarafından hazırlanan 17/12/2021 tarihli raporda özetle; "... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/... Talimat numaralı dosya kapsamında dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile ... Ltd. Şti.) 2018, 2019, 2020 yılı Ticari Defter kayıtlarının tarafımca incelenmesi sonucu; - ... Ltd. Şti.’nin davalı ... ile ilgili ticari ilişkisini kanuni defterlerinde “ ... ” ... (...) hesabında takip ettiği, - 120.01.R001” ... ... (...) hesabın takip tarihi olan 05.08.2020 itibariyle 1.363.033,27 borç bakiyesi verdiği, - Dava ve takip konusu cari hesap ilişkisinden dolayı takip tarihi itibariyle davacı ... Ltd. Şti.’nin defter kayıtlarında yer alan alacak tutarının 1.363.033,27 olduğu, bu tutarın 3,24.-TL sinin 28.01.2019 ve ... No.lu faturanın ticari defterlere fazla kaydedilmesinden kaynaklandığı, - Dava konusu alacağa yıllık yüzde dokuz (%9) oranında kanuni faiz uygulanması gerektiği, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. B-Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/02/2022 tarihli raporda özetle; "1-Davalı ...'ın 2018-2019-2020 takvim yıllarına ait ticari defterleri incelenmiştir. Davalının, dava konusu işlemlerin olduğu 2018-2019-2020 yıllarına ait yasal yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin 6762 TTK 66-70-71 ve 72 hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu, 6762 TTK 82 ve 85 maddeleri hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı tarafın ticari defterinin kayıt nizamı bakımından VUK 2015-219 maddeleri hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu kanaati edinilmiştir. Davacı şirketin icra takibi yaptığı 1.363.033,27 TL tutarın, davacı şirket kayıtlarında bulunmayan ve yukarıda detayları açıklanan 1.222.000,24 TL kısmının davalı tarafından kayıtlandığı, takip tarihi itibariyle davalının 69.067,25 TL borcunun olduğu, kalan 71.965,78 TL farkın, davacının 2018 yılı hesap detayları incelendikten sonra netleştirilebileceği, Davalı tarafından davacıya düzenlenen faturaların imzasız olduğu, tebliğ edilmediği, işbu rapor ekinde sunulacak olan ve davacı tarafından kayda alınmayan 120.000,00 TL bedelli çeke ait çıkış bordrosunun imza karşılığı dava dışı ... ...'a teslim edildiği, yine davalı tarafından davacıya düzenlenen fire, fiyat farkı ve iade faturalarının dava dışı ... ...'a teslim edilebileceği davalı beyanlarından anlaşılmaktadır. " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. C-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... talimat sayılı dosyası aracılığı ile Bilirkişi Yeminli Mali Müşavir ... ... tarafından hazırlanan 10/06/2022 tarihli raporda özetle; "- ... Ltd. Şti.’nin davalı ... ile ilgili ticari ilişkisini kanuni defterlerinde “ ... ” ... ... (...) hesabında takip ettiği, ilgili hesabın 31.12.2018 tarihi itibariyle 192.203,48.-TL borç bakiyesi verdiği ve ... Ltd. Şti.’nin davalı ...'dan 31.12.2018 tarihi itibariyle 192.203,48.-TL alacaklı olduğu," şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. D-Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/06/2022 tarihli ek raporda özetle; "2.1- Davacı şirket ticari defterlerinde 2017 yılından 2018 yılına devreden ve davalıdan alacak tutarı olan 31.902,58 TL'nin davalı şirket kayıtlarında açılış fişine kaydedilmedi; 2.2- Davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan 21/12/2018 teslim tarihli 22/02/2019 vadeli ... nolu 40.000,00 TL tutarlı çek ödemesinin davacı şirket tarafından kayıtlanmadığı ve çek çıkış bordro örneğinin iş bu ek rapor ekinde arz edildiği, 2.3- Kök ve iş bu ek raporda yapılan tespitlerin icmali aşağıda ki gibidir: İcra takibi yapılan tutar :41.363.033,27 TL Davacı şirketçe kayıtlanmayan iade-fire-fark faturaları tutarı - 1.059.602,24 TL Davacı şirketçe kayıtlanmayan 15.11.2019 vade ... nolu çek ödemesi 120.000,00 TL Davacı şirketçe kayıtlanmayan 22.02.2019 vade ... nolu çek ödemesi : - — 40.000,00 TL Davacı şirketin toplam alacağı : 143.431,03 TL 2.4- Davalı tarafından davacıya yapılan dövizli çek ödemelerinin, davalı tarafından çeklerin teslim tarihi itibariyle, davacı tarafından ise çeklerin vade tarihi itibariyle değerlemeleri yapılmıştır. Davacı taraf, oluşan 42.398,00 TL kur farkı tutarını davalıya fatura etmemiştir. Her iki tarafça kur farkıyla alakalı bir itiraz olmadığından ve birbirlerine kur farkı faturası düzenlenmediğinden dolayı oluşan kur farkının cari hesap bakiyesine etki edecek nitelikte olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 143.431,03 TL alacaklı olduğu tespit edilmistir " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. E-Doç. Dr. ..., YMM ... ve SMM ...l tarafından hazırlanan 09/10/2023 tarihli raporda özetle; "- ... ... isimli şahsın davalı şirketin temsilcisi olarak hareket etmediğinin takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu; - Tüm yıllar itibariyle davacı ile davalı defterlerindeki farklı ( eksik ve fazla )kayıtların listesi ve düzeltme kayıtları yukarıda sunulmuş olup inceleme sonucunda olması gereken bakiyenin hesaplandığı, -Davacı defterlerinde davacının davalıdan 1.200.635,27 TL Alacaklı olabileceği, Davalı defterlerinde davalının davacıya 1.200.421,80 TL borçlu olabileceği, -213, 47 TL mutabakat farkı ile Davacının Davalıdan 05.08.2020 Takip Tarihi 1.200.635,27 TL Alacaklı olabileceğinin hesaplandığı," şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. F-Doç. Dr. ..., YMM Hasan ... ve SMM ... tarafından hazırlanan 13/05/2024 tarihli ek raporda özetle; " 05.08.2020 Takip Tarihi İtibariyle A) ... ...'ın temsil yetkisinin olmadığı kabulü halinde kök raporumuzda tespit edilmiş olan tutarlardan ... çek numaralı, 31/08/2017 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli ... çek numaralı, 15/06/2017 vade tarihli, 17.500,00 TL bedelli çekler TOPLAM 22.500,00 TL tenzil edilerek -Davacı defterlerinde davacının davalıdan; 1.200.635,27 TL- 22.500,00 =1.178.135,27 TL Alacaklı olabileceği, -Davalı defterlerinde davalının davacıya 1.200.421,80 TL-22.500,00 =1.177.921,80 TL borçlu olabileceği, B) ... ...'ın temsil yetkisinin kabulü halinde; çek numaralı, 22.02.2019 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli ... Ltd. Şti tarafından keşide edilmiş olan çekin 22.02.2019 tarihinde TC/VKN ( ... ) ... ... tarafından ibraz edilip tahsil edildiği bilgisi ve çek görüntüsü sunulmuş olduğu ve kök raporumuzda bu husus incelenmiş kök raporumuzun 16. sayfasında “b)21.12.2018 tarihli kayıtla davalı defterlerinde kayıtlı olan 22.02.2019 vadeli ... numaralı 40.000,00 TL tutarlı çek davacı defterlerinde kayıtlı olmayıp çek çıkış bordrosu tespit edilememiş ve hesaplardan tenzil edilmişti. ... ...'ın temsil yetkisi kabul edilmesi halinde davalı defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 40.000,00 TL'nin davacı defterlerine kaydı halinde davalının borcundan tenzil edilerek yapılan hesap aşağıda sunulmuştur. - Davacı defterlerinde davacının davalıdan; 1.178.135,27 TL -40.000,00 TL -1.138.135,27 TL Alacaklı olabileceği, Davalı defterlerinde davalının davacıya 1.177.921,80 TL- 40.000,00 TL -1.137.921,80TL Borçlu olabileceği, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacı şirket davalı aleyhine yaptığı icra takibinde tekstil ürünleri satışından kaynaklanan cari hesap alacağının tahsilini sağlamak için ilamsız icra takibi yaptığı, ilamsız icra takibine süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve davacının satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan ve yukarıda incelenen taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, 2019 yılında davacı defterlerine göre, davacının 5.813.317,79-TL alacaklı olduğu, 2018 yılından itibaren davalı ... 'dan yapılan tahsilatın 4.642,88-TL olduğu, böylece davacının kendi defter ve kayıtlarına göre dava konusu edilen 1.363.033,27-TL alacaklı bulunduğu iddia edilmiş ise de, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan belgelere göre yapılan ödemeler dikkate alındığında davacı ... Ltd.Şti 'nin 2019 yılında ...'dan kdv dahil toplamda 650.230,90-TL alacaklı gözüktüğü, 01/01/2008 tarihinde ... hesabından 2007 yılı için 31.902,58-TL davacı hesabına alacak olarak kaydedildiği böylece davacı alacağının 682.133,48-TL 'ye ulaştığı, 2018 yılında toplam 489.930,00-TL tahsilat yaptığı ve 31/12/2018 yılında davacının ...'dan 192.203,48-TL alacaklı olduğu, Yeminli Mali Müşavir ... ... tarafından tanzim edilen raporda tespit edildiği, davalı ticari defter ve kayıtlarını inceleyen teknik bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 18/02/2022 günlü raporda; davalının 2018-2019- ve 2020 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olup davalı lehine delil niteliğini taşıdığı, davalının icra takip tarihi 05/08/2020 tarihi itibariyle kendi defterlerine göre davacıya 69.067,25-TL borçlu olduğu, davacı ile davalı defterleri arasındaki uyumsuzluğun sebebinin davalı defterlerinde kayıtlı 2019 yılında kayıt edilen 1.059.602,24-TL fire, fark ve iade faturalarının ve davacı kaydına alınmayan ... / ... Şubesi 15/11/2019 keşide tarihli, ... çek nolu 120.000,00-TL lik çek ödemesi ile dövizli çeklerin kur farkından kaynaklanan 42.398,00-TL alacağın toplamı olan 1.222.000,24-TL nin davacı defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı, 71.965,78-TL lik farkın 2018 yılı detaylarının incelenmesinden sonra belirlenebileceği tespit edilmiş olup, mahkememizce esasen taraf defterleri arasındaki farkın kesilen bahsi geçen davalı defterlerinde kayıtlı fiyat farkı, fire, iade faturalarından kaynaklanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, kestiği iade faturalarını davacıya teslim ve iade edildiği, davalı tarafından TTK 18/3.mad gereğince, noter aracılığıyla taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanmak kaydıyla e-posta aracılığıyla bildirilebilir. Davalının dava konusu fiyat farkı, fire ve iade faturalarını, süresinde bir ayıp ihbarı yaptığını iddia ve ispat ederek işbu fatura dayanaklarının doğruluğunu kanıtlayan bir delil sunmadığı, davacının faturadan kaynaklı satış bedelinden ötürü alacaklarının TTK 21/2 mad gereğince fatura içeriği hakkında tebliğden itibaren 8 günlük süre içerisinde itiraz etmek zorunda olduğu aksi halde içeriğini kabul etmiş sayılacağı yasa gereğidir. Dava konusu, davacının alacağını teşkil eden satış bedeline konu faturaların tamamı davalı defterlerinde yer almakta olup, malın teslim alınmadığı veya ayıplı olduğu süresinde bildirilmediğinden davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı ve bu yönüyle davalı defterleri ile uyumlu alacağın tahsilini talep etmek hakkı bulunduğu mahkememizce benimsenmiş bulunmaktadır. Davalı defterlerinde yer alıp davacı defterlerine kayıt edilmeyen ... Şubesi 15/11/2019 keşide tarihli, 120.000,00-TL lik çekinin ... ... tarafından ciro edildiği ve en son ...'ın cirosunu içerdiği ve ilgili ... Bankası Şubesinin mahkememize hitaben 27/04/2022 tarihinde yazdığı cevabi müzekkere ile bedelin 15/11/2019 tarihinde ...'a ödendiği ve davacı şirket adına çeklerin davalıdan tesliminin ... ...'a yapıldığı, dosyadaki çek teslim bordrolarından anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından celp edilen davacı şirket çalışanlarına ilişkin kayıtlar ve davacı vekilinin 10/10/2024 günlü duruşmadaki beyanı ile ... ve ... ...'ın davacı şirket çalışanı olduğu, ... 'ın da şirket ortağı bulunduğunu ve bilirkişi kurulunun taraflar arasındaki tüm ticari ilişkiyi ve ödemeleri inceleyen 13/05/2024 tarihinde dosyamıza sunulan bilirkişiler Doç. Dr ..., YMM ... ve Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen raporda; davacı defterlerinde sonuç olarak tüm ödemeler düşüldükten sonra iade faturaları hariç davalı ödemeleri 120.000,00-TL lik çek ile yine 22/02/2019 keşide tarihli 40.000,00-TL lik çekin davalı tarafından ödendiği kabul edildiğinde 05/08/2020 takip tarihi itibariyle davacı defterlerinde kayıtlı kök raporda tespit edilen 1.200.635,27-TL alacaktan ... ...'a teslim ve tahsil edilen kök raporda tespit edilmiş olan 22.500,00-TL ve işbu raporda belirtilen 22/02/2019 tarihli 40.000,00-TL lik ödeme düşüldükten sonra davacı defterlerine göre 1.138.135,27-TL davalı defterlerine göre 1.137.921,80-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak düşük bedelli davalı defterlerine göre tespit edilen davacının alacağı olduğunu kabul ettiklerini beyan etmiş olması karşısında, mahkememizce davalının iadeye konu faturalardan kaynaklı alacaktan mahsup edilmesi gereken alacağın varlığı ispat edilip edilmediği mahkememizce benimsenerek, mahkememizce dosyamıza 13/05/2024 tarihinde havale edilen ek rapora itibar edilerek 1.137.921,80-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca dava konusu, davacı tarafından talep edilen alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan asıl alacak 1.137.921,80-TL 'nin %20 si olan 227.584,36- TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin ise, davacı alacaklının takibi sırf haksız ve kötüniyetli olarak davalıyı zarara uğratmak kastıyla yaptığı ispat edilemediğinden İİK 67 maddesi gereği koşulları oluşmadığından reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.137.921,80 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki koşullarla birlikte devamına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si olan 227.584,36- TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin, davacı alacaklının takibi sırf haksız ve kötüniyetli olarak davalıyı zarara uğratmak kastıyla yaptığı ispat edilemediğinden İİK 67 maddesi gereği koşulları oluşmadığından REDDİNE, 4- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 77.731,44 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 16.462,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.269,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE, 5- Davacı tarafça yapılan 15.468,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 83,48) hesaplanan 12913,59 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6- Davalı tarafça yapılan 9.000 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 16,52) hesaplanan 1486,39 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 171.309,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE, 8- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 36.017,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 9- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE, 10- Davacı tarafça yatırılan 16.462,04 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 16.521,34‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 11- Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 83,48) hesaplanan 1102 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 218 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/10/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır