İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/167 E. 2025/326 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/167 Esas KARAR NO:2025/326 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/08/2011 KARAR TARİHİ:30/04/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım-satımından ve borç dekontundan kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen borcun gerçek dışı olduğunu, davacı firmanın müvekkil firma ile çalıştığı süre boyunca dayanaksız faturalar düzenleyerek teslim etmediği malzemelere dahi fatura düzenlediğini, taraflar arasındaki alacak borç miktarının tespitinde, müvekkil firmanın çözüm ortağı olarak çalıştığı ve davacı firmanın cari hesabına ilişkin virmanların mevcut olduğu diğer iki grup şirketi; ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerektiğini, davacının Türkiye distrübütörü olduğu ... (Danimarka) firmasından, müvekkili ... Ltd Şti tarafından ithalat yapılacağı tarihte, davacı ... firmasının, aynı grup şirketi olan ... Enerji’den satın aldığı istasyon bedelinin, ...’nın ... ithalatı nedeniyle ödeyeceği bedelden düşülmesini, kendisinin ...' dan (yurt dış, komisyon) alacağı olduğunu, şirketler arasında virman yoluyla mahsup işlemi yapılarak hesapların karşılıklı kapatılmasının talep edildiğini ve ... Enerji'nin, ...'den alacağını ... borcuna mahsup ederek ...'den ayrıca alacak talebinde bulunmadığını, ... ise ... Enerji firmasına borcunu ... üzerinden ... firmasındaki alacağı ile kapattığını, ilgili tarihte ... / ... / .../ ... Enerji hesapları arasında virmanlar yapılarak cari hesaplar düzenlendiğini, davacı tarafın 2006 yılı sonunda bu virman işlemine fatura düzenleyerek müvekkil firmaya gönderdiğini, bunun üzerine kendilerinden bir mal veya hizmet alınmadığını, virman işlemine fatura düzenlenemeyeceğini, ...'dan yapılan ithalata ilişkin olarak cari hesaplarda virman yapılıdğının bildirilip, işlemin yanlışlığı hatırlatılarak faturaların üzerine de not düşüldüğünü, fatura iade - iptal saptandığı halde davacı firmanın ikinci kez tahsilat yapmaya yöneldiğini, ... Enerji- ... cari ilişkisi incelendiğinde; ...'nin, ... tarafından ... Enj.'ye yapılan virman sonrası, hesap kapanana kadar tahsilat yapmadan malzeme verdiğini, hesap sıfırlanınca verdiği malzeme bedellerini tahsil ettiğini görmenin mümkün olduğunu, firmanın cari hesabında görülen ... lehine 5.856,77 TL. bakiyeyi ise, davacı tarafın kanıtlayıcı rapor ve belge ibraz edemediğini, bu miktarın cihaz tamir ve servis bedeli faturalarına ait tutar olduğunu, davacı firmanın garanti dahilinde yapması gereken işleri garanti dışında tutarak mal bedeli kadar servis faturası düzenleyip gönderdiğini ve “siz faturayı kabul edin, biz yurt dışında garanti harici bedel ödedik, raporunu ve belgesini ...’dan getireceğiz, getirmezsek iade düzenlersiniz” gibi yanıltıcı/ikna edici beyanlarla müvekkil firmayı ciddi zarara uğrattığını, halen raporun getirilmediğini ve servis faturası düzenledikleri cihazların çalışmadığı için, müvekkil firmanın müşteriden cihaz bedellerinin 8 katına varan alacağını tahsil edemediğini, bu hukuki ihtilafın çözülmeden, (yani, cihazlarla ilgili sorunlar giderilmeden ve üretici firma Flonidan’dan garanti süresi içerisinde garanti harici bakım yapıldığını ispatlayan bir belge getirmeden) edimini ifa etmeyen davacının ödeme talep etme hakkı olmadığını, davanın reddinin gerektiğini savunmuş, haksız takip nedeniyle davacı tarafın (% 40’dan az olmamak üzere) tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 22/10/2013 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29/09/2020 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin 2021/167 Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememiz işbu dava dosyasının yargılama devam ederken 25/12/2024 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, daha sonrasında tarafların herhangi bir yenilenme talebinin olmadığı anlaşıldı. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 03/07/2024 mahkememiz duruşmasında Davacı vekilinin mazeret sunduğu, talebi doğrultusunda mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatini uyaptan öğrenilmesine karar verildiği ve iş bu celse için e duruşma yönetmeliği 8/2 maddesi gereği en az 2 iş günü öncesinde olacak şekilde süresinde talep edilmiş ve kabul edilmiş bir e duruşma talebi bulunmadığı anlaşılmıştır.Mahkememiz 25/12/2024 tarihli duruşmasında davacı tarafça takip edilmediği, son celseye katılmadıklarını, dosyanın HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi gereğince mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve kaydın kapatılması gerektiği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle HMK 150/1. Maddesine göre işlemden kaldırılan dosyanın yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın H.M.K.'nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 257,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭358,1‬0 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, 5-Davalı taraf vekil kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.30/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır