İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/659 E. 2025/268 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/659 Esas KARAR NO :2025/268 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:1.566.698,89 TL DAVA TARİHİ:18/11/2020 KARAR TARİHİ:10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK hükümlerine tabi olan ...'ye ait ... hukuk tüzel kişiliğine haiz bir şirket olduğunu, davalılar ile 20.06.2018 tarihli ve 27.927.000 TL bedelli ... Enerji Üretim Tesisi İşine Ait birim fiyatlı sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalıların sözleşme ile edimlerini yerine getirmediğini, 07.11.2019 tarihli ihtarname ile 15 gün içinde işin tamamlanmasının ihtar edildiğini, 22.11.2019 tarihine kadar davalıların hiçbir işlem gerçekleştirmediklerinin tespit edildiğini, bunun üzerinde sözleşmenin 25.3 maddesine göre 27.11.2019 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 33.1,25.1, 23.2 maddeleri gereğince ceza kesildiğini, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince ulaşım giderleri dahil her türlü giderin sözleşme bedeline dahil Yükleniciye ait olacağı, sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 4.8 maddesi uyarıca elektrik giderlerinin yükleniciye ait olacağının düzenlendiğini, bu doğrultuda faturalar kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, kesilen faturalara itiraz edilmediğini, davalının ödemesi gereken bedelleri ödemekte temerrüde düştüğünü, bunun üzerinde .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası faturalara dayalı cari hesap alacağı için 1.566.689,89 TL icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini ve asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşme gereğince davacıya 11.07.2018 tarihli 1.676.000TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, müvekkili iş ortaklığının davacının sözleşme ve mevzuat gereği üzerine düşenleri yapmamasına rağmen birim fiyat sözleşmesinin tamamlandığını, müvekkilinin davacıya yaptığı yazılı başvurulara davacının cevap vermediğini, yer tesliminin 26.06.2018 tarihinde yapıldığını, vaziyet planındaki uyumsuzluklar nedeni ile işe ancak 18.08.2019 tarihinde başlanabildiğini, 20.02.2019 tarihli dilekçeleri ile ihale dokümanında tanımlanan iş ile zemin koşullarının uyuşmaması nedeni ile kazı ve blokaj imalatlarının artması nedeni ile buna uygun hakediş tanzim edilmesi için idareye başvurulduğunu, buna ilişkin 9Ogün ek süre verilmiş ancak dilekçelerindeki diğer gerekçelerinin dikkate alınmadığını, 08.03.2019 tarihli dilekçeleri ile sözleşmenin 30.2maddesi gereği hakkedişlerden nakit olarak yapılan kesintilerin iadesi ile bu bedelin 2018/DKçD-105 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı gereği teminat mektubu ile yer değiştirilmesi için taleplerinin cevapsız bırakıldığını, 26.07.2019 tarihli dilekçeleri ile dilekçe tarihi itibari ile avans ödemelerinde 85,78gün, hakediş ödemelerinde 120,47gün olmak üzere 206,25gün gecikme yaşandığını, ilave sürenin 90 gün yerine 140 gün olarak revize edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, Şalt Sahası işini getirecek alt yüklenici ... Enerji firmasının 9630 avans aldıktan sonra konkordato ilan etmesinin sözleşmenin 29.maddesi gereği mücbir sebeplerden sayıldığını, bu hususla ilgili süre uzatımı talep edildiğini, idarenin 01.08.2019 tarihli kararıyla sadece yükseltilmiş döşeme projeleri ile ilgili 45 gün süre uzatımı verildiğini, 27.08.2019 tarihli dilekçeleri ile davacı tarafından ödenmesi gereken 7.487.867,23TL olduğu, ödenmeyen alacakları sebebiyle müvekkilinin iş yapabilme yeteneğinin imkansız hale geldiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21/4 maddesi gereğince sözleşme kapsamı işin 9620 keşif artışı dahilinde tamamlanamayacağı öngörüldüğünden sözleşmenin tasfiye edilmesi için gerekli işlemleri yapmasının talep edildiğini, 12.09.2019 tarihli dilekçeleri ile sahada yapılan imalatlarda davacı tarafından ekstra talepler ve değişiklikler için 60 gün ek süre talep edildiğini, davacının 31.10.2019 tarihine kadar 45 gün ek süre verdiğini, 05.11.2019 tarihli dilekçeleri ile sözleşmenin tasfiyesinin yenilendiğini, 09.10.2019 onay tarihli 11 nolu hakediş imalatlar toplamı 27.482.638,40 TL olup ilerleme seviyesi 9698,41 olduğunu, yapılmayan işlerin Şalt Sahası ve kapı pencere işleri olduğunu, sözleşme bedelinin 04.10.2019 tarihinden önce tamamlandığından Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21/4 maddesi gereğince ikmal ihalesi ile tamamlanabileceğini, sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı feshinin haksız ve geçersiz olduğunun, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21/4 maddesi ve 4735 sayılı yasanın geçici 4. Maddesi gereğince sözleşmenin tasfiye ile sona erdiğinin tespitini talep ettiklerini, davacıya keşide edilen 05.02.2020 tarihli ihtarname ile davacının kestiği faturalara itiraz edildiğini, davacının sözleşmenin ifasını imkansızlaştırmak için elinden geleni yaptığını, müvekkilinin davacıdan alacağı olduğunu, davacı tarafından gelir kaydedilen müvekkiline ait 1.676.000TL bedelli teminat mektubu bedeli ve faizi alacakları olduğunu, davacıdan olan alacaklarının hesabı ile davacı alacağından takas mahsubunu talep ettiklerini ifade ederek davanın reddini ve davacının 9620 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava, davacı İBB'ye ait ... hukuk tüzel kişisi olduğu ve davalı şirketler ile aralarında 20/06/2018 tarihli "... Enerji Üretim Tesisi" işine ait sözleşme ile davalı şirketlerin işbu tesisin yapılması konusunda 27.927.000-TL üzerinden anlaştıkları, davacı şirketin davalıların sözleşme ile üstlendikleri edimlerini yerine getirmedikleri, bu nedenle 07/11/2019 tarihli ihtarname ile 15 gün ek süre verilmesine rağmen işin tamamlanmadığını, bu nedenle kendi edimlerini yerine getiren davacı şirketin davalıya sözleşmenin 25/2.maddesi gereğince, 27/11/2019 tarihinde sözleşmeyi feshederek, sözleşme hükümleri gereğince (33.1 , 25.1 , 23.2 maddeleri ) davalılara ceza uygulaması yapıldığını, ayrıca sözleşmenin 7.maddesi gereğince ulaşım giderleri dahil olmak üzere sözleşmenin eki niteliğindeki yapım işleri genel şartnamesinin 4.8.maddesi gereğince elektrik giderlerinin yükleniciye ait olacağı düzenlendiğinden, davacı tarafından davalıya bu konuda faturalar kesildiği ve davalıya tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediği belirtilerek ödenmeyen faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için davacının .... İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyasında davalılar aleyhine başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazı üzerine, davalıların yaptığı itirazın İİK m.67 gereğince iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından celp ve incelenen .... İcra Dairesi'nin 2020/.... sayılı dosyasında; davacının davalılardan 23.03.2020 tarihli ilamsız icra takibi ile sözleşme, protokol, faturadan kaynaklı cari hesap alacağı olarak 1.566.698,89TL alacağı avans faizi ile talep ettiği , cari hesap dökümünde, 33.854.020,27TL borç, 32.297.321,38TL alacak bilgisine yer verildiği, hesap hareketlerinde 15.11.2019 tarihinde 365.145,31TL borç gözüktüğü, 29.01.2019 tarihinde 1.453.557,80TL ve 478.286,20TL tahakkuk ettirilen faturalar ile 1.566.698,89T7L alacak durumuna geçildiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve işbu takibin durduğu, işbu davanın İİK m.67 gereğince bir yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı mahkememizce belirlenmiştir. Mahkememiz dosyasında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup; A-Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Dr. ..., ..., ..., Prof. Dr. ... ve Dr. ... tarafından hazırlanan 31/05/2022 tarihli raporda özetle; "DEĞERENDİRME VE KANAAT 1) Sözleşmenin feshi ve sözleşmenin tasfiye ile sona ermesi hususları bakımından kanaat: Yapılan inceleme neticesinde; * Davalıların sözleşmenin tasfiye ile sona erdiği beyanlarına ilişkin olarak : Davalılar vekili bu talebini 735 sayılı yasanın geçici 4.maddesi ve Yapım İşleri Şartnamesinin 21/4. Maddelerine dayandırmakta olup, sözleşme kapsamı iş tutarının 27.927.000 TL olarak belirlenmesi, 31.08.2019 tarihi itibari ile 11 nolu hakedişte yapılan iş tutarının 27.482.638,40 TL olarak belirlenmesi, davalının delil dilekçesinde 26.07.2019 tarihli davacı idareye verdiği dilekçede %20 iş artışı dahilinde sözleşme bedeli bittikten sonra tahakkuk edecek damga vergisinin hakkedişlerinden nakit olarak kesilmesi talep etmesi, %20 iş artışı miktarının 5.585.400 TL ile yeni iş tutarının 33.512.400 TL olması, davalıların 12.09.2019 tarihli dilekçeleri ile davacıdan süre uzatımı istemesi dikkate alındığında davalıların basiretli bir tacir gibi davranmadıkları iş artışını önce kabul edip, süre uzatımı talep ederek işe devam ettikleri sırada 10.10.2019 ve 05.11.2019 tarihli dilekçeleri ile sözleşmenin tasfiyesini talep etmelerinin uygun olmadığı kanaatine varılmış olup, nihai değerlendirme ve takdirin tamamen Mahkemenize ait olduğu sonucuna varılmıştır. -Sözleşmenin feshine ilişkin olarak : Dava konusu sözleşme kapsamında yapılması planlanan işin yer tesliminden itibaren 240 gün olarak belirlendiği, davacı işveren idare tarafından 20.02.2019 tarihli olur ile olumsuz zemin koşulları ve vaziyet planındaki uyuşmazlıklar nedeni ile 90 gün ek süre verildiği, 21.05.2019 tarihli olur ile %20 iş artışı nedeni ile 31.07.2019 tarihine kadar süre uzatımı verildiği, 01.08.2019 tarihli olur ile yükseltilmiş projede döşeme projeleri nedeni ile 45 günlük ek süre verildiği, 16.09.2019 tarihli olur ile bir kısım imalatların tamamlanabilmesi için 31.10.2019 tarihine kadar süre uzatımı verildiği, 05.11.2019 tarihli davacı ihtarnamesi ile işlerin 15 gün içinde tamamlanmasının ihtar edildiği, davalının davacı idareye verdiği 05.11.2019 tarihli dilekçesi ile tasfiye işlemlerini başlatmasını talep etmiş olması ve tasfiye işlemlerinin yukarıdaki maddede açıklandığı üzere heyetimizce uygun bulunmaması nedeni ile bu belgeler kapsamında davacının fesih işleminin uygun olduğu, ancak; dosyada mübrez hakediş ve avans ödemeleri geciken gün hesap tablosunda avans ödemeleri için 171 gün, hakediş ödemeleri için 221 gün ödemelerin aksamasının işin gecikmesine etken olduğu, ... isimli alt yüklenici şirketin konkordato ilan etmesinin işin yürütülmesinde gecikemeye neden olduğu, davalıların bu hususlara ilişkin 08.03.2019, 26.07.2019, 09.08.2019, 27.08.2019 tarihli dilekçelerini karşılar şekilde makul ek süreler verilmediği kanaatine varıldığından heyetimizce sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı feshedildiği kanaati oluşmuş olup, nihai değerlendirme ve takdirin tamamen Mahkemenize ait olduğu sonucuna varılmıştır. 2) Dava konusu icra takibine konu alacağa ilişkin değerlendirme Dosyada icra dosyasındaki alacağı konu miktara ilişkin değerlendirmenin tüm hakediş belgeleri ve hakediş eki, icmal/metraj tabloları ve ataşmanlar ile yapılabileceği, keşif sırasında heyetimizin buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulması gerektiğinin taraflara bildirildiği, rapor sunum tarihi itibari ile buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, davalılar vekilinin 13.12.2021 tarihli dilekçesi kapsamında yapılan kesintilere ait açıklamalar yapıldığı, davacının bu beyana ilişkin bir beyan ve itiraz dilekçesine rastlanmadığından dilekçede belirtilen hususlar kapsamında aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır. - ....İnş.19 poz nolu çelik konstrüksiyon imalatlarında kumlama imalatlarının 11 nolu hakedişe kadar ödenmişken ve yerinde de yapıldığı tespit edilen bu imalatın 12 nolu fesih hakkedişinde tamamının çıkarılmasının hakkaniyetli olmadığı, bu iş kaleminde yapılan 772.850,48 TL kesintinin uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. - Özelİnş.22 poz nolu kalıp iskele yapılması işinde de benzer şekilde 148.564,43TL kesintinin yapılmasının da uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. - ....Mima07 poz nolu Gfrc prekast paneli ısı yalıtımı ile ilgili 102.714,26TL kesintinin imalat ölçüsünün görünen yüzey olmadığı gerekçesi ile yapıldığı, buna ilişkin poz tariflerinin dosyaya sunulması halinde değerlendirme yapılabileceği kanaatine varılmıştır. - ÖzelMimdo, ..., ... İnş17,...,..., Y17.136, Y.23.101 poz nolu imalatlara ilişkin kesintilerin neden kaynaklandığının dosyadaki belgelere göre anlaşılamadığı, buna dair davacı açıklamalarının yapılması gerektiği ve bu pozlara ilişkin tariflerin dosyaya sunulması gerektiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalarla ilgili davacının kesintiye neden olan pozlara ilişkin poz tariflerini, kesintiye neden olan gerekli açıklamaları, tüm hakdişleri ve hakediş eki metraj/icamal tablolarını ve ataşmanları sunması gerektiği kanaatine varılmıştır. - İcra takibine konu diğer bir alacak talebinin 29.01.2020 tarih ve ... nolu fatura olduğu (kdv dahil 478.286,40 tutarlı), faturanın ihtar, kesinti, işin zamanında bitirilmemesi nedeni ile kesilen cezalara ilişkin olduğu, not kısmında fesih kesin hakediş ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, feshin tek taraflı ve haksız olduğu kanaatine varıldığından davalıların bu fatura ile ilgili sorumlu olmamaları gerektiği kanaatine varılmıştır. 3) Mali İncelemeye İlişkin Değerlendirme Raporun Mali İnceleme bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere Davalı ... Dizayn- PM İş Ortaklığının incelenen 2018, 2019 ve 2020 yılı yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin kanunun aradığı şartları taşıdığı görülmüştür. Davacı şirket ... San. Tic. A.Ş.'nin defterleri E- Defter kapsamında olup defter beratlarını yasal süresi içerisinde oluşturulduğu görülmüştür. Davacı ... San. Tic. A.Ş.'nin davalı ... Dizayn- PM İş Ortaklığına yukarıdaki dava konusu yapılan 1.931.844,20 TL tutarındaki e- Arşiv faturalarına ilişkin olarak ... Dizayn- PM İş Ortaklığı yetkilileri tarafından .... Noterliğince 05 Şubat 2020 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile yasal süre içerisinde faturalara itiraz edildiği Muhataba iade bildirimin yapıldığı, söz konusu iade faturalarının davalı şirketin (... Dizayn- PM İş Ortaklığı) cari hesap hareketlerinde ve defter kayıtlarında yer almadığı görülmüş. Dava konusu olan tutarın içerisinde yer alan 282.519,20 TL ise davalı ... Dizayn- PM İş Ortaklığının defter kayıtlarında yer aldığı ve cari hesabından mahsup yapıldığı görülmüştür." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. B-Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Dr. ..., ..., ..., Prof. Dr. ... ve Dr. ... tarafından hazırlanan 16/02/2023 tarihli ek raporda özetle; "•Raporun Mali İnceleme bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere Davalı ... Dizayn- PM İş Ortaklığının incelenen 2018, 2019 ve 2020 yılı yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin kanunun aradığı şartları taşıdığı görülmüştür. •Davacı şirket ... San. Tic. A.Ş.’nin defterleri E- Defter kapsamında olup defter beratlarını yasal süresi içerisinde oluşturulduğu görülmüştür. •Davacı ... San. Tic. A.Ş.’nin davalı ... Dizayn- PM İş Ortaklığına yukarıdaki dava konusu yapılan 1.931.844,20 TL tutarındaki e- Arşiv faturalarına ilişkin olarak ... Dizayn- PM İş Ortaklığı yetkilileri tarafından .... Noterliğince 05 Şubat 2020 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile yasal süre içerisinde faturalara itiraz edildiği ,muhataba iade bildirimin yapıldığı, söz konusu iade faturalarının davalı şirketin (... Dizayn- PM İş Ortaklığı) cari hesap hareketlerinde ve defter kayıtlarında yer almadığı görülmüştür. •Dava konusu olan tutarın içerisinde yer alan 282.519,20 TL ise davalı ... Dizayn- PM İş Ortaklığının defter kayıtlarında yer aldığı ve cari hesabından mahsup yapıldığı görülmüştür. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı vekilin itiraz dilekçesinde talep etmiş olduğu faiz hesaplamasında tarafların her ikisinin de tacir olması sıfatıyla ticari avans faiz oranı kullanılmış olup hesaplama tablosu aşağıdaki gibidir. Açıklama Tutar T.Mektubu Tahsil Tarihi Dava Gün Oran Faiz Tutarı Tarihi * T.Mektubu 1.676.000,00 28.11.2019 18.11.2020 356,00 12,0711 200.063,73 *28.11.2019 ve 21.12.2019 arasındaki 23 gün için yıllık %18,25 faiz uygulanarak %1,1500, 21.12.2019 ve 13.06.2020 arasındaki 175 gün için yıllık %13,75 faiz uygulanarak %6,5924, 13.06.2020 ve 18.11.2020 arasındaki 158 gün için yıllık %10 faiz uygulanarak %4,3287, olmak üzere toplam %12,0711 faiz oranı uygulanmış olup faiz tutarı 200.063,73 TL hesaplanmıştır." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. C-Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Dr. ..., ..., ..., Prof. Dr. ... ve Dr. ... tarafından hazırlanan 14/08/2023 tarihli ek raporda özetle; "Davacının Fesih Kesin Hakedişine göre imalatların tutarı toplamı : 25.551.697,30TL, Heyetimizce kesinti yapılmasının uygun olmadığı kanaatine varılan (....İnş.19 poz nolu çelik konstrüksiyon imalatlarında yapılan 772.850,48TL, ....İnş.22 poz nolu kalıp iskele yapılması işinde 148.564,43TL, ....Mima07 poz nolu Gfrc prekast paneli ısı yalıtımı ile ilgili 102.714,26TL) pozlarları ilgili toplam imalat tutarı : 1.024.129,17TL Dosya kapsamına göre kesinti nedeni heyetimizce belirlenemeyen ( ..., ..., ... İnş17,...,..., Y17.136, Y.23.101 poz nolu imalatları ) : 562.581,43TL Davalıların toplam imalat tutarı : 27.138.407,90TL olarak hesap edilmiştir. Dava konusu .... İcra Dairesi’nin .... sayılı dosyasında, davacının davalılardan 23.03.2020 tarihli ilamsız icra takibi ile sözleşme, protokol, faturadan kaynaklı cari hesap alacağı olarak 1.566.698,89TL alacağı avans faizi ile talep ettiği, heyetimizin incelemesi neticesinde; kesinti yapılmasının uygun olmadığı kanaatine varılan 1.024.129,17TL ile dosya kapsamına göre kesinti nedeni belirlenemeyen 562.581,43TL olmak üzere toplam 1.586.710,60TL olarak hesap edilmesi ve davalıların takas mahsup talepleri dikkate alındığında davacı alacağının olmadığı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. D-Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Dr. ..., ..., ..., Prof. Dr. ... ve Dr. ... tarafından hazırlanan 24.04.2024 tarihli ek raporda özetle; "Dosya üzerinde yapılan 3. ek inceleme neticesinde; Davacı vekilinin 04.10.2023 tarihli dilekçesinde özetle; yapılan kesintilerin sözleşme ve işin niteliğine uygun yapıldığı, yapılan kesintilere ve uygun görülmeyen pozlara ilişkin açıklamalar yapıldığı, bilirkişilerin fesih ile ilgili iddialarının dikkate alınmadığını, .... SHM'nin ... sayılı dosyasına sunulan tespit raporunun dikkate alınmadığını ifade ettiği görülmüş olup, yapılan itirazların pozlar ve yapılan kesintiler ile ilgili açıklamalar dışında daha öncede yapıldığı ve bunlara ilişkin değerlendirmeler yapıldığından tekrar yapılmamıştır. Davacı vekilinin yapılan kesintiler uygun görülmeyen pozlara ilişkin açıklamalarına ilişkin olarak ; *....İnş.19 poz nolu çelik konstrüksiyon imalatlarında kumlama imalatlarının 11 nolu hakedişe kadar ödenmişken ve yerinde de yapıldığı tespit edilen bu imalatın 12 nolu fesih hakkedişinde tamamının çıkarılmasının hakkaniyetli olmadığı, bu iş kaleminde yapılan 772.850,48TL kesintinin uygun olmadığı, *....İnş.22 poz nolu kalıp iskele yapılması işinde de benzer şekilde 148.564,43TL kesintinin yapılmasının da uygun olmadığı, *....Mima07 poz nolu Gfrc prekast paneli ısı yalıtımı ile ilgili 102.714,26TL kesintinin imalat ölçüsünün görünen yüzey olmadığı gerekçesi ile yapıldığı, buna ilişkin poz tariflerinin dosyaya sunulması halinde değerlendirme yapılabileceği, *..., ..., ... İnş17,...,..., Y17.136, Y.23.101 poz nolu imalatlara ilişkin kesintilerin neden kaynaklandığının dosyadaki belegelere göre anlaşılamadığı, bu pozlara ilişkin tariflerin dosyaya sunulması gerektiği yönündeki kök rapordaki kanaatlerimizde bir değişiklik olmamıştır. Yapılan kesintilerin ara hakedişler, yeşil defter kayıtları, şantiye tutanakları, poz tarifleri ile uyumlu olması gerektiği, dosyaya sunulan bir tutanağa ve poz tarifine rastlanmaması nedeni ile yapılan kesintinin kaynağı somut olarak ortaya konulmadığı kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamına göre yapılan kesintilerin davacı vekilince tespit raporu ile açıklanmaya çalışılmış ise de; tespit raporunda herhangi bir metraj bilgisine yer verilmemiş olması nedeni ile işin ne kadar yapıldığı veya yapılmadığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmasını mümkün kılmadığı kanaatine varılmıştır. Netice olarak; yapılan kesintilerin haklı ve hukuka uygun olup olmadığı ile ilgili değerlendirme ve takdirin tamamen Mahkemenize ait olduğu, kesintinin kaynağı heyetimizce belirlenemediğinden davalı yönünden haksız olduğu, feshin haksız olduğu kanaatinin belirtilmesi nedeni ile cezai kesintilerin yapılmaması gerektiği hukuka uygunluğunu keza Mahkemenizin takdirinde olduğu" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. E-Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Dr. ..., ..., ..., Prof. Dr. ... ve Dr. ... tarafından hazırlanan 09.12.2024 tarihli ek raporda özetle; "... Dosya üzerinde yapılan 4. ek inceleme neticesinde;Davacı vekilinin 3.ek rapora ilişkin 10.06.2024 dilekçesinde yapılan kesintilerin sözleşme ve işin niteliğine uygun yapıldığı, yapılan kesintilere ve uygun görülmeyen pozlara ilişkin açıklamalar yapıldığı görülmüş olup, bu pozlara ilişkin itirazlara aşağıda tek tek değerlendirilmiştir. *Poz No: ... İnş 19 Poz Adı: Demir yüzey parlak olana kadar ... kumla (silis quartz) raspa edilmesi Poz No: ... İnş 19 numaralı poz için kesinti yapılması hukuka uygun olduğu, Y.23.101, Y.25.002/02 pozlar kapsamında karşılanan bedellerin bir kez daha Poz No: ... İnş 19 kapsamında ödenmesi davalı nezdinde sebepsiz zenginleşme teşkil ifade edildiği, kumlama işinin yapılacağı Teknik Şartname'de belirtildiği, sözleşmedeki Y.25.002/02 pozunun bakanlıkça yayınlanan poz tarifinde çelik yüzey temizlenmesi dahil olduğu, ....İNŞ.19 pozuna ait yeni fiyat zaptı sehven yapıldığı ifade edilmiş ise de; bu poz tarifine ilişkin bir belge bugüne kadar dosyaya sunulmamakla birlikte sözleşmede olmadığı halde sonradan olur alınarak fiyat tespit yapılan bu pozun sehven hazırlanabilecek bir poz olmadığı, buna ilişkin poz tarifi ve poza olur verildiğine dair belgelerin sunulması gerektiği kanaatine varılmıştır. *Poz No: ... Mim 07 Poz Adı: GFRC Prekast cephe paneli + Isı yalıtımı 07.01.2020 tarihli bilirkişi tespit raporu ve bu rapordaki fotoğraflara atıf yapılarak eksik ifa olduğu belirtildiği, anılan tespit raporunda eksik ifa ile ilgili metraj bilgisine yer verilememesi ve davacı işverenin bu eksik ifayı 3.kişilere yaptırdığına ve miktarına ilişkin belgeleri sunmaması, bu poz tarifinin de dosyaya sunulmaması, kesintiye ait tutanağın ve ataşman bilgilerinin olmaması nedeni ile yapılan kesinti ile ilgili önceki kanaatlerimizde bir değişiklik olmamıştır. Davacı vekilinin 10.06.2024 tarihli dilekçesi ekinde dava dışı 3.kişi (... şirketi) ile akdettiği 27.04.2020 tarihli sözleşmede ... Mim 07 poz metrajının 1m2 gösterilmiş olmasının takdirinin Mahkemenize ait olduğu kanaatine varılmıştır. *Poz No: ... İnş 22 Poz Adı: Çelik borudan kalıp iskelesi yapılması (0,00-4,00 m arası) Bu poz davalıya, imalatları sırasında uygun ebatlarda iskele kurulması için dahil edilen poz olduğu, bununla birlikte “....İNŞ.23 - Ön yapımlı bileşenlerden oluşan tam güvenlikli, dış cephe iş iskelesi yapılması. (0,00-51,50 m arası)” ve “....İNŞ.24 - Ön yapımlı bileşenlerden oluşan tam güvenlikli, tavanlar için iş iskelesi yapılması. (0,00-21,50 m arası)” pozları da çalışma yerleri farklı fakat aynı amaca hizmet etmesi için eklenmiş olan iş kalemleri olduğu, üç poza birlikte bakıldığında ....İNŞ.22 numaralı pozun ....İNŞ.23 ile sağlandığı ve ....İNŞ.22 pozunun ara hakedişte sehven eklendiği fark edilerek çıkarıldığı ifade edildiği, anılan poz tarifelerinin dosyada yer almadığı, iddia edildiği gibi dava konusu pozun ....İnş.23 kapsamında yapılıp yapılmadığı hususunun dosyadaki belgelerden tespit edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin aşağıda sıralanan •Poz No: ... Mim 40- Poz Adı: Yükseltilmiş Döşeme + Antistatik Vinil Kaplama •Poz No: ... Mim 89 Poz Adı: Merdiven Korkulukları •Poz No: ... Şalt İnş 17 Poz Adı: 3/4 mm kalınlığında galvanizli baklavalı sac ile L40x40x4 mm köşebent destekli kablo kanal kapaklarının imalatı ve yerine konulması •Poz No: SNBF 10; Y.17.136 Poz Adı: Moloz taş nakli; Ocak taşı ile blokaj yapılması •Poz No: SNBF 15 Poz Adı: Kum çakıl(bedeli hariç) nakli •Poz No: Y23.101 Poz Adı: Her çeşit profil, çelik çubuk ve çelik saçlarla karkas, (çerçeve) inşaat yapılması, yerine tespiti pozlara ait itirazlarında ise 07.01.2020 tarihli bilirkişi tespit raporuna atıf yapıldığı görülmüş olup, yukarıda belirtildiği üzere; anılan tespit raporunda metraj bilgisine yer verilmemiştir. Ne dava dosyasında ne de tespit raporunun hazırlandığı dosyada poz tarifleri ile ilgili bir belge sunulmamıştır. Davacı işverenin eksiklerle ilgili bu eksik ifayı 3.kişilere yaptırdığına ve miktarına ilişkin belgeleri sunulmadığı, buna karşın davacı vekilinin 10.06.2024 tarihli dilekçesi ekinde dava dışı 3.kişi (... şirketi) ile akdettiği 27.04.2020 tarihli sözleşmede ... Mim 40, ... Mim 89, ... Şalt İnş 17, SBNF 10, SBNF 15 ve Y23.101 pozlarına yer vermemiş olması nedeni ile de bu hususla ilgili takdirin tamamen Mahkemenize ait olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin sözleşmenin feshine ilişkin sair beyanları ile ilgili önceki raporlarda değerlendirmeler yapılmış olup, kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır. Davalı vekilinin 3.ek rapora ilişkin bir itirazda bulunmadığı görülmüştür. " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizde açılan işbu davada davacı şirket, davalı şirketler ile aralarında yaptıkları 20/06/2018 günlü ... Enerji Üretim ve Katı Atık Depolama Tesisi yapım işini üstlenen davalıları, dava konusu işi eksik ve ayıplı inşa ederek sözleşmenin feshine sebebiyet verdikleri, sözleşme hükümleri gereğince cezai şart ve yapılan giderler ile özellikle sözleşmenin m.7 uyarınca ulaşım giderleri dahil elektrik giderlerinin yükleniciye ait olacağı iddiası ile kesilen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibini, davalıların yapmış bulunduğu itirazın iptali için işbu davanın açıldığı tartışmasızdır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında ve özellikle 31/05/2022 günlü konularında uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda, ... İnşaat 19 Poz nolu konstürsiyon imalatlarında , kumlama imalatlarının 11 nolu hakedişe kadar ödenmesi yapılmışken, 12 no.lu mahallinde yapıldığı tespit edilen aynı nitelikteki imalatın fesih hakedişinde ödenecek imalat bedelinden çıkartılmasının hakkaniyet ile uyumlu olmadığı ve bu iş kalemi için yapılan 772.850,48-TL'lik kesintinin sözleşme kapsamına uygun olmadığı, yine ... İnşaat 22 poz nolu kalıp iskele yapılması işinde de benzer şekilde 148.564,43-TLlik kesinti yapılması ve ....Mima 07 poz nolu Gfrc Prekast paneli ısı yalıtımı ile ilgili 102.714,26-TL'lik kesintinin haklı gerekçesinin tespit edilemediği ve diğer yapılan kesintilerin neden kaynaklandığının dosyadaki deliller ile ispatlanamadığı, bu nedenle yapılan kesintilerin sebebini gösteren bilgilerin sunulması halinde değerlendirilebileceği, icra takibine konu 29/01/2020 tarihli KDV dahil 478.286,40-TLlik faturanın işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle kesilen cezalara ilişkin fatura olduğu, fatura üzerindeki "fesih kesin hak ediş ibaresi" yer aldığının tespit edildiği, bilirkişi kurulunca belirlenerek davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğu, bu nedenle davalıların işbu fatura bedelinden sorumlu tutulamayacağı, davalı ortaklığın incelenen ticari defter ve kayıtları ile davacı defterlerinin yasal süresi içerisinde oluşturulduğu davacı ... AŞ'nin davalı iş ortaklığına, dava konusu 1.931.844,20-TL tutarındaki e-arşiv faturalarına ilişkin davalı ortaklığın .... Noterliğinin 05/02/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde itiraz edilerek faturaların muhattaba iade edildiği, iade faturalarının davalı şirket iş ortaklığı cari hesap ve hareketlerinde yer almadığı, dava konusu olan tutarın içerisinde yer alan 282.519,20-TLlik alacağın davalı iş ortaklığın defterlerinde yer aldığı ve davalı ortaklığın davacıdan olan cari hesabından mahsubunun yapıldığı belirlenmiş olup icra takip tarihi itibariyle davalılardan davacı şirketin alacağının bulunmadığı tespit edilmiş, yapılan itirazlar alınan ek raporlar da tek tek incelenerek tartışılmış ve gerekçeli olarak bilirkişilerce reddedilerek verilen sonucun değişmeyeceği ek raporlarda da belirlendiğinden bu bilirkişilerin asıl ve alınan birbirini tamamlayan ek raporların dosya kapsamı ile uyumlu olduğu mahkememizce de benimsenmiş olup, davacı şirketin sözleşme kapsamında dava konusu ettiği icra takibine konu faturalardan ötürü davalılardan alacak talep edemeyeceği mahkememizce de benimsenmiştir. Tüm bu nedenlerle, davacı iddiasını yasal ve dosyadaki sözleşme ve ticari defter ve kayıtlarına göre, cezai şart talep etme ve yapılan harcamaları istemesine ilişkin taleplerin, sözleşmenin haklı sebeple feshi koşulları oluşmadığından reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının açtığı itirazın iptali davasının, dava konusu icra takibine konu alacağın varlığı ve davalılardan talep edilebileceği ispat edilemediğinden davanın REDDİNE, 2-Takibin sırf davalıları zarara uğratmak için kötüniyetle yapıldığı davalılarca iddia ve ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18.921,82 TL harçtan, alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, Kalan 18.306,42‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 6- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 231.337,84 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINIP DAVALILARA ÖDENMESİNE, 7-Devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/04/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır