İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/390 E. 2025/226 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/390 Esas KARAR NO :2025/226 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/07/2016 KARAR TARİHİ:25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taahhütlerini yerine getirmediğini, davalının borcunu ödememesinden dolayı borcunun muaccel hale geldiğini ve müvekkili tarafından gönderilen 31/03/2016 ve 04/04/2016 tarihli ihtarnamelerle borçlarını ödemesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, icra dosyasına yapılan itiraza göre dava açma süresinin geçtiğini, süre geçtiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu borcu müvekkilinin kabul etmediğini, alacaklının alacağını hukuka uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile borç alacak durumunun ortaya çıkacağını, likit olmayan alacak için davacının icra inkar tazminatı talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra inkar tazminatı hükmedilmesini gerektirecek yasal şartların oluşmadığı beyanla itirazın kabulüne, davanın ise reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın .... Tüketici Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile açıldığı, anılan mahkemece davaya konu iki adet kredi sözleşmesinden ... nolu kredinin ticari kredi olduğu gerekçesiyle, anılan ... nolu ticari kredi yönünden tefrik kararı verildiği, tefrikle açılan ... sayılı karar kapsamında görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizde yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 3 farklı kredi alacağına istinaden yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu, davaya konu kredi bakımından toplam 8.473,87 TL nin %48 faiz oranı ile talep edildiği, davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf 1 yıllık dava açma süresinin dolduğunu beyan etmiş ise de; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/1. Maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, takip dosyasının incelenmesinde, tebligat masrafı olmadığından itirazın tebliğ edilmediği ve 1 yıllık sürenin başlamamış olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur. Bilirkişi... tarafından düzenlenen 07/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ''..1-Davacı bankanın 02/05/2016 takip tarihi itibariyle; ... Ticari Taksitli Kredi'den kaynaklanan alacak miktarının; 7.923.32-TL Asıl Alacak, 398,77-TL İşlemiş Faiz (Talep gibi) 19,94-TL bsmv (Talep gibi) Toplam.. 8.342,03-TL ..... Olması gerektiği, 2-Davacı bankanın; 7.923,32-TL'lık asıl alacağına ; Takip (02.05.2016) tarihinden itibaren (tarafların mutabakatı ile mutabık kalınan sözleşmenin 6 maddesi kapsamında) %48 temerrüt faizi ile birlikte (faizin ) %5'i nispetinde gider vergisi (bsmv) talep edebileceği, 3-Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur. Bilirkişi... tarafından düzenlenen 21/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; ''..1-Davacı bankanın 02/05/2016 takip tarihi itibariyle; ... Ticari Taksitli Kredi'den kaynaklanan alacak miktarının; 7.910,51-TL Asıl Alacak, 308,10-TL İşlemiş Faiz 15,40-TL Gider Vergisi (bsmv) Toplam.. 8.234,01-TL Olması gerektiği, Davacı talepleri tespitlerimiz üzerinde olmakta yerinde olmadığı, 2-Davacı Banka'nın; 7.910,51-TL'lik asıl alacağına ; takip (02.05.2016) tarihinden itibaren (tarafların mutabakatı ile mutabık kalınan sözleşmenin %16,692 temerrüt faizi ile birlikte (faizin) %5'i nispetinde gider vergisi (bsmv) talep edebileceği, Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı temlik eden banka ile davalı arasında davaya konu 11.02.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından buna istinaden davalı tarafa ticari kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiği ve davalıya hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarname davalıya tebliğ edilememiş olsa da tebliğ evrakında adres yetersizliği veya tanınmama durumunun değil tebligatın kabul edilmediği yönündeki kutucuğun işaretlendiği ve böylece temerrüdün 08.02.2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca hesaplama fiilen uygulanan faiz oranlarının dikkate alınması gerektiği, buna göre bankacı bilirkişi tarafından ilgili banka kayıtları üzerinde ve dosya kapsamında yapılan incelemeye göre düzenlenen ek raporda; davacının, ... nolu taksitli ticari kredi kapsamında takip tarihi itibariyle 7.910,51-TL asıl alacak, 308,10-TL işlemiş faiz ve 15,40-TL BSMV olmak üzere toplam 8.234,01-TL alacaklı olduğu, davacının % 16,69 oranında faiz talep edebileceği hususlarının belirlendiği,tarafların anılan rapora bir itirazlarının da bulunmadığı anlaşılmakla davanın bilirkişi ek raporunda belirlenen 8.234,01-TL tutar üzerinden kısmen kabulüne, alacak davalı tarafça belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... .İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.910,51-TL asıl alacak, 308,10-TL işlemiş faiz ve 15,40-TL BSMV olmak üzere toplam 8.234,01-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takipte % 48 olarak belirtilen faiz oranı %16,69 belirlenmek suretiyle, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olmakla % 20 sine denk gelen 1.646,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40-TL karar-ilam harcı ile 615,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça yapılan 3.012,10-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.926,86-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.234,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 239,86-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı , miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır