İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/658 E. 2024/600 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/658 Esas KARAR NO : 2024/600 ASIL DAVA TARİHİ : 29/01/2009 DAVA DEĞERİ :1.210.271,00 TL DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2009/... E. - 2009/... K. SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali DAVA DEĞERİ : 3.308.859,68 TL KABUL EDİLEN DEĞER : 3.308.859,68 TL BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 19/02/2009 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. A.Ş. arasında akdedilen diğer davalı ... ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı muhtelif tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi borçlarının tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra dairesinin yetkili olmadığını, müvekkilinin ... ikametgahlı olduğunu, Bakırköy İcra Daireleri ve Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, dayanak kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkilinin babası ...'e ait olmadığı gibi kendisine de ait olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek anlamı ile hesap kat işlemenini usulüne uygun yapılmalığını ihtarnameye itiraz edildiğini, ayrıca sözleşmeler incelendiğinde bu sözleşmelerden kaynaklı borcun ödendiğini, takibe dayanak borcun müvekkili veya murisinin imzasını içermeyen sözleşmelerden kaynaklandığını, takip konusu borcun tüm ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına ve gider vergisine itiraz ettiklerini, müvekkiline ayrı takip yapılmasının gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve davalı yanın kötü niyetli takip nedeniyle % 40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. A.Ş. arasında akdedilen diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı muhtelif tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi borçlarının tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı vekili ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına gerek kat edilen ihtara, gerekse çıkarılan ödeme emrine itiraz edildiğini, takibe dayanak yapılan sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkillerinden ... ..., ... ... ve ... ...'ya ait olmadığı gibi müvekkili şirketi borçlandırıcı işlemin altına sokmaya yetkili kişilerin eli mahsurunda olmadığını, aksi dünüşülse dahi müvekkillerinin bankaya herhangi bir borçlarının yada taahhütlerinin bulunmadığını, davacı bankanın dayanak gösterdiği kredi sözleşmelerinin sadece taraflar arasında gerçekleşecek kredi ilişkisinin koşullarını saptamış olmakla davacı bankanın krediyi kullandırma olgusu kredi koşullarını ve borcun ferileri ile ilgili takipteki talebinin haklılığını usulüne uygun delillerle kanıtlamasının gerektiğini, temerrüt olgusu usulüne uygun oluşmadığından takip yapma hakkının bulunmadığını, takipte talep edilen faizin fahiş olduğunu, BSMV ödeme yükümlülüğünün müvekkillerine yüklenemeyeceğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuş ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı bankanın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesi aradaki hukuki ve fiili bağlantıya istinaden birleştirme kararı ile dosyayı mahkememize aktırmış ve yargılamaya birleşen dosya açısından da mahkememizde devam edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde yargılama devam ederken davacı banka tarafından davalılar ... A.Ş. ... ..., ... ..., ... ... aleyhine; GKS kredi sözleşmesinde asıl borçlu olarak yer alan ... A.Ş.ile diğer müşterek ve müteselsil borçlu gerçek şahıslar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2008/... esas sayılı icra takibine geçtiği ve davalıların itirazları üzerine, 19/02/2009 tarihinde açılan ....ATM nin 2009/... esas - 2009/... karar sayılı itirazın iptali davasının, mahkememize birleşme ve ayrılmaları nedeniyle intikal eden... ATM nin 2009/... esas sayılı dosyası ile 16/02/2009 tarihinde birleştirilmesi sonucu mahkememize intikal ettiği görülmüştür. Mahkememizde açılan asıl ve birleşen dava; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları iddia olunan genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri dönüşü kapsamında yapılan icra takiplerine davalıların yaptığı itirazın İİK 67.mad gereğince iptali istemine ilişkin davalar olup, 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldıkları dosya kapsamı ile sabittir. Mahkememizce asıl ve birleşen davanın konusu oluşturan ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/... sayılı takip dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar ve dava dışı ... aleyhine kredi alacağına istinaden 3.086.083,28 TL asıl alacak, %75 işlemiş faiz, %5 genel gider vergisi olmak üzere toplamda davalılardan ... ... 1.210.271 TL ile sorumlu olmak kaydıyla 3.308.859,68 TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı ... ... vekili, icra dairesinin yetkisine, imzaya, borca ve ferilerine cevap dilekçesi ile örtüşür yönde; yine diğer davalılar ... San. A.Ş., ... ..., ... ve ... ... vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; imzaya, borca ve ferilerine itirazda bulunduğu, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 2011/... Esas 2015/... Karar sayılı 26/03/2015 tarihli kararında ; "1-Davacı temlik eden banka tarafından, davalı ... ... aleyhine açılan itirazın iptaline ilişkin asıl davada; dava konusu icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmelerinde işbu borçlunun imzalarının bulunmadığı , bu nedenle borcun sorumlusu olmadığı anlaşılmakla, işbu borçlu aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-İşbu dava ile Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/... Esas 2009/... karar sayılı dava dosyasında; Davacı bankanın davalılar aleyhine yaptığı icra takibinde halen temlik alan ... AŞ 'nin takip ettiği davada; a-Davalılar ... ... AŞ, ... ... ve ... ... yönünden davanın KABULÜ ile; işbu davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın , 3.086.083,28 TL asıl alacak, 212.168,00 TL temerrüt faizi ve 10.608,40 BSMV olmak üzere toplam 3.308.859,68 TL alacaklı olduğunun tespiti ile itirazın iptaline, asıl alacağa takipten itibaren %75 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulamak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda DEVAMINA, b-Birleşen davada davalılar ... San. AŞ., ... ... ve ... ...'in hüküm altına alınan alacağın % 40’ına isabet eden 1.323.435 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu TUTULMALARINA c-... ... aleyhine açılan davannı borçlanma ehliyeti dikkate alınarak TMK 16 ve 345 maddeleri gereğince REDDİNE, d-Birleşen davada; davalı ... ... vekilinin kötü niyet tazminat isteminin yasal şartları oluşmadığından ve yerinde görülmediğinden REDDİNE, " dair karar verildiği, davacı vekilince verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş olup, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 'nin 2016/... Esas 2018/... Karar sayılı ilamı ile; "1-Davacı bankanın alacağının dayanağı olduğunu bildirdiği ve davalı ... ... ve birleşen davalı ... ...'nun imzasını taşıdığı ileri sürülen sözleşmeler 30/12/1996, 30/01/1997, 27/01/1997 ve 15/05/2007 tarihli olup, bilirkişi incelemesinde mukayese imzalar olarak celbedilen ve incelenen imzalar ise sözleşme tarihlerinden çok sonra atılan imzalardır. Sağlıklı bir imza incelemesi yapılabilmesi için mukayese ve tatbik imzaların sözleşmelerdeki tarihlere yakın ve öncesine ait olması zorunludur. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik delil ile düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, asıl davada davalı ... ... ve birleşen davada davalı ... ...'nun takip dayanağı sözleşmelerdeki tarihlerden önce ve yakın tarihli, attığı samimi imza asıllarının toplanarak, takip dayanağı sözleşmelerdeki imzaların davalı ve birleşen davalı ... ...'ya ait olup olmadığı konusunda yeterli incelemeyi ve değerlendirmeyi içeren bir bilirkişi raporu (Adli Tıp Kurumu, Grafoloji Uzmanı, vs.) aldırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Birleşen davada mahkemece yargılamanın sonlandırdığı duruşmada tefhim edilen hüküm fıkrasında, "3-Davanın davalılar ... San. A.Ş ile ... ve ... ... yönünden kabulü ile; ....İcra Müd.nün 2008/... takip sayılı dosyasında davacının davalılardan 3.086.083,28 TL asıl alacak, 212.168,00 Tl temerrüt faizi ve 10.608,40 BSMV olmak üzere toplam 3.308.859,68 Tl alacaklı olduğunun tespiti ile ancak talep aşılamayacağından davacının davalılardan 1.210.271 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren %75 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulamak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, Davalıların %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına," denildiği halde; gerekçeli kararda, 7-Birleşen davada davalılar ... San. A.Ş ile ... ve ... ... yönünden kabulü ile; ....İcra Müdürlüğü'nün 2008/... takip sayılı dosyasında davacının davalılardan 3.086.083,28 TL asıl alacak, 212.168,00 TL temerrüt faizi ve 10.608,40 BSMV olmak üzere toplam 3.308.859,68 TL alacaklı olduğunun tespiti ile itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren %75 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulamak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, 8-Birleşen davada davalılar ... San. AŞ., ... ... ve ... ...'in hüküm altına alınan alacağın % 40’ına isabet eden 1.323.435 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına," denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye sebebiyet verilmiştir. Bu hal, HMK'nın m.298/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından usul ve yasaya uygun Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 'nin 2016/13925 Esas 2018/792 Karar sayılı bozma ilamına mahkememiz tarafından usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle uyulmasına karar verildikten sonra; Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında dosya grafolojik inceleme için bilirkişi heyetine ve Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup; A-Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 28.07.2020 tarihli raporda özetle; "Yeni sunulan belgeleri de dikkate alarak yaptığımız incelemede dosyaya yeni sunulan 3 adet imza örneğinin daha önceki incelemede mukayese örneği olarak kabul edilen imzalar ile tam bir uyum gösterdiği görülmekte olup önceki raporumuzda belirttiğimiz açıklamaları tekrar etmek istemesek de inceleme konusu imzaların mukayese karakterleri olan oldukça işlek imzalar olduğu, inceleme konusu imzaların daha önce de belirttiğimiz üzere ilk bakışta kabaca bir benzerlik gösterdikleri, ancak bir çok detayın eksik olduğu, işleklik ve bukle yapısındaki detayların münker imzalarda bulunmadığı ve imzalar arasında tersim tarzı, istif, eğim, seyir, sürat, baskı derecesi ve alışkanlıklar yönünden farklı olmaları nedeniyle inceleme konusu genel kredi sözleşmesi başvuru formlarındaki ... ... imzalarının ... ...'in eli mahsulü olmadığı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. B-Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 25.09.2023 tarihli raporda özetle; "Dava konusu; 30.12.1996 tarihli (121.000 dolarlık 1 nolu), 30.01.1997 tarihli ( 735.000 dolarlık 4 nolu), 27.01.1997 tarihli (172.500 dolarlık 3 nolu) ve 14.05.2007 tarihli (3.000.000 dolarlık) ... BANKASI A.Ş.” ye ait Genel Kredi ve Teminat Sözleşme Formu asıllarında ... ...” ya atfen atılmış imzalarla; ... ...” ya ait bu kere verilen SÖZLEŞME TARİHLERİNE YAKIN TARİHLİ İMZALAR arasında önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, ... ...'NUN ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. C-Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin Haziran 2024 tarihli raporunda özetle; " İnceleme konusu belgelerde sorulan hususta mahkeme müzekkeresinde 15.05.1997 tarihli sözleşmenin incelenmesi istenmiş isede dosya içeriğinde söz konusu 15.05.1997 tarihli sözleşme bulunmadığı, dosyada yer alan bilirkişi raporlarında 14.05.2007 tarihli sözleşmenin incelendiği görülmekle mahkeme müzekkeresinde yazılı diğer sözleşmeler ve 14.05.2007 tarihli sözleşmede yapılan incelemede; İnceleme konusu sözleşmelerde ... ...(...) adına atılı imzalar ile ... ...(...)'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ... ...(...)'in eli ürünü olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Mahkememiz tarafından 20/02/2018 günlü Yargıtay bozma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda; davacı bankanın ve temlik alan ... A.Ş.'nin asıl ve birleşen davalar yönünden; Davacı banka ve temlik alan şirket tarafından davalı ... ... aleyhine açılan itirazın iptaline ilişkin asıl davada ve birleşen davada davalı ... ... 'nun takip dayanağı sözleşmelerdeki imzalara itiraz ettikleri dikkate alınarak; dava konusu icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmelerinde işbu borçluların imzalarının bulunup bulunmadığının tespiti önem taşıdığı, esasen işbu borçlu yönünden daha önce verilen karar bakımından alınan raporların dava konusu kredi sözleşmelerinin 30/12/1996 - 30/01/1997 - 27/01/1997 - 15/05/2007 tarihli olduğu belirtilerek 30/12/1996 tarihi öncesi ait mukayese imzalar getirtilerek Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde sözleşmelerde ... ... ve ... ... nun imzalarının bulunup bulunmadığı bakımından Adli Tıp Kurumu ve Grafoloji uzmanı bilirkişilerden rapor alınması gerekçesiyle işbu davalılar yönünden kararın bozulduğu, mahkememizce bozmadan sonra alınan bilirkişi raporları ile Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 28.07.2020 tarihli raporu ile; imzalarının ... ...'in eli mahsulü olmadığı ve yine B-Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 25.09.2023 tarihli raporu ile , C-Adli Tıp Kurumu ... Dairesi'nin Haziran 2024 tarihli raporunda sözleşmedeki imzaların ... ... ( ...) nun eli ürünü olduğu saptanmış olup, Yargıtay bozma ilamı ve bilimsel verilere uygun olarak alınan dosya kapsamındaki raporlara itibar edilerek asıl davada ... ...'in sözleşmelerde, işbu şahsa ait imza bulunmaması sebebiyle, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı benimsenerek aleyhine açılan davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen ... ATM nin 2009/...-... sayılı dosyasında yine Yargıtay bozma ilamında belirtilen kısa hüküm ile gerekçeli karar arasındaki çelişki HMK 298/2 mad gereğince ve Yargıtay İçtihadı birleştirme kararına uygun olarak düzeltilmesi gerektiği, daha önce alınan ve miktar yönünden kesinleşmiş bulunan mahkememizin 2011/... -2015/... sayılı kararında etraflıca incelenen 29/03/2013 tarihli ... marifetiyle düzenlenen raporda, "Davacı banka ile davalılardan ... San. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde davacı banka tarafından adı geçene kredi hesapları açılarak kullandırılmış olmakla borcun doğduğu, diğer davalılar ... ..., ... ... ve ... ..., ... ... dava konusu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiklerinden davacı bankanın davalıları takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın ... Noterliği marifetiyle kat ihtarını tebliğe çıkarmış olup, söz konusu ihtarnamenin davalılardan asıl borçlu ... San. A.Ş. ile kefaleten borçlu ... ..., ... ... ve ... ...'e 12.12.2008 tarihinden tebliğ edildiğinden, davalıların ihtar ile verilen 24 saatlik sürenin sonu olan 14.12.2008 tarihinde, kefaleten borçlu diğer davalı ... ...'e ise 04.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğinden, davalının 06.12.2008 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır" şeklinde tespit yapıldıktan sonra, davacı temlik eden bankanın ve temlik alan sıfatıyla, temlik alan varlık şirketinin işbu davalılarından, davacı bankanın 16.01.2009 takip tarihi itibariyle davalılardan asıl borçlu ... San. A.Ş. ile kefaleten borçlu ... ..., ... ... ve ... ...''den; (talep gibi) 3.086.083,28 TL. asıl alacak, 212.168,00 TL. temerrüt faizi ve 10.608,40 TL. BSMV olmak üzere toplam 3.308.859,68 TL. alacaklı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, 3.086.083,28 TL. asıl alacak tutarı üzerinden % 75 nispetinde temerrüt faizi ve % 5 gider vergisinin istenebileceğine ilişkin rapor ve daha sonrasında alınan ek raporlarda hesap yönünden bir değişiklik olmadığı belirlenmiş olup, Yargıtayca da yapılan hesaplamaya yönelik bor bozma yapılmadığından alacak yönünden sadece asıl kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki çelişkinin HMK 298.mad gereğince giderilmesi gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına atıf yapılmak üzere belirlendiğinden; Davalı ... ...'nun imzaya itirazının alınan bilirkişi raporları ile, kredi sözleşmelerindeki imzaların işbu şahsın eli ürünü olduğu tespit edilmekle, imza itirazı yerinde değilse de sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle (30/12/1996 tarihinde) henüz 16 yaşında 6 aylık ve 4 günlük olduğu, diğer sözleşme tarihlerinde de 26/06/1980 doğumlu ... ... (...)'in 18 yaşını doldurmamış bulunduğu, TMK nın 16 ve 345.mad gereğince işbu davalının borçlanma ehliyetinin ancak anne ve babasının açık muvafakati ile gerçekleşebileceği , bu nedenle borçlanma ehliyeti bulunmayan davalı ... ... yönünden açılan davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı banka ve temlik alanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/... Esas 2009/... karar sayılı dava dosyasında; Davacı bankanın davalılar aleyhine yaptığı icra takibinde halen temlik alan ... AŞ 'nin takip ettiği davada; alınan bilirkişi raporları ile borçluların sorumluluklarının usulüne uygun olduğu mahkememizce tespit edilmekle; "a-Davalılar ... ... AŞ, ... ... ve ... ... yönünden davanın KABULÜ ile; işbu davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın , 3.086.083,28 TL asıl alacak, 212.168,00 TL temerrüt faizi ve 10.608,40 BSMV olmak üzere toplam 3.308.859,68 TL alacaklı olduğunun tespiti ile itirazın iptaline, asıl alacağa takipten itibaren %75 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulamak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda DEVAMINA, b-Birleşen davada davalılar ... San. AŞ., ... ... ve ... ...'in hüküm altına alınan alacağın % 40’ına isabet eden 1.323.435 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu TUTULMALARINA " karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca birleşen davada davalılar ... San. AŞ., ... ... ve ... ...'in hüküm altına alınan alacağın % 40’ına isabet eden 1.323.435 TL icra inkar tazminatı ile İİK 67.mad gereğince alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu dikkate alınarak sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna varılmıştır. Birleşen davada; davalı ... ... vekilinin kötü niyet tazminat isteminin, alacaklı bankanın icra takibini sırf davalıyı zarara uğratmak kastı ile haksız ve kötü niyetli yaptığı ispat edilemediğinden, yasal şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı temlik eden banka tarafından, davalı ... ... aleyhine açılan itirazın iptaline ilişkin asıl davada; dava konusu icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmelerinde işbu borçlunun imzalarının bulunmadığı , bu nedenle borcun sorumlusu olmadığı anlaşılmakla, işbu borçlu aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-İşbu dava ile Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/... Esas 2009/... karar sayılı dava dosyasında; Davacı bankanın davalılar aleyhine yaptığı icra takibinde halen temlik alan ... AŞ 'nin takip ettiği davada; a-Davalılar ... ... AŞ, ... ... ve ... ... yönünden davanın KABULÜ ile; işbu davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın , 3.086.083,28 TL asıl alacak, 212.168,00 TL temerrüt faizi ve 10.608,40 BSMV olmak üzere toplam 3.308.859,68 TL alacaklı olduğunun tespiti ile itirazın iptaline, asıl alacağa takipten itibaren %75 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulamak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda DEVAMINA, b-Birleşen davada davalılar ... San. AŞ., ... ... ve ... ...'in hüküm altına alınan alacağın % 40’ına isabet eden 1.323.435 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu TUTULMALARINA c-... ... aleyhine açılan davannı borçlanma ehliyeti dikkate alınarak TMK 16 ve 345 maddeleri gereğince REDDİNE, d-Birleşen davada; davalı ... ... vekilinin kötü niyet tazminat isteminin yasal şartları oluşmadığından ve yerinde görülmediğinden REDDİNE, 3-ASIL DAVADA ; a- Davacı tarafça peşin yatırılan 20.573,4 TL harçtan, reddedilen değer üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 20.065,1‬0 TL harcın talep halinde DAVACIYA İADESİNE, -mahkememizin 2011/... Esas 2015/... Karar sayılı 26/03/2015 tarihli kararında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- b- Davalı ... ...'in borcun sorumlusu olmadığı (pasif husumet yokluğu) ve davanın reddedildiği anlaşılmakla, davalı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ...'E ÖDENMESİNE, 4-BİRLEŞEN DAVADA; a-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 226.028,20 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 56.250,8‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 169.777,4‬0 TL harcın davalılar ... ..., ... ... ve ... Sanayi AŞ'den tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDEDİLMESİNE, -mahkememizin 2011/82 Esas 2015/214 Karar sayılı 26/03/2015 tarihli kararında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- b- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 408.708,77 TL vekalet ücretinin davalılar ... ..., ... ... ve ... AŞ'den alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE, c-Davalı ... ...'nun borçlanma ehliyeti dikkate alınarak (pasif husumet yokluğu) bu davalı yönünden davanın reddedildiği anlaşılmakla, davalı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ...'YA ÖDENMESİNE, D-Davacı tarafça yatırılan 15,60 TL başvuru harcı, 28.125,40 TL peşin harç ve 28.125,40 TL yenileme harcı olmak üzere toplam 56.266,4‬0 TL'nin davalılar ... ..., ... ... ve ... Sanayi AŞ'den alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE, 5-YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN asıl ve birleşen dava birlikte değerlendirildiğinde; a-Davacı tarafça yapılan 16.752,05 TL yargılama giderinin, davalılar ... ..., ... ... ve ... AŞ'den tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE b-Davalı ... ... tarafından yapılan 144,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ...'E ÖDENMESİNE, c- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü TARAFINDAN İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır