İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/300 E. 2024/557 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/300 Esas KARAR NO : 2024/557 DAVA : İtirazın İptali DAVA DEĞERİ :6.000.000,00 TL DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçlular aleyhine ... İcra Dairesinin 2011/... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçildiğini ve davalı borçlular tarafından 25.07.2011 tarihinde takibe ve borca itiraz edildiğini, davalı borçluların haksız olarak icra takibini durdurduğunu, davalı borçlu ... ve ...'nin ... ... ve Ticaret Anonim Şirketinde sahip oldukları hisselerin müvekkili şirket tarafından devir ve satın alındığını, bu amaçla müvekkili şirket ile her bir davalı arasında 13.12.2010 tarihinde hisse alım satım sözleşmesi akdedildiğini, tarafların hisse alım satım sözleşmesini imza tarihi itibariyle gerçekleştirdikleri değişikliklere göre tadil etmek amacıyla 04.05.2011 tarihinde Hisse Satın Alma Sözleşmesi Tadil Anlaşması akdettiklerini, hisse alım satım anlaşmasında taraflarca varılan mutabakata istinaden, her bir davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ayrı ayrı olmak üzere 04.05.2011 tarihinde iki adet ipotek sözleşmesi imzalandığını, ipotek sözleşmelerinin ipotek veren tarafının davalılar, ipotek alacaklısının ise müvekkili şirket olduğunu , 04.05.2011 tarihinde ... nde davaya konu ipoteğin tesisi işlemlerinin başlatılarak ikmal edildiğini, müvekkili şirketin hisselerini davalılardan aldığı ... ... ve Ticaret AŞ borçlu davalı olmak üzere birden fazla icra takibi ve davalar açıldığını, müvekkili şirketin hissedarı ... ... AŞ aleyhine başlatılan takip ve davaların davalı satıcıların ipotek verenlerin, ... ... AŞ de sahibi olduğu hisselerin müvekkili şirkete devri öncesinde tespit edilmesi mümkün olmayan ve devir işlemlerinin tamamlanması sonrasında ortaya çıkan ve ipotek ile teminat altına alınmış borç niteliğinde olduğunu, icrai işlemlerin keşideci olarak dosyanın asıl borçlusu olan davalı ... ye yönetilmediğini, kendisine sadece ödeme emrinin gönderildiğini, davalı hakkında hiçbir icrai işlemde bulunulmadığını, tüm bu icrai işlemlerin müvekkili şirketin hisselerini satın aldığı ... ... AŞ aleyhine yürütüldüğünü, asıl borçlu dururken icra takibi ve haciz işlemlerine sadece müvekkili şirketin hissedarı olduğu adı geçen şirket üzerinden devam ediliyor olmasının müvekkilinin davalılar tarafından danışıklı dövüş , kasıt ve kötü niyet ile borçlandırılmaya çalışıldığının gösterildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı dosyasında davalı borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe karşı davalı borçluların hukuki dayanaktan yoksun, haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların takibe haksız itirazları nedeniyle %40 tan aşağı olmamak üzere İİK 67 maddesinde belirtilen şartların müvekkili şirket lehine oluştuğu nazara alınarak mümkün olan en yüksek oranda icra inkar tazminatı takdir edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkillerimin hissedarı olduğu ... ... ve Ticaret AŞ nin hisselerinin satışı amacıyla 13.12.2010 tarihinde hisse alım satım sözleşmesi akdedildiğini, bu işlemin 04.05.2011 tarihinde gerçekleştiğini, bu işlem öncesinde tespit edilmesi mümkün olmayan ve devirden sonra ortaya çıkabilecek borçların teminatı olarak ... , pafta , ... ada, ... parselde bulunan müvekkillerimin adına tapuda kayıtlı gayrimenkulün üzerinde teminat ipoteği tesis edildiğini, davacı tarafın haksız olarak ... İcra Dairesi aracılığıyla 2011/... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte bulunduğunu ve müvekkillerinin takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacıya verilen ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, borç ipoteği olmadığını, sahte ve yetkisiz imzalar sebebiyle ... ... ve Ticaret AŞyi bağlamamakla birlikte, dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarına konu edilen çek ve senetlerin davacıya, alacaklı olduğunu iddia eden kişilerin vekilinin Av. tarafından ... Noterliği vasıtasıyla 03.05.2011 tarihinde ihtarname çekmek suretiyle 04.05.2011 tarihinden önce bildirildiğini, davacı tarafın davasına konu ettiği ve ipoteğin paraya çevrilmesine sebep teşkil ettirdiği tüm borçlardan işlem öncesinde haberi olduğunun sabit olduğunu, teminat ipoteğinin kat i bir ipotek olmayıp, üst limit ipoteği olduğunu, doğmamış bir borç için işbu teminat ipoteği verildiğini, davacı şirketin icra dosyaları dolayısıyla uğradığı herhangi bir maddi zararı olmadığını, ipoteklerin paraya çevrilmesinin hukuken imkansız olduğunu, esasen hisse satın alma sözleşmesinin ruhuna aykırı olduğunu, dava ve yapılan itirazlarla ... ... ve Ticaret A.Ş nin borçsuzluğu ortaya çıktığında müvekkillerin aleyhine yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla adi takip başvurusunun konusu da kalmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce açılan 09/08/2011 günlü itirazın iptali davasında, davacı şirketin davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2011/... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile İİK 67.mad göre % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkememiz tarafından celple incelenen .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/... Esas (Eski ... İcra Müdürlüğünün 2011/... esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Ltd. Şti. Tarafından ... Ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığı , 6.000.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz, icra masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu icra takibinin kapsamı ve dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı ...'ye ait ..., Mah. ... ada, 127 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi ...'ye ait olup üzerine 04/05/2011 ve ... yevmiye no ile 2.500.000,00-TL bedelli ... Ltd.Şti ne doğmuş ve doğacak borçlarını teminatını teşkil edecek ve yine aynı taşınmazda 04/05/2011 tarih ve ... yevmiye nolu resmi senet ile ... hissesine 3.5000.000,00-TL miktarlı ... şirketine doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak ipotek tesis edildiği, dava konusu ....İcra Müdürlüğünün (Eski ... İcra Müdürlüğü 2011/... esas) sayılı dosyasında ipotek alacaklısı ... Otel..Ltd.Şti ( yeni unvanı ... Ltd.Şti) ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçtiği ve işbu davanın konusunun, davalıların ipotek borcuna ve miktarına itiraz etmesi nedeniyle, davacının itirazın iptali ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takibin devamına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İpoteğe konu alacağın dayanağı davalıların ... ... A.Ş. de sahip oldukları hisseler davacı tarafından 13/12/2010 günlü hisse alım satım sözleşmesi ile ve buna dayalı 04/05/2011 günlü hisse satın alma tadil sözleşmesi ile hisse alım sözleşmesinin 3.mad.şirketin üçüncü kişilerden almış olduğu borçlara karşılık üçüncü kişilere muhtelif bono ve çek verildiği, ciro edildiği ve aval verildiği, bu borçların ödenmemesi sebebiyle senetlerin halen geçerli olduğu şirket aleyhine başlatılmış icra takipleri bulunduğu bu incelemeler sonucunda ortaya çıkacak icra takipleri ile şirketin kapanmasına kadar alıcıya bildirilmemiş kapanış ve kapanış sonrası satıcının bilgisi dışında sahip olduğu herhangi bir borçtan kaynaklanan zararın tazmininin davalı satıcı tarafından karşılanacağı sözleşmenin 6.13.4.2 ve 6.13.2 maddesinde açıkça düzenlendiği, böylece hisse alım satım anlaşmasına konu ... ... ... A.Ş. nin hisselerinin davalılar tarafından alıcıya devrinden sonra ortaya çıkacak tespit edilmemiş tüm borçların teminatı olmak üzere davalıların davacıya dava konusu ipotekleri 04/05/2011 tarihinde verdikleri tartışmasızdır. Mahkememiz tarafından uzun süre bekletici mesele yapılan ....ATM nin 2011/... esas sayılı dosyasında dava dışı ... ... nin alacaklı olduğu, 17/07/2009 tanzim tarihli, 15/01/2010 vadeli, 200.000-USD meblağlı, aynı tanzim tarihli sırasıyle 30/01/2010 vadeli, 200.000-USD meblağlı, 28/02/2010 vadeli, 200.000-USD meblağlı, 15/03/2010 vadeli, 200.000-USD meblağlı toplam 4 adet bonoyla ilgili yapılan icra takipleri sırasıyla ....İcra Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı icra takibine konu edilmiş ve ....Atm nin 2011/420 esas, 2011/... esas ve bu bonolar ile ilgili açılan Menfi Tespit davaları .... ATM ' nin 2011/... esas sayılı dosyasında birleştiği, ....ATM nin 2011/... esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleştiği ve davacı şirketin takip alacaklısına borcunun olmadığı, ....ATM nin 2011/... ve 2022/... sayılı 04/04/2024 tarihinde kesinleşen kararı ile dava konusu senetlerden ötürü davalıların borcunun bulunmadığı kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 19/09/2024 günlü duruşmasında davacı vekili delillerinin toplandığını, ....İcra Müdürlüğü 2011/... esas sayılı icra dosyasında görüldüğü gibi MENFİ Tespit davasın konu icra takiplerinde davacı şirket aleyhine davalı gerçek şahısların şirketi temsilen üçüncü şahıslara verdikleri ve kefil oldukları senetlerden dolayı davacı şirket aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle davacının icra ve haciz baskısı altında bulunması nedeniyle doğabileceği zararların hisseleri davacıya satan davalıların hisseleri bulunduğu, ... limanındaki satış sözleşmesi gereğince davacının, satış sözleşmesi yükümlerine göre sorumlu olmadığı tespit edilerek davacı şirketin hisselerini devir aldığı şirket aleyhine yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını beyan ve kabul etmiştir. Mahkememiz davacının ... Limanındaki davalı hisseleri satın almasından ötürü üçüncü şahıslara karşı herhangi bir sorumluluğu olmadığı ve aleyhine yapılan takiplerin sonuçsuz kalması sebebiyle, gerek hisseleri davacı şirkete devir edilen ... ... Turizm ...A.Ş. Gerekse davacı şirketin dava konusu davalıların ... A.Ş. deki hisselerinin satışı nedeniyle satış sonrasında ortaya çıkan borçtan ötürü davacının sorumlu tutulduğu ve ödeme yaptığı iddia ve belgelendirilmemiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu; davacının dava konusu ipotekle teminat altına alınan, üçüncü şahıslara, ... Limanındaki davalı hisselerinin alımı nedeniyle, ... A.Ş.'nin borçlarını ödediği, davacı tarafından dava tarihi ve gelinen aşama itibariyle iddia ve ispat edilemediği gibi, davalı ... 'nin dava konusu borçlardan sorumlu olmadığı ve davalı ... hisselerinin devrinin teminatı olarak davalılar tarafından verilen ipoteğin, davacı şirketin, işbu satış sözleşmesi nedeniyle borç altına girdiği ve ödeme yaptığı ispat edilemediğinden icra takip tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle ipoteğin paraya çevrilme koşullarının oluşmadığı mahkememizce benimsenmekle davacı tarafından açılan işbu davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusu ipoteğe konu alacağın davacının mal varlığında dava konusu icra takipleri sonucunda yapılacak ödeme sonrasında zararın oluşacağı, dava tarihi itibariyle yapılan bir ödeme iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla; zamansız açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile HMK 114/1-h , 115/1-2 uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından REDDİNE, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği peşin olarak yatırılan 59.100,00 TL harçtan, alınması gereken427,60 TL harcın mahsubu ile 58.672,4‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALILARA ÖDENMESİNE, (AAÜT m.7/1-2) 6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/09/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır