İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/532 E. 2026/12 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/532 Esas KARAR NO :2026/12

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/07/2025 KARAR TARİHİ:13/01/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 21.06.2023 tarihinde ... ... hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, .... Sokak, No:3 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 49.514,76-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 2.845,2-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, davacının icra takibini başlatırken alacak kalemlerinin açık bir şekilde belirtilmediğini, takip çıkışı bedel başlangıçta bölünmediğinden, dava aşamasında HMK md. 109’a göre bölünmesinin de söz konusu olmadığını, davacı tarafından itirazın iptali davasının kısmi olarak açılması mümkün olmamakla davacının davasının dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu yerde müvekkili idare elemanlarınca değil diğer davalı yüklenici firma tarafından çalışma yapıldığının tespit edildiğini ancak hasarın faaliyetler sırasında meydana gelip gelmediğinin bilinmediğini, müvekkili idareye yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu pasif husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini belirterek; davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın usulden ve icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın müvekkili şirketin çalışmaları neticesinde ortaya çıktığının araştırılmasının gerektiğini, itirazın iptali davasının itirazdan itibaren bir yıl süre içerisine açılmasının gerektiğini, süresi içinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu çalışmalar neticesinde davaya konu yer ile ilgili olarak herhangi bir hasara sebep olmadığını davaya konu hasar var ise bu hasarın tamamen davacı şirketin kendi alt yapısından kaynaklı gerçekleştiğini, altyapı tesislerinin yönetmelik ve diğer yasal mevzuata izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek; davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, 21.06.2023 tarihinde ... ... hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, .... Sokak, No:3 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafından gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiası ile tazminat talebine ilişkindir. HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar" HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı ve davalının aynı olduğu, aynı ilde farklı tarihteki hasar iddiasına yönelik açıldığı, delillerin benzer mahiyette olduğu ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında görülen davanın mahkememiz dosyasında görülecek olan davayla aynı sebepten doğduğu, yapılan altyapı çalışmaları ile ilgili hasar iddialarının aynı olması, çelişkili kararların önlenmesi, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre ilkeleri de gözetildiğinde, mahkememiz dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İş bu dosyamızın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Bilirkişi ara kararı hususunun birleşen dosya üzerinden gerçekleştirilmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına, Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, Davacı vekili huzurunda, davalı vekilinin yokluğunda H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte istinafa kabil olmak üzere karar verildi. 13/01/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır