İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/586 E. 2024/767 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/586 Esas KARAR NO : 2024/767 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Şirket ile ... Ot Ltd. Şti. arasında karşılıksız çekten kaynaklanan borç neticesinde borçlu şirket olan ... Ltd. Şti. ve keşideci olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine müvekkili şirket tarafından, borçluların vermiş olduğu 80.200,00-TL'lik çeklerin karşılığı olmadığını ve borcun ödenmemesi sebebiyle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasının istendiğini, .... İcra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı dosyasından infaz edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı sonrası esas takibe geçildiğini, Esas takip sürecinde borçlu şirket olan ... vergi kimlik numaralı ... Limited Şirketi'ne Tebligat Kanunu madde 35 kapsamında icra/ödeme emri gönderilmesi talebi .... İcra Müdürlüğü tarafından şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle reddedildiğini, Müvekkili şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulüne takdiren talep konusu alacak miktarı olan 77.710,00-TL'nin %15'i tutarında mahkeme dosyasına depo edilen teminat mektubunu iade alabilmesi adına ....İcra Müdürlüğü 2016/... E. Sayılı dosyası ile başlatılmış takibe devam edilebilmesi, takibin kesinleşebilmesi ve taraf sıfatının sağlanmasının gerektiğini, Bu sebeple 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici madde 7 hükmü gereğince iş bu davanın açtıklarını beyanla; Davanın kabulü ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli şirketin sicilden terkin kaydının silinmesine ve TTK Geçici Madde 7/15'e göre ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması halinin tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, TTK m. 547/2'ye göre, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi durumunda şirketin ek tasfiye amacıyla ticaret siciline yeniden tescili ile birlikte bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasının gerektiğini,ek tasfiye kapsamındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi maksadıyla atanacak tasfiye memurunun TTK m. 536'da düzenlenen şartları taşıması gerektiğini,müvekkil Sicili Müdürlüğünün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin, yargılama masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla: haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Limited Şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan 12/12/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, "... sicil numaralı Tasfiye halinde ... Limited Şirketi nin ....İcra Müdürlüğü 2016/... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyası ve tasfiye memuru olarak ... (T.C ... ) nın atanması konusunda olduğu" tespit edilmiştir. Dosya içine ihyası istenen şirket sicil dosyasının geldiği, .... icra müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden geldiği, anlaşıldı. 6102 sayılı Yasanın geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasında "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarla ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek mal varlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren 10 yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu kanun veya kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret Sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. Tüzel kişiliği olan bir şirketin ticaret Sicilinden terkin işlemi yapıldıktan sonra, ortaklığın tüzel kişiliği sona erer. Bu terkinden sonra ortaklığın alacakları, borçları yada ortaklığın sorumluluğunu gerektiren bir durum ortaya çıkarsa, tasfiye memurları , ortaklığın pay sahipleri veya alacaklılar sicildeki terkin kaydının kaldırılmasını isteyebilirler. Somut olayda; ihyası istenilen Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ticaret sicilde kayıtlı adresinin " ... Mahallesi ... Caddesi No: ... İstanbul" olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir. Alınan Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyasının incelenmesinde; Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sicil kaydının tasfiye sonucu kapatıldığı, son tasfiye memurunun davalı ... olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hakkında ... İcra müdürlüğü nün 2016/... esas sayılı takip dosyası yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılması için ihya kararının verilmesinde davacı tarafın hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tasfiye memuru ... davada zorunlu hasım konumundadır. Mahkememizce davanın kabulü ile ihyası istenen Tasfiye halinde ... Ticaret Limited Şirketinin son tasfiye memuru ...'nın ücretsiz olarak tasfiye memuru olarak atanması uygun görülmüştür. Davalı ...nün iş bu davada zorunlu yasal hasım konumunda olduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerektiği anlaşılmıştır. Davalı tasfiye memurunun eksik tasfiye yapması nedeniyle davanın açılmasına neden olduğu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-... nde ... sicil numaralı Tasfiye halinde ...Limited Şirketinin ....İcra Müdürlüğü 2016/... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi gereğince İHYASI na, yeniden ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru olarak ... (T.C ... ) nın ücretsiz olarak atanmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar harcı peşin alınmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 855,20-TL ilk gider, 209-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.064,20-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Davacı vekilinin ve davalı tasfiye memurunun yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır