İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/53 E. 2025/298 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/53 Esas KARAR NO :2025/298 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/01/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14 Haziran 2007 tarih ... nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılan 2007 tarih ... nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ile kurulduğunu, müvekkilinin faaliyetlerini 26.07.2007 tarih ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ... Hesabı Yönetmeliği’ne göre sürdürdüğünü, ... Hesabı, ... ... bünyesinde Hazine Müsteşarlığı’na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesi uyarınca; müvekkili ... Hesabı’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, 14.09.2012 tarihinde sürücüsü firari olan ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde dava dışı ...'ın malul kaldığını, ... Hesabı, hak sahiplerine, Sigortacılık Kanunu gereği aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının tespit edilememesi sebebiyle 18.05.2019 tarihinde toplam 206.125,17-TL tazminat ödediğini, araç işleteni ve sürücüsüne rücu edilmesi sonucu; 14.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren, ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ... ... Anonim Şirketi tarafından tanzim edilmiş olan ve kaza tarihini kapsayan 11.01.2012-11.01.2013 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu karşı tarafın ileri sürmesinin ardından yapılan sorgularla tespit edildiğini, davalı adına....İcra Müdürlüğü 2023/.... sayılı icra takibi ile ödeme emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin işletilen faiz yönünden ödeme tarihi itibarı ile faiz ile birlikte devamına, alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, ret karar verilmesi halinde müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Dava: Haksız Eylemden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir. Somut uyuşmazlık; 14.09.2012 tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ... ile ... bulvarının kesişiminde meydan gelen yaralanmalı trafik kazasında firari sürücünün sevk ve idaresinde bulunan plakası tespit edilemeyen koyu renkli bir aracın, ... ... bulvarını takiben ... bulvarı önünde seyir halinde bulunduğu esnada kavşak ağzına yakın bir bölgede caddenin karşı tarafına geçmek üzere olan yaya dava dışı ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesi üzerine, ... tarafından ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasından ... Hesabına karşı ikam edilen dava neticesinde ... lehine ödemelere hükmedilmiş ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 04/04/2019 tarih ve 2016/....-2019/.... sayılı ilamı ile onandığı, onama kararı ile hükmün 28/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davacı ... Hesabı tarafından ana para sürekli sakatlık zararı ve ferileriyle beraber toplam 194.223,71-TL tazminat tutarının 13.05.2019 tarihinde .... İcra Dairesi 2016/.... dosyası kapsamında ödenmesi ve 11.901,46-TL ilam harcının da Maliye veznesine ödenmesi üzerine ambulans takip formunda kazaya karışan aracın plakasının ... plakalı araç olduğunun anlaşılması üzerine kaza tarihinde ilgili aracın ZMMS'sine başvuru yaparak ödediği bedelin rücuen tazmini talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109/4 maddesi gereğince " Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zaman aşımına uğrar"" hükmü mevcuttur. TBK'nın 73/1.maddesinde de ; "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü mevcuttur. Somut olayda kazaya karışan aracın evveliyatında davacı tarafça bilindiğine dair bir kayıt olmayıp; hatta ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu Karar Masası ... Soruşturma Dosyası Kapsamında 02.02.2024 tarihinde dosya kapsamına sunulan ...numaralı kararda 14.09.2019 tarihinde yaya dava dışı ...'ın süreki sakatlığa maruz kalması ile neticelenen trafik kazası ile ilgili zaman aşımı süresinin 14.09.2020 tarihinde dolduğu, kazaya karışan araç sürücüsünün faili meçhul olarak değerlendirildiği görülmektedir. Daha sonrasında ambulans takip formundan bakılarak aracın plakasının tespit edildiği, davalının iddia ettiği şekilde ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait ... sayılı dosya veya ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2016/290 sayılı dosyaların iş bu dosyamızla ilgili olmadığı gibi mahkememizce doğru numaraları tespit edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma dosyası ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/.../....-2016/.... Sayılı dosyasında kazaya karışan araca dair hiçbir tespit yapılmadığı görülmüştür. ... Hesabı tarafından 18.05/2019 tarihinde tazminat bedeli dava dışı 3.kişiye ödenmiş ve yasal sürede ( daha önce rücu edilecek kurumu bildiğine dair bir kayıt olmadığından ) 09.08.2022 tarihinde davalıdan rücuen ödemeye ilişkin istemde bulunduğu görülmekle, zaman aşımını süresinin dolmadığı tespit olunmuştur. Somut olayda 14.09.2012 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı kazada, plakası tespit edilemeyen aracın, firari sürücüsünün olayın oluş şekli itibarıyla kazanın meydana gelmesinde T.C. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... sayılı dosya kapsamında yapılan görevlendirmeye istinaden hazırlanan 29.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre %100 oranında kusurlu bulunduğu; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Madde 14/2 kapsamında hazırlanan ... Hesabı Yönetmeliği 16/1 maddesi gereğince kazaya sebep olan sorumluların sonradan tespit edilmesi durumunda davacı ... Hesabı'nın zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine karşı rücu etme hakkını doğurduğu, dava dışı ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla, ilgili kanun maddeleri gereği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, 11.01.2012 başlangıç 11.01.2013 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin tanzim edildiği, poliçe tutarınca sorumlu olacağı, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Sakatlanma ve Ölüm Tazminat Teminat limitinin kişi başına 225.000,00-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti 225.000,00-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olacağı anlaşılmakla, davanın kabulüne ve de alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; davalının .... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasından asıl alacak miktarı 206.125,17-TL yönünden yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, İtirazın iptaline karar verilen takip konusu asıl alacak miktarı 206.125,17-TL'nin %20 oranına isabet eden 41.225,03-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.080,41-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.099,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.981,01-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 32.980,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 2.527,00-TL ilk gider, 5.229,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.756,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2025 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır