İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/73 E. 2024/694 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/73 Esas KARAR NO : 2024/694 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07.03.2022 tarihli proforma fatura ve buna istinaden yapılan 11.03.2022 tarihli banka dekontuyla belgelenen ödemesine ilişkin avans alacağının iadesi amaçlı İstanbul ... İcra Dairesi'nde 2022/... E. sayılı takip başlatıldığını ve söz konusu takibin davalı sıfatını taşıyan borçlu tarafından yapılan itiraz sonucunda durdurulduğunu, işbu icra takibine yönelik gerçekleştirilen itiraz sonrasında ticari dava şartı arabuluculuk başvurusunun 22.11.2022 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na yapıldığını ve 2022/... dosya numaralı arabuluculuk başvurusuna ait son toplantı tutanağının sunulduğunu, bu nedenlerle avans ödemesinin ve ticari faizin taraflarına ödenmesini, 2022/... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 20. maddesinde belirtilen avansa faizin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 4/A maddesine göre Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ve kanunun diğer ilgili maddeleri üzerinden hesaplanmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirketten talep etmiş olduğu malların satışı ve üretimi için 07.03.2022 tarihinde proforma fatura düzenlendiğini, hazırlanan proforma faturada ödeme şekli peşin ödeme olarak belirlendiğini, davacı şirketin sözleşmeye uygun olmayacak şekilde müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, müvekkilinin tüm yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen ödeme yapılmadığını, davacı şirketin, müvekkili şirket sipariş edilen malların üretimi yapıldıktan sonra üretilen mallarda bir çok değişiklik istediğini, müvekkili şirketin davacıya birçok kez dava konusu mallar ile ilgili revizyon yapmış olmasına rağmen davacının sözleşmeye konu malları teslim almaktan kaçındığını, bu durumun borca aykırı bir davranış olduğunu, müvekkilinin sözleşmede yer alan borcuna uygun olarak ifada bulunmak istemesine rağmen, davacı tarafından söz konusu ifanın kabulünden kaçınılması veya borçlunun ifada bulunmasının engellenmesi durumunda sözleşme tam iki tarafa borç yükleyen nitelikte bir sözleşme olduğundan davacının bu davranışı sebebiyle müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek; müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 31.03.2024 tarihinde uzman görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Dava: Sözleşmeden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2022/...E. takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura karşılığı ödenen bedelin iadesi için 25.10.2022 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, borçlunun 28.10.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, bunun üzerine davacı tarafından 22.11.2022 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında ihtilafsız olan 07.03.2022 tarihli proforma faturada 2 adet Dış Mekan Jakuzi Hidro Masaj Sistemi imalatı için toplam 4.850 EURO davalı şirket tarafından davacı şirkete fiyat verildiği, üretilen jakuzilerin sevkiyat koşulunun FCA (Satıcının ülkesinde teslim yeri belirtilerek (İstanbul) taşımacıya teslim anlamına geldiği) olarak anlaşmaya varıldığı görülmektedir. Davacı tarafından sunulan ödeme dekontundan proforma faturadaki numaraya ve alıcı hesap nosuna davalı şirket tarafından 1.455,00 EURO ödeme yapıldığı, sözleşmede belirtildiği şekilde sözleşme bedeli 4.850,00 Euro'nun % 30'una denk gelen 1.455 Euro bedelin avans nakit ödeme şartı olarak yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmesel ilişkinin konusunu oluşturan jakuzilerin; taraflarca üzerinde anlaşılan ifa tarihi olan 25.03.2022 tarihinde hazır edilmesi gerekirken ürün teslim edilmemiştir. Teslim edilmeme olgusu davalı tarafın da kabulündedir. Davalı taraf her ne kadar; davacının ifayı kabul etmediğini ifade etse de bu hususta karşı tarafa ihtar çekmediği gibi bu hususta herhangi bir delil de sunmamıştır. Davalı tarafça edim yerine getirilmediği için davacı tarafça sözleşmeden dönme hakkı çerçevesinde davalıya ihtarname gönderilmiş olup, sözleşmeden dönme hakkı çerçevesinde davacı taraf ödediği bedelin iadesini talep edebilecektir. Ayrıca 26.08.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı tarafa 07.10.2022 tarihinde tebliğ olduğunun şerhte görüldüğü, dolayısıyla ihtarnamede belirtilen 5 gün sonunun 12.10.2022 olarak hesap edildiği, 13.10.2022 tarihinde temerrüdün başladığı, 13.10.2022 tarihinden takip tarihi olan 25.10.2022 arasına devlet bankalarının Euro mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı hesabı doğrultusunda faiz hesabının da yapıldığı ve bu doğrultuda davanın kısmen kabul kısmen reddine ve de alacağın likit oluşu karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının ... İcra Dairesinin 2022/...E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.455,00-Euro asıl alacak, 1,67-Euro işlemiş faiz ve 570,72-TL ihtarname tebliğ masrafı olarak takipte talep edilen hususlar nazara alınarak aynı koşullarda DEVAMINA, Takip konusu Euro cinsinden asıl alacağın TL karşılığı tutarı 27.147,00-TL'nin %20 oranına isabet eden 5.429,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.067,18- TL harçtan peşin alınan 518,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.549,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.286,24-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 697,99-TL ilk gider, 5.643,25- TL tebligat ve müzekkere gideri ile 5.643,25-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.341,24-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.246,16 -TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*