İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/146 E. 2023/983 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/146 Esas KARAR NO :2023/983 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/12/2013 KARAR TARİHİ:21/12/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin müteveffa ... ...'nin anne,baba,eşi ve çocuğu olduğunu,maliki davalı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun 15/11/2013 günü saat 03:59'da yol kenarındaki emniyet şeridinde duraklayan araca çarparak,davacılar murisi 33 yaşındaki ... ...'nin vefatına sebep olduğunu, olayla ilgili ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, Davalı sürücü ...'in BK.49'a göre, davalı araç maliki ...'in BK.66'ya göre sorumlu olduklarını, Davalı ... Sigorta şirketinin ... araç için zorunlu trafik sigortası kapsamında ... numaralı poliçeyi düzenlediğini,aracın 3.kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta'nın ise aracın kasko sigortacısı olup, ihtiyari mali mesuliyet teminatından dolayı zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, Davalı ... in kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde 5 aylık hamile olan ... ...'nın eşi nin öldüğünü,müvekkilinin çocuğunun doğmadan babasız kaldığını, murisin yüksek okul mezunu olup bankada çalıştığını, müvekillerinin maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkili ... ve doğmamış çocuğu( sağ doğum sonucu ... ...) için ayrı ayrı 10.000,00 TLer olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... ... ve ... ... için yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 10.000,00 TL er olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... ... ve doğmamış çocuğu için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ... ve ... ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00'er TL'den toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranda avans faizi ile birlikte davalı ..., davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın ...-... numaralı Motorlu Kara Taşıt Araçları Tüm Oto sigortası ile 13/04/2013-28/03/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe gereğince zarar ilişkin limitin 50.000,00 TL olduğunu, KTK.86.maddesi gereğince araç işletenin ve sürücüsünün kusursuz olduğu taktirde sigortacının da tazminatı ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davacıların talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, talep edilen faizi de ayrıca kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekalete davacılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın sigortacı şirket olarak tanzim edilen 09/04/2013-09/04/2014 vadeli ... poliçe no.lu ZMMS ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkacak zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdini talep ettiğini, ayrıca davacının avans faiz talebine de itiraz ettiğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekalete davacılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza mahallindeki şeridin emniyet şeridi olmadığını, olay yerinde emniyet şeridi olduğunu gösteren herhangi bir tabelanında bulunmadığını, söz konusu olayda davacılar ve ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, mobese kayıtları incelendiğinde müteveffa tarafından kullanılan aracın olay yerinde önce gelerek park ettiği ve ikaz ışıklarını yaktığını, daha sonra gelen ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın ise öndeki aracın hemen arkasına çok yakın bir mesafede park ederek öndeki ... plakalı aracın ikaz ışıklarının görülmesini engelleyecek şekilde yanaştığı ve davacı tarafın belirttiğinin aksine ikaz ışıklarını yakmadığını, bu suretle müvekkillerinden ... in önündeki ... plakalı aracın seyir halinde olduğu düşünerek yoluna devam ettiğini, müvekkilinin olay yerinden yaklaşık 200 metre sonra ... yönünde döneceği için aracını sağ şeride yanaştırdığını, müvekkili seyir halinde iken park halindeki araçlara yaklaştığında son anda en önceki ... plakalı aracın ışıklarının yandığını fark edince aniden frene bastığını, yolun yağmur nedeni ile kaygan olması nedeniyle aracın kaymaya başlayarak müvekkilinin sevk ve idaresinden çıktığını, Davacılardan ... ...'nin çalıştığını ve eşinin desteğine ihtiyacı olmadığını, ... plakalı araç sahibi ...'nın Karayolları Trafik Kanunu gereğince sorumluluğu bulunmakta olduğunu beyanla, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ..., araç sahibi ... ve ... Sigorta A.Ş ye davanın ihbarına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılardan tahsine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ... Sigorta A.Ş., ..., ...'ya ihbar edilmiş, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigorta şirketine 11/04/2013 - 11/04/2014 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS ile sigortalandığı, sigorta teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, kaza neticesinde vefat eden ... ... mirasçılarına SGK tarafından ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın araç ... sigortacısı,araç kasko sigortacısı, araç işleteni-maliki ve sürücüden tahsili istemi konusundadır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmıştır.Poliçe ve hasar dosyası ,trafik kaza tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, taraflar hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmaları, muris ... ...'nin veraset ilamı ve maaş bordrosu ,muris çocuğu ... ... nin 07/03/2014 tarihinde doğduğu ve sağ olduğunu gösterir nüfus kayıt örneği, .... Ağır Ceza Mahkemesi... esas sayılı dosyası ve kararın kesinleşme şerhli örneği alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 20/09/2018 tarihli ve... sayılı karar verilmiştir. Mahkememiz kararına karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9 Hukuk dairesinin 23/02/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş,Kazaya ilişkin açılan .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın .... Ağır Ceza Mahkemesi... esasında devam ettiği, 09/07/2015 tarihinde verilen 2015/251 sayılı kararın Yargıtaydan onanarak 19/10/2021 tarihinde kesinleştiği , anılan dosyada ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19/03/2014 tarihli 2439 sayılı kararda sanık ...'in asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmış, sanık ...'in taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, getirtilen dava dosyasından anlaşılmıştır. İstinaf karar ilamı doğrultusunda kara yolları fen heyetinden ; trafik kazasına ilişkin düzenlenen; 1.Rapor ile ...'e %50, Müteveffa ... ...'ye %20, dava dışı ...'ya %30 oranında kusur atfedildiği; Mahkemenizce hükme esas alınan... Otomotivden alınan kusur raporunun ise ...'e %60, müteveffa ... ...'ye %40 oranında kusur atfedildiği; .... Asliye Ceza Mahkemesine ait... esas sayılı dosyada ise ...'in tam ve asli kusurlu bulunduğunun belirlenmiş olduğu görülmekle kusur oranlarındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişiler ..., ...'nın 05/04/2022 tarihli raporu alınmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ...'in %70 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ... ...'nin ise % 20 oranında sorumlu olduğu ... nın %10 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ancak mahkememizin 20/09/2018 tarihli ve... sayılı kararının davacı taraf istinaf etmediğinden aleyhine olan kusur raporu ile bağlı olacaktır. Mahkememizce 26/05/2022 tarih, 2021/... esas 2022/... karar sayılı karar verilmiştir.Kararın davalılar ... ve ... vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 20/01/2023 tarih 2022/2024 esas 2023/46 karar sayılı ilamında: "...Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 23/02/2021 tarih, 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararı ile kusur yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilinin hesap bilirkişi raporuna ilişkin istinaf taleplerinin Daire kararımız ile değerlendirildiği anlaşıldığından aynı yöne ilişkin istinaf talebi değerlendirilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda ceza mahkemesi dosyasının sonucu beklenmiş, sonucuna göre bilirkişi raporu aldırılmış, ilk kararın davacı tarafından istinaf edilmemesi nedeni ile usuli kazanılmış haklar gözetilerek davalı lehine olan ilk hükümde kabul edilen kusur raporuna göre karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/...-... E.-K. sayılı kararı). TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamına davalı ... Sigorta tarafından karar tarihinden sonra sunulan sulh dilekçesinin mahkemece davacı tarafa tebliğ edildiği davacılar vekili tarafından davalı Sigorta Şirketi ile sulh olunduğunun kabul edildiği görülmektedir. Davalı sigorta vekili tarafından sunulan sulh dilekçesinin 20/11/2018 tarihi olduğu görülmekle birlikte ödemenin ne zaman yapıldığına ilişkin belgeler sunulmamıştır. Mahkemece taraflardan sulhe ilişkin yapılan ödemenin tam olarak tespiti sağlanarak sulh sözleşmesi kapsamında diğer davalıların durumu da tartışılarak karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır. Kaldırma ilamı doğrultusunda dosya aktüer bilirkişi ... a tevdi edilmiş, yapılan sulh ve ödemeler sonucu davacıların isteyebilecekleri maddi tazminat miktarının belirlenmesi bakımından 14/07/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Somut olayda Dava dosyasında davalı ... sigortacısı ... Sigorta Şirketi davalı olduğundan mahkememizin görevli olduğu, İbraz edilen .... Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve ... yevmiyeli mirasçılık belgesinden davacılardan ... ...'nin müteveffanın eşi olduğu, diğer mirasçının 07/03/2014 doğumlu davacı çocuğu ... ... olduğu, murisin nüfus kayıt tablosuna göre davacı ... ... nin murisin babası,diğer davacı ... ... nin murisin annesi olduğu, davacı sıfatlarının olduğu anlaşılmıştır. Getirtilen hasar dosyası ve poliçeden; Davalı ... Sigorta Şirketi'nin kazaya karışan ... plakalı araca 09/04/2013-09/04/2014 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile ... sigorta poliçesi düzenlediği,davacılara kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı getirtilen poliçe ve hasar dosyasından anlaşılmış, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.nin de ... plakalı araca ...-... numaralı Motorlu Kara Taşıt Araçları Tüm Oto Sigorta poliçesini 13/04/2013-28/03/2014 tarihleri arasını kapsar şekilde düzenlediği, ... Sigorta ve ... Sigorta'nın davalı sıfatı bulunduğu anlaşılmıştır. Celp edilen araç tescil kaydına göre diğer davalı ...'in kaza tarihinde ... plakalı aracın maliki olduğu ve ...'inde kaza tespit tutanağına göre kaza tarihinde anılan aracın sürücüsü olduğu ve her iki davalının da davalı sıfatlarının bulunduğu tespit edilmiştir. Müteveffa ... ...'nin ... Genel Müdürlüğünden celp edilen maaş bordrosuna göre sgk lı olarak 13/12/2002 tarihinden vefat tarihi olan 15/11/2013 tarihine kadar teknisyen ve yetkili olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Kazanın 15/11/2013 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı ve ıslah edildiği, anlaşılmış, bu nedenle davalıların zamanaşımı def i kabul edilmemiştir. Mahkememizce İstanbul BAM 9 HD kaldırma ilamı sonrasında bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 05/04/2022 tarihli raporu alınmış,raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %70 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ... ...'nin ise % 20 oranında sorumlu olduğu ... nın %10 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Ancak mahkememizin 20/09/2018 tarihli ve... sayılı kararının davacı tarafça istinaf edilmediği anlaşıldığından davacçının aleyhine olan kusur raporu ile bağlı olacağı takdir edilmiştir. Aktüer bilirkişi ... ın 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak; 29.03.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında muris ... ...’nin %40 oranında, davalıların %60 oranında kusurlu oldukları, bu kusur oranı nedeniyle davacıların bakiye destek zararlarının aşağıdaki gibi olduğu, Hak sahibi = Bakiye Destek zararları Eş ... ... = 187.768,00 TL Kızı ... ... = 70.909,00 TL Anne ... ... = 34.331,00 TL Baba ... ... = + 56.644,00 TL Toplam = 349.652,00 TL Davacıların bakiye 349.652,00 TL destek zararının; 50.000,00 TL.sından ... Sigorta dışındaki davalılar ... Sigorta, ... ve ...’in müteselsilen sorumlu olacağı, Geriye kalan(349.652,00- 50.000,00)= 299.652,00 TL.lık destek zararından ise işleten ... ile sürücü ...’in müteselsilen sorumlu olacağı, Her bir davacının sürücü, işleten ve ... Sigorta’dan talep edebileceği tutarların ayrıntılı dökümünün aşağıdaki gibi olduğu, Hak sahibi Sürücü+İşleten & ...+Sürücü+İşleten Eş ... ... = 160.918,00 TL & 26.850,00 TL Kızı ... ... = 60.770,00 TL & 10.139,00 TL Anne ... ... = 29.422,00 TL & 4.909,00 TL Baba ... ... = + 48.542,00 TL & + 8.102,00 TL Toplam = 299.652,00 TL & 50.000,00 TL Davalı ... Sigortanın poliçe limitinin tamamını ödemiş olması nedeniyle ... Sigortanın işbu dava kapsamında sorumluluğun sona erdiği, Kaza tarihinde muris ... ... nin evli olup, 33 yaşında bulunduğu, davacı ... ın muris ...'ın eşi, ... ın annesi, ... nın babası olduğu, çocuğu ... in ise henüz doğmadığı, murisin çocuğunun kaza nedeniyle doğumundan itibariyle babasız büyüyeceği, muris ...'ın ...'ta teknik eleman olarak çalıştığı, davacı ... ın kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığı, doğum sırasında eşinin manevi desteğinden yoksun kaldığı, kazadan sonra gerçekleşen doğum nedeniyle çocuğunu tek başına ve babasız büyütmek zorunda kaldığı, davacı anne ... ile davacı baba ... nın ise iki evladından küçük olanı kaybettikleri, manevi ve maddi desteğinden yoksun kaldıkları Araç maliki ...'in ailesi ile birlikte yaşadığı, aylık kazancı olmadığı, ...'in de çalışmadığı ve kazancının olmadığı, Davacıların müteveffanın maddi desteğine ihtiyacı olduğu,davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeniyle duydukları elem ve acının derecesi,kaza tarihindeki paranın alım gücü, taraflar arasındaki akrabalık derecesi, dikkate alınarak; istenen toplam 350.000 TL manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek ... için 60.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Mahkememizce takdir olunan manevi tazminat miktarlarının,maddi tazminatlar yönünden 30.12.2013 dava tarihinden itibaren avans faizine, manevi tazminatlar yönünden dava tarihinden yasal faize hükmedilmiş olmasının önceki kaldırma kararı dışında bırakıldığı anlaşılmış, aynı şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /. 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ; Davalı poliçe limitinin tamamını ödemiş olmakla sorumluluğu sona erdiğinden konusuz kalan davada hakkında karar verilmesine yer olmadığına Davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden; 50.000,00 TL maddi-manevi tazminat sigorta limiti ve ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere davacı ... ... için 26.850,00 TL, davacı ... ... için 10.139,00 TL, davacı ... ... için 4.909,00 TL, davacı ... ... için 8.100,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine, Alianz Sigorta AŞ nin .... İcra Müdürlüğü nün 2018/... sayılı dosyasına yaptığı ödemelerin kararın icrasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına Davalılar ... plakalı araç sahibi işleten ... ve araç sürücüsü ... yönünden; araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere davacı ... ... için 160.918,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, davacı ... ... için 48.542,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, davacı ... ... için 29,422,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... ... için 60.770,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihinden itibaren maddi tazminatlar için avans faizi ile manevi tazminatlar için yasal faiz yürütülerek davalılardan alınıp davacılara verilmesine, 2-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 23.884,59-TL Harçtan peşin alınan 3.246,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.638,54-TL harcın davalılar ..., ..., ... ... Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, (20.638,54-TL'nin 2.951,31-TL'sinden ... Sigorta, kalan 17.687,23-TL'sinden ..., ... sorumlu olmak üzere) -Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.246,50-TL harcın davalılar ..., ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... Şirketi'nden tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ... ... Şirketi'ne ödenmesine, Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.042,88-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 30.042,88-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine, Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.139-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... Şirketi'nden tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 10.139-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ... ... Şirketi'ne ödenmesine, Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine, Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.909-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... Şirketi'nden tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 4.909-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ... ... Şirketi'ne ödenmesine, Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine, Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.100-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... Şirketi'nden tahsili ile davacı Süreyye'ye ödenmesine, Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 8.100-TL nispi vekalet ücretinin davacı Süreyye'den tahsili ile davalı ... ... Şirketi'ne ödenmesine, Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı Süreyye'ye ödenmesine, Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı Süreyye'den tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine, Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine, Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine, Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine, Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacı Süreyye'ye ödenmesine, Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacı Süreyye'den tahsili ile davalılar ..., ...'e ödenmesine, 4-Davacılar ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacılar tarafından yapılan 3.270,35-TL ilk gider, 10.611-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.881,35-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 8.853,22-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, (8.853,22-TL'nin 1.266,01-TL'sinden ... Sigorta, kalan 7.587,21-TL'sinden ..., ... sorumlu olmak üzere) 6-Davalı Fatma tarafından yapılan 600-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 284,32-TL nin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine, Davalı Zakir tarafından yapılan 100-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 47,39-TL nin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine. 7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine, Davacı vekilin yüzüne karşı, davalı ... ve ... vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır