İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/424 E. 2023/978 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/424 Esas KARAR NO:2023/978

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2022 KARAR TARİHİ:21/12/2023

Mahkememizde görülen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı Şirket tarafından müvekkilin yetkilisi olduğu ... San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine, şirket tarafından teminat amacıyla teslim edilen 26.08.2020 tanzim tarihli ve 20.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL tutarlı senet üzerinde müvekkili ...'un adı dahi geçmemesine rağmen ve senedi imzalamamış olmasına rağmen, davacı ... ve yetkilisi olduğu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine dayanak yapılan senetler; 08.06.2020 tanzim tarihli ve 19.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL tutarlı, 08.06.2020 tanzim tarihli ve 19.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL tutarlı, 08.06.2020 tanzim tarihli ve 17.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL tutarlı, 08.06.2020 tanzim tarihli ve 17.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL tutarlı, 26.08.2020 tanzim tarihli ve 20.01.2022 ödeme tarihli 4.000.000-TL tutarlı ile Huzurdaki davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine dayanak 26.08.2020 tanzim tarihli ve 20.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL tutarlı senetlerin toplamının 14.000.000-TL olduğunu, ibraz edilen protokolde de aynı miktarda teminat verileceğinin kararlaştırıldığını, teminat olarak verilen Bonoda davacı müvekkilinin şahsi olarak herhangi bir imzası olmadığı gibi Şirket yönü ile de ünvandaki yazım yanlışından kaynaklı paraf atıldığını,borca itiraz ve takibin davacı ... açısından bu yönden iptali talepli davanın .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında açıldığını beyanla: Davanın kabulüne, davaya dayanak senet üzerinde müvekkilinin isminin dahi yer almaması, senedi şirket unvanındaki değişiklik nedeniyle paraflamış olması, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile davalı şirket arasında yapılan İşletme Devir ve Franchise Sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete verilen teminat senetleri olduğundan .... İcra Müdürlüğünün ... E. herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ödeme emri ve icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, senet metninde senedin teminat senedi niteliğinde olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, senet metninde mevcut olmayan bir hususun da ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, Bono üzerindeki imzanın aval şerhi niteliğinde olmadığı ve yazım hatası nedeniyle yapılmış bir paraf olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacı ...’un borçlu olmadığı yönündeki iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, Dosyaya sunulan 01.09.2020 tarihli protokolün üzerindeki imzanın müvekkili şirketin o tarihteki şirket yetkilisi...’ya ait olmayıp sahte olduğunu, sahte imzalı bu protokolün müvekkili şirket kayıtlarında da yer almadığını, alınan bilimsel mütalaa ile imzanın sahte olduğunun tespit edildiğini, imzanın sahte olmadığı ihtimalinde dahi, bu evrakın içerik olarak sahte olup geçmişe yönelik şekilde davacı lehine gerçeğe aykırı delil oluşturmak adına düzenlendiğini, İşletme devir sözleşmelerinin tarihinin sunulan 01.09.2020 tarihli protokol tarihinden 2 yıl sonraki tarihli olduğunu, icra hukuk mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, takip konusu bonoların teminat bonosu olduğu iddialarını davacının ispat edemediğini, çek üzerindeki imzasının aval niteliğinde olmadığı yönündeki iddiasının dinlenemeyeceğinin TTK hükümleri uyarınca açık olduğunu beyanla: Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetle açılmış davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında - Davacı ... un herhangi bir borcunun olmadığının tespiti, -Dava konusu senedin iptali -.... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı ödeme emri ve icra takibinin iptali - Davalı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemi konusunda olduğu davacının iddiasının dayanağının davaya dayanak senet üzerinde davacının isminin yer almaması, senedin şirket unvanındaki değişiklik nedeniyle paraflanması, davacının yetkilisi olduğu şirket ile davalı şirket arasında yapılan işletme devir ve franchise sözleşmeleri uyarınca takibin dayanağı senetlerin davalı şirkete teminat olarak verilmesi olarak açıklandığı" şeklinde tespit edilmiştir. Davalı taraf arabuluculuk dava şartı itirazında bulunmuş ise de yapılan ön inceleme duruşmasında menfi tespit davası dava tarihinde zorunlu arabuluculuğa tabii olmadığından dava şartı itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır. Dosyaya uyap üzerinden getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 2.000.000,00-TL asıl alacak, 41.424,66-TL işlemiş faiz, 6.000,00-TL komisyon olmak üzere 2.047.424,66-TL alacağın tahsili amacıyla 17/08/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür. Tarafların bildirdiği tanıklar 01/09/2020 tarihli protokol yazılı delil başlangıcı kabul edilerek, protokol ve kapsamı konusunda dinlenmiştir.Mahkememizce davacının bono üzerindeki imzasının şirket adına atılan paraf imzası mı yoksa aval hükmünde imza mı olduğu konusunda senet aslı getirtilerek inceleme yapılmış ve 04/05/2023 tarihli tutanak düzenlenerek dosya içine alınmıştır. Dava dosyasında mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda dosya kapsamı belgelerin değerlendirmesi, taraf şirketlerin uyuşmazlığa esas olmak üzere ticari defterlerinin incelenerek davalı tarafın alacağının varlığının tespiti konusunda bilirkişi ... ın hazırladığı 08/11/2023 tarihli rapor alınmıştır. Somut olayda; Dava dışı senet/takip borçlusu şirket ile davalı şirket arasında franchise sözleşmesi nedeniyle ticari ilişkinin olduğu, Davaya konu bononun şekil itibari ile ön yüzünde yada arka yüzünde teminat için alındığına dair bir kayıt olmadığı, vadesinde ödenmesi şartıyla düzenlenmiş bir bono olduğu, bononun ön yüzündeki davacı imzasının mahkememizce yapılan inceleme sonunda tutulan 04/05/2023 tarihli tutanak gereğince aval hükmünde olup, dava dışı senet borçlusu şirket adına atılan paraf imzası niteliğinde bulunmadığı, Dava dışı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,dava konusu senedin, dava dışı takip borçlusu şirketin resmi defterlerinde ve kayıtlarında yer almadığı, dava dışı şirketin defter ve belgelerine göre davalıdan 68.360.852,19 TL alacaklı olduğu, Davalı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin defterlerinde dava dışı şirketten 58.260.582,81 TL alacaklı olduğu, 08.06.2020 tanzim tarihleri olan, 19.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL, 19.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL, 17.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL, 17.01.2022 ödeme tarihli, 2.000.000-TL, 26.08.2020 tanzim tarihli ve 20.01.2022 ödeme tarihli 4.000.000-TL ve 20.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL tutarlı senetlerin, davalı defterlerinde teminat senedi olarak kayıtlandığı, 01.07.2022 Tarihli açılış fişinde görüldüğü üzere defterlerinde 370 nolu yevmiye maddesi ile senetlerin kayıtlı olduğu,dinlenen tanık beyanlarına göre davalı şirket ile dava dışı senet/takip borçlusu ... ... Ltd. Şti ile arasında 01/09/2020 tarihli protokolün düzenlendiği, bu protokole göre de dava konusu senedin taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davanın kabulüne ve İİK 72 md gereğince davacı hakkında haciz işlemleri uygulanması sonucu yasal koşulların oluştuğu takdir edilerek kötüniyet tazminatının tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; Davacı ... un borcu olmadığının tespitine, davacı ... yönünden .... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin ve icra takibinin iptaline, 2.000.000 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline Davacı ... un takibin dayanağı 26/08/2020 tanzim tarihli 20/01/2022 vadeli, 2.000.000 TL bedelli bononun/senedin iptali talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 136.620-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 34.155-TL harcın mahsubu ile bakiye 102.465-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 232.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 34.235,70-TL ilk gider, 3.500-TL bilirkişi, 694,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 38.430,20-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Davacı ve davalı vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2023

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır