İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/188 E. 2023/820 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/188 Esas KARAR NO : 2023/820 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin dış giyim imalatı ile uğraşmakta olduğunu, fason olarak çalıştığını, Müvekkilinin tacir olduğunu, elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin iş yerine gelen davalı şirket çalışanları, elektrik sayacında harici hat ile elektrik kullanıldığı iddia ederek müvekkili aleyhine dava konusu faturaları tahakkuk ettirdiklerini, müvekkili tarafından, harici hat üzerinden veya başka bir şekilde işyerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, söz konusu faturalanın usul ve yasaya aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, taraflarınca faturanın son ödeme tarihi olan 17/02/2022 tarihinden önce davalı şirkete faturanın düzeltilmesi için itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından itirazlarına cevap dahi verilmediğini, ayrıca müvekkilinin iş yerinde bir aylık süre 77.845,43 TL'lik elektrik enerjisi kullanımının fiziken mümkün olmadığını, müvekkilinin fason olarak çalıştığından dolayı işin durumu aylık ve mevsimlik periyotlarla farklılık gösterdiğini, müvekkilinin dava konusu bedeli ödeme gücünün olmadığını, davalı şirketçe müvekkilinin elektrik enerjisinin kesildiğini, elektrik enerjisinin kesilmesi sebebiyle ile müvekkilinin iş yerini kapatmak durumunda kalacağını, Müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 17/02/2022 son ödeme tarihli 52.137,48 TL bedelli ve 17/02/2022 son ödeme tarihli 25.707,95 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturalarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptaline, Elektrik sayacına uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerinin Mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafta bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan kontrollerde; “Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle, sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanıldığı” tespit edilmekle buna ilişkin kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeler doğrultusunda 52.137.18 TL kaçak elektrik faturası ve 25.707.95 TL elektrik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu, davacının kaçak kullanım ile tüketici hem Müvekkil şirketi maddi zarara uğratırken hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını da engellediğini, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin de önüne geçtiğini, mahkeme tarafından, müvekkili tarafın dinlenilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, Anayasa'nın 36. Maddesine ile güvence altın alınan Adil Yargılanma hakkına aykırılık oluşturduğunu, ayrıca davacının dava konusu faturaların icra takibine konu edilmemesi hususunda tedbir talebi olmaması rağmen mahkeme tarafından böyle bir karar verilmesinin taleple bağlılık ilkesine ve hukuka aykırı olduğunu, İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, Tedbirin devamına karar verilmesi halinde; (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) Müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesini, Davanın esastan reddine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. -13/11/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; davacı şirketin 35.549,89-TL menfi tespit talebi olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. -15/08/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacının vergi beyannamelerinde beyan ettiği brüt satışları incelendiğinde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği 2022 yılının ilk 9 aylık döneminde bir önceki yılın tamamına göre brüt satışlarında 64,61 oranında artış olduğu görülmektedir. Söz konusu artış oranın 12 aylık döneme tekmil edildiğinde ise bu oran %86,15 oranına tekabül ettiği, Tarafların kök raporuma karşı yapmış oldukları itirazlar yukarıda ayrı başlık ve maddeler halinde değerlendirildiğini, Kök rapor, tutanak tarihi itibariyle ki mevzuat hükümleri gözetilerek düzenlendiğini, Ek rapor aşamasında itirazlara matuf olarak yeni bir bilgi ve belge sunulu olmadığından kök raporda arz ve izah olunan görüş ve kanaatlerin aynı perspektif ile korunduğu, ancak mahkemenin HMK 282 gereği bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığı gözetilerek, Mahkemenin davacı savları yönünde hüküm kurmakta muhtar olduğu mütalaa edilmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı aleyhine taahhuk ettirilen 17/02/2022 son ödeme tarihli 52.137,45 TL bedelli ve 17/02/2022 son ödeme tarihli 25.707,95 TL bedelli iki adet elektrik faturası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflarca dosyaya sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen tutanak öncesi günlük tüketim ortalaması ile 2020 şubat- 2021 şubat ayları arasında sayaç tarafından kayıt altına alınan günlük tüketim ortalaması arasında bariz fark olduğu, sunulan video kayıtlarından harici hat çeldiğinin ve akım amper miktarlarının elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacının tüketiminin kaçak olduğu, çekilen akıma göre yapılan hesaplamada davacının kaçak tahakkuklarının 28.330,73 TL ve 13.964,81 TL olarak tespit edildiği, davacının bu bedeller haricinde aleyhine tahakkuk ettirilen 17/02/2022 son ödeme tarihli 52.137,48-TL bedelli ve 17/02/2022 son ödeme tarihli 25.707,95-TL bedelli 2 adet faturadan dolayı davalıya 35.549,89-TL borçlu olmadığı anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 17/02/2022 son ödeme tarihli 52.137,48-TL bedelli ve 17/02/2022 son ödeme tarihli 25.707,95-TL bedelli 2 adet faturadan dolayı davacının davalıya 35.549,89-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.428,41-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.329,41-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.099,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.410,11-TL ilk gider, 150,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.560,86-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.392,19-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 87,50-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 47,55-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine. 8-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*