İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/984 E. 2024/574 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/984 Esas KARAR NO : 2024/574 DAVA : Haksız Fiil (Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 Mahkememizde görülen Haksız Fiil (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından çek yasağı bulunan ... ... isimli kişiye kurmuş olduğu şirket üzerinden çek karnesi verildiğini, dava dışı ... ... ile yapılan ticari ilişki ile teslim alınan çekler nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, çek keşide etme yasağı olan bir kişiye çek karnesi veren davalı bankanın bu zarardan sorumlu tutulacağının içtihatlar ile sabit olduğunu beyan ederek, şimdilik fazlaya ilişkin dava hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla 147.500-TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay ile ilgili müvekkili bankanın üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın da ticaret şirketi olduğunu, en az müvekkili banka kadar basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, çalışılan şirketin nasıl bir şirket olduğu hususunda bilgi temin etmiş olması gerektiğini, keşideci ya da cirantalara karşı hukuki yolların tüketilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizce alanında uzman görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Davacı vekili tarafından 10.07.2024 tarihli dilekçe ile talep sonucuna ilişkin beyanda bulunularak faiz başlangıç tarihine ilişkin ıslah dilekçesi sunulmuştur. Dava: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Davasına İlişkindir. Davanın konusu 30.11.2014 keşide tarihli ... no.lu 100.000,00 TL tutarlı çek ile 30.12.2014 keşide tarihli, 100.000,00 TL tutarlı ... çeklerin davalı banka tarafından hakkında çek yasağı bulunan dava dışı ... ... isimli kişiye kurmuş olduğu şirket üzerinden çek karnesi verildiğinden oluşan zararın tazminine ilişkin olduğu görülmektedir. Tarafları aynı olan başkaca çekler yönünden görülen ve kesinleşen başka bir davada Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/3326E.-2022/7075K. Sayılı ilamıyla; " ... davalı banka tarafından lehine çek hesabı açılan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü ... ...'dan çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı bulunmadığı hususunda beyanname alınması ile yetinildiği, Merkez Bankası kayıtlarından yasaklılık durumu araştırılmadığı, bu haliyle davalı banka tarafından, dava dışı şirketin müdürü ... ...'ın çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı bulunduğu dönemde bu şirkete çek hesabı açıp, çek defteri vermek suretiyle Çek Kanunu'nun kendisine yüklediği yükümlülükleri ihlal ettiği ve kusurlu davrandığı, davacı çek hamilinin ise ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen toplam tutarı 675.000,00 TL olan 6 adet çeki bahsi geçen şirketin ticari ve ekonomik durumunu araştırmadan ve alacağı için teminat almadan ihmal ve tedbirsizce hareket ederek ticaret şirketi olması nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle çekleri kabul etmesi nedeniyle zararın doğmasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerektiği,.." gerekçesiyle istinaf ilgili dairesince verilen kararı onamıştır. Kesinleşen bu karar ışığında mahkememizde görülen davada tarafların eşit kusurlu olduğu hususu kesinlik kazanmış olup, bu doğrultuda hareket edilecektir. Somut olayda davaya konu ; 30.11.2014 keşide tarihli ... no.lu 100.000,00 TL tutarlı çek ( karşılıksız kaldığı tarih 01.12.2014) ile 30.12.2014 keşide tarihli, 100.000,00 TL tutarlı ... çekin ( karşılıksız kaldığı tarih 30.12.2014 ) toplam bedeli 200.000,00 TL olup, tarafların eşit kusurlu olduğu sonucu ile birlikte bankanın sorumluluk tutarlarının ödenmediği de dikkate alındığında toplamda 100.000,00 TL bedelin ıslah ile faiz başlangıç tarihinin talep edildiği şekilde 30.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınması gerekecektir. Fazlaca talep edilen bedele ilişkin ise davacı vekilinin 10.07.2024 tarihli talep daraltım dilekçesi doğrultusunda talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; talebe konu 100.000,00-TL alacağın 30.12.2014 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 Maddesi gereği değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.831,00-TL harçtan peşin alınan 1.739,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.091,85-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.770,55-TL ilk gider, 2.898,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.668,55-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.741,98-TL'sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 5.025,00-TL tebligat müzekkere ve bilirkişi giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.606,63-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*