İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/64 E. 2025/430 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/64 Esas KARAR NO :2025/430 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/02/2021 KARAR TARİHİ:22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...-3 no’lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile, sigortalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin "..." riziko adresindeki şantiye alanını ve içerisinde bulunan iş makinalarını meydana gelebilecek zararlara karşı sigortaladığını, 27/06/2019 tarihinde poliçeye ek olarak düzenlenen zeyilname ile ... marka ... tipli S-... seri numaralı ... Makinesi, 5.000.000-EUR teminatla işbu poliçe kapsamına dahil edildiğini, sigorta poliçesinde bulunan riziko adresinde 29/06/2019-03/07/2019 ve 16/07/2019 tarihlerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini ve TBM Tünel Delme Makinesinin enerji/elektrik kabloları kesilerek çalındığını, 17/07/2019 tarihinde hasar beyanında bulunulduğunu, hırsızlık sonrası kabloların çalınmış olduğu ilk olarak sigortalı ... çalışanı ... tarafından 03/07/2019 tarihinde fark edildiğini, elektriklerin kesik olması sebebiyle yapılan incelemede kabloların çalınmış olduğu fark edilmiş ve durum sigortalı ... çalışanı idari işler şefi ...'e bildirildiğini, Jandarma tarafından kişilerin ifadeleri alınmış, olayla ilgili soruşturma başlatıldığını, yaşanan olayda kamera görüntüleri incelenmiş, gerek şirket personeli gerekse davalı güvenlik şirketi çalışanlarının ifadeleri alınmış ancak o tarihte olayın failleri tespit edilemediğini, 16/07/2019 tarihinde kolluk tarafından yapılan önleyici kolluk devriyesinde hırsızlık olaylarının faillerinden dava dışı ... ve davalı ... suçüstü halinde yakalanmış ve kişiler suçlarının ifadelerinde kabul etmiş olduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiğini, imalatçı firmadan alınan teklife göre makinenin tamiratı için bulunan toplam bedelden %15 oranında tenzilat uygulanmış ve tespit edilen toplam 69.000,00-EURO hasar bedeli sigortalı şirkete ödendiğini, ilk hırsızlığın gerçekleşmesinin tespitinden sonra yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle aynı kişiler tarafından 3 defa hırsızlık olayı gerçekleştirildiğini, olayın gerçekleşme şekli ve tekrarı da göz önüne alındığında sigortalı şirketin özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile güvenlik hizmeti aldığı davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri Sanayi Anonim Şirketi'nin gerçekleşen olayda sorumluluğu bulunduğunu, riziko adresi şantiye alanının güvenliğinden sorumlu olan davalı şirket sözleşmeden kaynaklanan bu sorumluluğunu gerektiği şekilde yerine getirmemiş olup davaya konu hasar meydana geldiğini, güvenlik şirketi çalışanlarının kamera kayıtlarını dikkatle takip etmedikleri ve bu sebeple hırsızlık gerçekleşirken tespit edemediklerini, daha sonra kabloların yokluğu fark edildiğinde kamera kayıtları incelenmiş ve şantiye alanına giriş yapan kişiler görülebildiğini, kolluk tarafından yapılan incelemelerde de 03/07/2019 tarihinde olayın vuku bulduğu sırada kameraların kayıtta olduğu ve kablolarda kesme sırasında parlama/yanmanın meydana geldiğini, bu sebeple hırsızlık suçunun failleri diğer davalılar yanında davalı güvenlik şirketi de gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle, sigortalıya 69.000,00-EURO tazminat ödemesi yapıldığını, hasar ödemesi sonrası müvekkil şirket 69.000,00-EUR tutarındaki haklı alacağını tahsil edebilmek amacıyla .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile icra takibine girişilmiş ancak davalılar işbu icra takibine haksız şekilde itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, haksız itirazların iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava, davacı sigorta şirketinin haksız fiil ve sözleşmesel kusura dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; 30/01/2025 tarihli ara karar gereği davalı ... yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş olmakla, tefrik edilen davalı ... yönünden dosyanın 2025/64 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Davacı vekili tefrik olunan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 14/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... yönünden davayı takip etmediklerini bildirdikleri görülmüş olup, bunun üzerine Mahkememizin 20/02/2025 tarihli ara kararı ile taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK. m. 150 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 150. maddesi gereğince 20.02.2025 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığının; 21.05.2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken maktu 615,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/05/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır