İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/463 E. 2026/312 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/463 Esas KARAR NO:2026/312

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/06/2025 KARAR TARİHİ:06/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının; ..., plakalı araçları ile 25.03.2024 - 11.10.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ilgili yönetmelik ve kanun hükümleri uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin on beş gün içinde cezai bedel olmaksızın geçiş ücretlerini ödeyebileceğini, davalının buna rağmen ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, otoyolu kullanan sürücülerin HGS/OGS hesaplarını müsait tutmanın kendi sorumluluklarında olduğunu, diğer yandan davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazının da haksız olduğunu, müvekkilince yansıtılan bedellerin kanun ve yönetmelikler gözetilerek hesaplanması nedeniyle hukuka uygun olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın ATV cinsi araç olduğunu, diğer araçların ise yari römork olduğunu, yarı römork araçların çekiciye bağlı hareket eden motorsuz araçlar olduğunu, bu nedenle aynı çekiciden iki ücret talep edilemeyeceğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 9.795,00-TL asıl alacak, 2.381,58-TL işlemiş faiz ve 478,32-TL KDV olmak üzere toplam 12.652,90-TL borcun ödenmesi amacıyla 11/03/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 18/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/03/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir Bilirkişinin 10/10/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, dosyada yarı römorkların bağlı olduğu çekicilerin plakaları ve bu plakalara ait HGS – OGS bilgileri bulunmadığından çekicilere ait plakalardan tahsilat yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, yarı römorkların bağlı olduğu çekicilerin HGS – OGS bilgilerinin dosyaya kazandırılmasının gerektiği, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, sayın mahkemece davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde; 9.795,00-TL asıl alacak, 2.591,41-TL faiz ve 518,28-TL KDV alacağı olduğu, ödeme emrindeki faiz hesabının 2.381,58-TL ve KDV’nin 476,32-TL talep edildiği" görüş ve kanaatine varılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişinin 27/02/2026 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, ... plakalı dorse (... plakalı çekici) 11.10.2024 tarihli geçiş ücretinin ve 34 TC plakalı ATV araca ait geçiş ücretinin bakiye yetersizliği nedeniyle 1.131,50-TL geçiş ücretinin ödenmediği, diğer araçların geçiş ücretlerinin dorseye bağlı çekici plakalarında HGS bakiyelerinin yeterli olduğu halde davacı tarafça 827,50-TL’nin tahsil edilemediği, ... ve ... plakalı araçların ödenmeyen geçiş ücretlerinin; 5.657,50-TL asıl, 1.211,15-TL faiz ve 242,22-TL KDV alacağı olduğu, diğer araçların geçiş ücretlerinin dorseye bağlı çekici plakalarında HGS bakiyelerinin yeterli olduğu halde davacı tarafça 827,50-TL’nin tahsil edilemediği, tahsil edilememesinin çekici plakalarının sorgulanmamasından kaynaklandığı, davacının toplam asıl alacağının 6.485,00-TL (5.657,50+827,50), 1.211,15-TL faiz ve 242,22-TL KDV alacağı olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; ihlalli geçiş listesi, provizyon kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin kamera kayıtları -Davalı vekili tarafından sunulan; ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçlara ilişkin ruhsat suretleri -Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nden (PTT) gelen; ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların HGS/OGS hesap hareketlerini içerir müzekkere cevabı -Karayolları Genel Müdürlüğü'nden (KGM) gelen; ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların HGS/OGS hesap hareketlerini içerir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporları -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'nun 30/5. maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Davalı cevap dilekçesinde ... plakalı aracın ATV cinsi araç olduğunu ve diğer araçların ise yarı römork motorsuz araç olmasından dolayı aynı çekiciden iki ayrı ücret çekilemeyeceğini savunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri, KGM ve PTT cevapları ayrı ayrı incelenmiş, römorkların bağlı bulunduğu çekici plakalarının HGS bilgileri incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde ... plakalı dorsenin (... plakalı çekici) 11.10.2024 tarihli geçiş anında bakiyesinin yetersiz olduğu, ve ... plakalı ATV'ye ait HGS bilgileri bulunmadığı, dolayısıyla ... plakalı dorsenin 11/10/2024 tarihli geçişi ve ... plakalı ATV'nin bakiye yetersizliği nedeniyle 1.131,50-TL geçiş ücretinin ödenmediği anlaşılmıştır. Diğer yandan diğer araçlarda HGS bakiyelerinin yeterli olduğu ancak davacı yanca 827,50-TL'nin tahsil edilmediği; ... ve ... plakalı araçların ödenmeyen geçiş ücretlerinin 5.657,50-TL asıl, 1.211,15-TL faiz ve 242,22-TL KDV alacağı olduğu, diğer araçların geçiş ücretlerinin dorseye bağlı çekici plakalarında HGS bakiyelerinin yeterli olduğu halde davacı tarafça 827,50 TL’nin tahsil edilemediği, davacının toplam asıl alacağının 6.485,00-TL (5.657,50+827,50), 1.211,15-TL faiz ve 242,22-TL KDV alacağı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda detaylı incelendiği üzere bir kısım araçlar yönünden bakiye yeterli olmasına rağmen davacı tarafından tahsilatın yapılmadığı, sorumluluğun alacaklı temerrüdüne düşen davacı üzerinde olduğu, 827,50-TL'ye tekabül eden bu kısım yönünden sadece geçiş ücretinin alınması gerektiği, bakiyelerin yetersiz olması nedeniyle ödenmeyen kısım yönünden ise cezalı tutarın talep edilebileceği, bu yönden sorumluluğun borçlu temerrüdüne düşen davalı üzerinde olduğu, bu kıstaslara göre hesaplanan asıl alacağa, işlemiş faize ve matraha dahil işlemiş faize de KDV ilavesi yapılması gerektiği anlaşılmakla davanın hükme esas alınan kök ve ek rapordaki miktarlar itibariyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, borçlu temerrüdü yönünden karar verilen kısım için İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, 5.657,50-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, alacaklı temerrüdüne konu olan miktar yönünden ise davalı sorumluluğu bulunmadığnıdan talep reddedilmiştir. Kötü Niyet Tazminatı Yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK'nın 67/2. maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Reddedilen kısım yönünden açıkça kötüniyetli olduğu tespit edilmeyen davacı durumu nedeniyle yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 6.485,00-TL asıl alacak, 1.211,15-TL işlemiş faiz, 242,22-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.938,72-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine, 2-Alacağın 5.657,50-TL'lik kısmı niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 1.131,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacaklı temerrüdüne dair 827,50-TL yönünden icra inkar tazminatı talebinin Reddine, 3-Reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyeti sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin Reddine, 4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 732,00-TL harçtan 615,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.938,72-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.714,18-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 8.170,40-TL yargılama gideri (Kabul-ret miktarı oranlanarak) 5.126,30-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin (Kabul-ret miktarı oranlanarak) 2.886,15-TL'sinin davalıdan; 1.713,85-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, kabul ve reddedilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza