İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/214 E. 2025/704 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2025/214 Esas KARAR NO:2025/704 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/11/2022 KARAR TARİHİ:07/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin görevlerince yapılan denetimlerde davalının adresinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını belirterek; davanın kabulü ile davalının .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Ancak, davalı vekilinin .... İcra müdürlüğünün ... dosyasına 26.04.2022 tarihinde sunduğu dilekçede; alacaklı şirketin davalı şirketten talebi olan borcun davalılar aleyhine tamamen usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, davalının hiçbir borcu olmadığını, diğer davalı ...’in davalı şirketin ortağı olduğunu, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına göre davalı aleyhine fatura tahakkuku yapılamayacağını, her iki davalının kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını ve alacaklı şirkete hiçbir borçları olmadığını belirterek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 65.705,88-TL asıl alacak 1.226,51-TL işlemiş faiz, 220,77-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 67.153,16-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra; "Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 23.045,01 TL asıl alacak, 337,09 TL işlemiş faiz, 60,67 TL KDV olmak üzere toplam 23.442,77 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine, Dava konusu alacağın "haksız fiil" niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı ve "likit alacak" vasfında olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karar davacı tarafça süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin 2024/1918 Esas, 2025/620 Karar sayılı 04/03/2025 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle; "Mahkemece öncelikle dava konusu borcun dayanağını oluşturan faturaların, tahakkuka esas hesap bülteninin dosyaya kazandırılması, bundan sonra, kayıtlı sayaç bilgileri esas alınmak suretiyle davacının tahsili gereken alacağının tespiti hususunda önceki bilirkişiden rapor alınması, davalının ilk karar aleyhine istinafa gelmediği ve buna bağlı olarak ilk kararda hükmedilen rakam itibariyle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu hususu da gözetilerek hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Davacının vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılması gerekiği," gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır. Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin 2024/1918 Esas, 2025/620 Karar sayılı ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. Dava; kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan kaçak tahakkuk bedeli, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'sinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkememizce istinaf mahkemesi ilamı doğrultusunda dava konusu faturalar, tahakkuka esas hesap bülteni celp edilerek kayıtlı sayaç bilgileri esas alınmak suretiyle rapor tanzimi için bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 17/07/2025 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava Konusu Somut Olayın: Davalının, ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:4/1 'deki işyerinde, sözleşme yapmadan kayıtlı elektrik sayacından elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilen 07.03.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde: sözleşme yapmadan elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden” dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu kanaatine varıldığı, Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Davalıdan Talep Edebileceği Bedelin: Davacı şirketin asıl alacağı 65.705,87 TL, Gecikme zammı 961,10TL, gecikme zammı KDV (2418) 172,99 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 66.839,96 TL, Davacı ...A.Ş.'nin, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den icra takip tarihi ibariyle alacağının 66.839,96 TL olarak saptandığı, Bu nedenle davalı ... ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin icra takibine itirazlarının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin 66.839,96 TL üzerinden devam etmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davalıların yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu ve Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmüne göre hesaplama yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Mahkememizce bu yönde aldırılan bilirkişi raporu ile 65.705,87 TL asıl alacak, 961,10TL gecikme zammı, 172,99 TL gecikme zammı KDV olmak üzere toplam 66.839,96 TL alacağının bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından faize itiraz edilmiş ise de sözleşmede Amme alacaklarına uygulanacak faiz hususunun ve oranının açıkça belirtilmemesi nedeniyle gecikme zammının hesaplanmasında avans fazi uygulanarak hesaplama yapılması ve takibin takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı yönünden; Zarar miktarı da taraflar arasında tartışmalı olup önceden belirlenebilir değildir. Ancak yargılama sırasında yapılacak teknik incelemeyle belirlenebilecektir. Bu durumda likit olmayan bir alacak söz konusu olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 65.705,87-TL asıl alacak ve 961,10-TL işlemiş faiz ve 172,99 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 66.839,96 üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine, 2-Alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar ve ilam harcı 4.565,83-TL nin peşin alınan 811,06-TL den düşümü ile kalan 3.754,77-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 891,76-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin, kabul edilen miktar oranlanarak 1.592,50-TL'sinin davalılardan, ret edilen miktar oranlanarak 7,50-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 6.356,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 6.326,80-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 314,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır