İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/565 E. 2025/39 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/565 Esas KARAR NO : 2025/39 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ... poliçe numarası ile kaskolu ... plakalı aracın, 22.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin ... poliçe numarasıyla kaskocusu olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu hareket etmiş olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin aracıyla ilgili yapılan incelemeler neticesinde KDV dahil toplam 169.113,21-TL tutarında hasar meydana geldiğini, ...'nun 2023.E... nolu dosyasında da alınan bilirkişi raporunda da bakiye limitüstü hasar farkı bedelinin oluştuğunun anlaşıldığını, 30.04.2024 tarihinde ise Arabuluculuk Başvurusu yapılmışsa da 12.07.2024 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu 2024/... dosyasında başlatılan Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile neticelenmiş olduğunu, davalıya yapılan başvuru ve davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde ödeme yapılamaması üzerine, hasar bedelinin tespiti ve davalıdan tahsil edilmesi maksadıyla işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK.m.109 gereği şimdilik, 100,00 TL hasar farkı bedelinin temerrüt tarihinden başlayacak reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, Ekspertiz ücreti olarak yapılan 4.490,71 TL'lik ücretin yargılama giderlerinden sayılarak temerrüt tarihinden başlayacak reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davaya konu aracın onarımı tamamlanmış ve aracın davacı tarafından ihtirazi kayıtsız teslim alınmış olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın onarımının tamamlanmış ve fazlaya ilişkin zararların somut olarak ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından tahkim başvurusunda ekspertiz ücretinin talep edilmiş ve ekspertiz ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, ekspertiz ücreti talebine ilişkin daha önceden verilmiş olan kesinleşmiş bir hüküm bulunduğundan HMK 114. Maddesi gereğince talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız, mesnetsiz ve usule aykırı davanın reddine, davacının zararı tam olarak karşılanmış olduğundan başvurunun reddine, aksi halde daha önce tahkim yargılaması yapılmış olup müvekkil şirket yönünden usuli kazanılmış haklar göz önüne alınarak karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ile ücreti veriletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 02/12/2024 tarihli feragat dilekçesi ile, anlaşma gereğince söz konusu tutarın tarafına ödenmiş olup bu yönüyle davadan feragat ettiklerini, ... Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın 2024/... nolu Arabuluculuk dosyası için yapılan giderin davalı tarafın üzerinde bırakılarak dosyanın feragat nedeniyle karara çıkartılmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin 16/12/2024 tarihli feragat dilekçesine karşı beyanı ile, davacı tarafça verilen dilekçe ile yapılan sulh protokolüne göre feragat dilekçesi verildiğini, davacı tarafından yapılan feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, ayrıca arabuluculuk ücretinin tarafınca ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir. Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, ön inceleme duruşması yapılmadan önce 02/12/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine göre davadan feragatin ilk celseden önce ön incelemesi yapılmadan önce vuku bulduğundan 1/3 oranında hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 205,13-TL peşin harcın başlangıçta yatırılan 427,60-TL'den mahsubu ile bakiye 222,47-TL'lik kısmın 492 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin taraflar arasındanki anlaşma gereği davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır