İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/561 E. 2025/255 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2024/561 Esas KARAR NO:2025/255

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/08/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 02.11.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: 36" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirkete ait 4 x 16 mm? AG tesisine zarar verildiği tespit edildiğini, Davalı/borçlu tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 20.607,76-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, Davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idare tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, herhangi bir çalışma yapılmış ise de idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verildiğine ilişkin hiçbir delil, kayıt, bilgi ve belge sunulmadığı gibi, böyle bir zarar verilmiş olsaydı bile, oluşacak bu hasardan dolayı müvekkili İdarenin sorumlu tutulamayacağını, davacının dava dilekçesinde ispat yükümlülüğü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmamış olduğunu, davacı ...'dan müzekkere ile tesisatın derinliği, yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığına ilişkin plan, proje, harita, fotoğraf ve sair yazılı ve görsel tüm kayıt ve belgeler ve ayrıca ödeme yapılan şirkete ödeme yapıldığına dair belgelerin istenmesi gerektiğini, çünkü onarım için Hipar adlı şirkete özel bir ödeme yapılmamış olup hasar oluşsa da oluşmasa da ihale gereği baştan ödeme yapmakta olduğunu, davacıya ait elektrik hattının, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşenmiş olduğunu, davacı tarafından yapılan işin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti gerektiğini, Davacı şirketin kendi personel ve araçları ile yaptığı onarımlar için müvekkil idareden işçilik, montaj, araç ve personel giderleri, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süre aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeline ilişkin talepleri olması hukuka aykırı olduğunu, ayrıca söz konusu onarımın davacının kendi araç ve personeli ile yapılmakta olduğunu, diğer yandan çalışmanın yapıldığı alanda elektrik hatlarını gösterir ikaz levhasına ve şerit banda rastlanılmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirketin, dağıtılamayan enerji bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyeceğini, Davacının etüt ve koordinasyon bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, arıza ölçüm bedeli gibi taleplerinin hukuka uygun talepler olmadığını, ortada likit ve kesin bir alacak söz konusu olmadığından temerrütten -bahsedilemeyeceğini, bu itibarla, tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesini kabul etmediklerini, davanın usule ilişkin dava şartları inden incelenerek usulden reddine, esasa ilişkin nedenlerle reddine ve ... Yapı Tur. Nak. Ve San. Tic. Ltd. Şti. ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. İhbar Olunan ... Yapı Tur. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Beyan Dilekçesinde Özetle; Davalı ...'nin cevap dilekçesinde bildirdiği tüm hususlara itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davaya konu olayla hiçbir ilgisi bulunmamakla birlikte bir an için aksi düşünülse dahi verilen zararla ilgili müvekkil şirkete yüklenecek hiçbir kusur bulunmadığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada müvekkilinin davaya konu olayda kusuru olduğunu kanıtlamaya yönelik hiçbir delil bulunmamakta olduğunu, hasarın meydana gelmesindeki kusur ve sorumluluğunun mahkemece araştırılması gerektiğini, ayrıca, hasar giderimi işleminin, meydana gelen hasarın giderimi için yapılan harcamaların, düzenlenen faturanın kadri maruf olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi, malzeme ve işçilik bedellerinin de teknik bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, kısaca, davacının eylem nedeniyle yaptığı gerçek zararının tespit edilmesi, salt davacının Hasar Tespit Tutanağı'na ve ibraz ettiği delillere bağlı kalınarak yargılamanın yürütülmemesini talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLER: 1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası 2-İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı 3-Bilirkişi Raporu 4-Tarafların beyan ve dilekçeleri İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında haksız fiilden kaynaklanan 18.685,81-TL asıl alacak, 1.921,95-TL faiz olmak üzere toplam 20.607,76-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 07/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 05/02/2024 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı, 24.01.2025 tarihinde haricen tahsil ile icra takibinin kapatıldığı görülmüştür. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü 04.09.2024 tarihli cevabi yazısı ile ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:36 adresinde ...'ye 4 metrelik “ Atıksu Abone Bağlantısı” kazısı için 04.11.2023 - 14.11.2023 tarihleri arasını kapsayan 690841 ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatı verildiği, ... İlçesi, ... Mahallı 36 adresinde ...'ye 4 metrelik “ İçmesuyu Abone Bağlantısı” kazısı için 02.11.2023 - 14.11.2023 tarihleri arasını kapsayan 696040 ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatı verildiği bildirilmiştir. Elektronik Mühendisi bilirkişinin 13.02.2025 tarihli 11 sayfadan ibaret bilirkişi raporunda özetle; "Davacı şirket tarafından sunulmuş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, ... tarafından sunulan cevabi yazı, kazı ruhsatları ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; Davalı ... veya Yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ... A.Ş.'nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın nezaretçi eşliğinde yapılmadığının görüldüğü, Davalı ... ve yüklenici firmanın meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacının takip dosyaları ile davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas 2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 961,88 TL Asıl Alacak, 98,94 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 1.060,82 TL alacak talep edebileceği, Davacının, Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileci ide olması durumunda; 7.441,09 TL Asıl alacak, 765,36 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 8.206,45 TL talep edilebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kusurlu kazı faaliyeti iddiasıyla verilen zarar için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekilince sunulan 18.03.2025 tarihli dilekçe ile, "dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar ve ferileri davalı idarenin yüklenicisi ihbar olunan tarafından ödendiği, davalının yüklenicisinin dava konusu icra borcunu müvekkil şirket hesabına ödemesi nedeniyle davamızın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, arabuluculuk ücretinin borcu kabul ederek ödeme yapan davalı yana yükletilmesine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. Mahkememizin 24.03.2025 tarihli celsesinde; Davacı vekilince; "Haricen tahsil sebebi ile dava konusuz kalmıştır, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur, arabuluculuk davalıya yükletilsin, tanığın dinlenilmesi gerek yoktur." Davalı vekilince; "Haricen tahsil sebebi ile dava konusuz kalmıştır, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz, aşamalardaki beyanlarımız doğrultusunda davanın reddine karar verilsin, tanığın dinlenilmesi gerek yoktur." beyanlarında bulundukları görülmüştür. Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, dava dışı yüklenici firma tarafından davacıya ödeme yapılmak suretiyle sulh olunduğu ve davacının yargılama gideri talebi bulunmadığı görülmüştür. .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 24.01.2025 tarihinde haricen tahsil ile icra takibinin kapatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, icra dosyasının da haricen tahsil ile kapatıldığı, dava dışı yüklenici firma tarafından davacıya ödeme yapılmak suretiyle sulh olunduğu ve davacının yargılama gideri talebi bulunmadığı görülmüştür. Davalının yüklenicisi olan ihbar olunan şirket ödemeyi yapmış olmakla davacının haklılığı kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile de davalı ve yüklenicisi kusurlu görülmüştür. Dava dışı yüklenici eylemlerinden ve davacıya karşı gerçekleştirilen haksız fiilden davalı asıl işveren de gerekli işletmesel çalışma şartlarını yerine getirmemesinden dolayı haksız fiile birlikte sebebiyet veren sıfatıyla, dava dışı yüklenici ile birlikte sorumludur. Dolayısıyla davanın açılmasına davalı asıl işverenin sebebiyet vermiş olduğu dikkate alınarak talep edilmeyen yargılama gideri ve vekalet ücreti dışındaki giderler davalı üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kalmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Talep bulunmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Mahkememizin .... sayılı dosyasında zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin tahsili için hüküm kurulduğu ve tahsil edildiği, 2024/... E. sayılı dosya dahilindeki ... Daire Başkanlığı'nın 2024/... dosya ve 2024/... büro numaralı dosyasının son tutanağında Mahkememizin işbu dosyasının (2024/561 E.) arabuluculuk görüşmelerinin de görüldüğü anlaşılmakla hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk giderinin yeniden tahsiline yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 24.03.2025

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır