İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/521 E. 2024/791 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/521 Esas KARAR NO : 2024/791 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 04.10.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Sk. No:... /İstanbul" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkiline ait yer altı tesisine zarar verildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.099,97-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmasının akabinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığının söz konusu olup, tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, husumet itirazında bulunduklarını, zira söz konusu adreste müvekkili idarenin personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, davanın müvekkili idareye yöneltilmesinin kanuna karşı hile niteliğinde olduğunu, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının üçüncü kişilerin müvekkili ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğunu, aynı zamanda idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu da ispat etmek zorunda olduğunu ancak davacının soyut iddiası dışında ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmadığını, davacının dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davanın ... A.Ş.'ne ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esasa ilişkin nedenlerle reddini, davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER: 1-.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası 2- ... ne yazılan müzekkere cevabı 3-Tarafların beyan ve dilekçeleri İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasında haksız fiilden kaynaklanan 2.836,04-TL asıl alacak, 263,93-TL faiz olmak üzere toplam 3.099,97-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 13/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 09/01/2024 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kusurlu kazı faaliyeti iddiasıyla verilen zarar için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekilince ibraz edilen 11/09/2024 tarihli dilekçe ile, "davalı şirket yüklenicisi tarafından davaya konu icra borcu ve yargılama giderleri müvekkili şirkete ödenmiş olup, davamız konusuz kalmıştır. Davamızın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini ve gerekçeli kararın yazılması akabinde tebliğe çıkarılmasını arz ve talep ederiz." denildiği, Davalı vekilince ibraz edilen 13/09/2024 tarihli dilekçe ile, "Cevap dilekçemiz ekinde yer alan idare cevabından da görüleceği üzere dava konusu hasara ilişkin idaremizin bir kusuru bulunmamaktadır. Söz konusu hasara yüklenici firma sebebiyet vermiş olup davacıya yapılan ödemede bu durumu ispatlar niteliktedir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlere ve ayrıca Sayın Mahkemece resen dikkate alınacak sair hususlara göre iş bu beyanlarımızın kabulüne, neticeten davanın idaremiz açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep ederim." denildiği görülmekle, Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, dava dışı yüklenici firma tarafından davacıya ödeme yapılmak suretiyle sulh olunduğu ve davacının yargılama gideri talebi bulunmadığı görülmüştür. Sulhe konu olmayan arabuluculuk giderinin kime yükleneceği yönünden ise başlangıçtaki haklılığın tespit edilmesi gerekecektir. Davalı yan, dava açılmadan önce ödemeyi yapan dava dışı yüklenicisine davacıya ödeme yapmasını aksi halde hak edişinden kesinti yapılacağını dosyada bulunan 16/01/2024 tarihli müzekkere ile bildirmiştir. Bu müzekkerede aynı zamanda yüklenici tarafından gerçekleştirilen kazının yönetmeliğe uygun yapılmadığı açıkça bildirmiştir. Dava dışı yüklenici eylemlerinden ve davacıya karşı gerçekleştirilen haksız fiilden davalı asıl işveren de gerekli işletmesel çalışma şartlarını yerine getirmediğinden haksız fiile birlikte sebebiyet veren dava dışı yüklenicisi ile birlikte sorumludur. Dolayısıyla davanın açılmasına davalı asıl işverenin sebebiyet vermiş olduğu, davacının haklılığının dava dışı ödeme talimatı ile davalının kabulünde olduğu dikkate alınarak arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmış, sair yargılama gideri talebi bulunmadığından giderler davacı üzerinde bırakılmış, lehe vekalet ücreti takdir edilmemiş, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harç tam ve peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Talep bulunmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usullen anlatıldı.25/11/2024 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır