İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/809 E. 2025/63 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/809 Esas KARAR NO :2025/63 DAVA:İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/12/2023 KARAR TARİHİ:29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirket tarafından .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yapılan itiraz haksız olduğunu, davaşo şirket’in davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı borçlu ... Dış Ticaret firması, yurtdışından ithal ettiği emtiaların muhafaza edilmesi için davalı şirketten antrepo ve serbest depolama hizmeti almış (ardiyecilik hizmeti), Müvekkil şirkette vermiş olduğu ardiye hizmeti karşılığında davalı şirkete fatura düzenlediğini, ancak davalı şirket söz konusu faturaları bugüne kadar ödemediğini, davacı şirket söz konusu hizmetler için davalı şirkete 265.500 TL bedelli ... numaralı, 88.500 TL bedelli ... numaralı, 88.500 TL bedelli ... numaralı, 88.500 TL bedelli ... numaralı olmak üzere 29.07.2022 tarihinde toplamda 531.000 TL bedelli ardiye faturası düzenlediğini, söz konusu faturalar e-fatura olarak düzenlenmiş ve davacı şirketin defterlerine işlendiğini, davalı şirket tarafından fatura bedelleri ödenmemiş olması nedeniyle ardiye bedelinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatmış ancak firma kötü niyetli olarak işbu takibe itiraz ettiğinden takip durduğunu, dolayısıyla taraflarınca huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüyle; borçlunun borca, faize ve ferilerine yaptığı itirazın iptalini, .... İcra Dairesi ... E Esas sayılı dosyasına konu takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’undan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı tarafı aleyhine her durumda yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu. Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/10/2024 tarihli raporda özetle; davacının 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu için, bu bab'da HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince ve mevcut haliyle davacının 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, davacı tarafından ihtilafa konu hizmetin dosya içeriğindeki belgelere göre verildiği, Davacı Şirketin, Davalı ... Dış Ticaret Limited Şirketi ile olan cari münasebetini 120.01.4883 no.lu alıcılar hesap kodunda takip ettiği, dosyaya konu olan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde cari hesap olarak davalıdan 531.000,00 TL asıl, 23.076,68 TL işlemiş faiz olmak üzere 554.076,68 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; taraflar arasında atfedilen antrepo ve serbest depolama hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının vermiş olduğu antrepo serbest depolama hizmetini sunup sunmadığı, sunmuş ise ediminin karşılığında düzenlediği faturaları davalının ödeyip ödemediği davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan takibe yönelik davalı itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacının davalıya düzenlediği uyuşmazlık konusu alacağın dayanağı faturaların ve cari hesap ekstrelerinin dosyaya sunulduğu icra dosyasınında celp edildiği görüldü. Taraflar arasındaki ticari antrepoculuk sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyada SMMM bilirkişisinden alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülüdü. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava dilekçesi ile dosyadaki faturalar ve ihtarnameler ile davacı defter ve belgelerinden taraflar arasında depolama ve taşımacılık sözleşmesinin bulunduğu ve davacının davalıya ait emtiayı depoladığı uyuşmazlık dışıdır. Taraflar tacirdir ve tacirler yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorunda olup hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir. HMK 222/3 maddesi gereğince ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır. Somut olay da SMMM bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu rapordan da anlaşıldığı üzere davacının düzenlediği faturalar ile davalının yaptığı ödemelerden taraflar arasında antrepoculuk sözleşmesi bulunduğu, davacının davalının emtiasını depoladığı ve taşımacılığını yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu davacının defterlerine göre davalı taraftan 531.000,00 TL alacaklı gözüktüğü davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği ve davayı takip etmeyerek defter ve belgelerini ibraz etmediği davalının borcu sönümlendirdiğini ispata yarayan başkada delil sunmadığı anlaşılmıştır. Davacının usulüne göre tuttuğu defter ve belgelerine göre davalı taraftan 531.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının isteyebileceği işlemiş faiz miktarının 23.078,68 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesin . ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibintakibin 531.000,00 TL Asıl Alacak 23.078,68 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 554.078,68 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek % 11,5 oranında faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine alacak likit olduğundan inkar tazminatının kabulüne verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesin . ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmn iptaline, takibin 531.000,00 TL Asıl Alacak 23.078,68 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 554.078,68 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek % 11,5 oranında faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 106.200 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar ve ilam harcı 37.849,11-TL nin peşin alınan 6.233,97-TL den düşümü ile kalan 31.615,14-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 6.503,82-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul edilen ret olunan miktar oranlanarak hesap ve takdir olunan 3.049,80-TL'nin davalıdan, 70,20-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 4.099,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 4.007,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 87.111,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 12.760,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır