İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/712 E. 2025/328 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/712 Esas KARAR NO :2025/328 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2023 KARAR TARİHİ:28/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Usule ilişkin olarak; davalının icra dosyasındaki yetki itirazının yersiz olduğunu, esasa ilişkin olarak; ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin geçiş ihlali yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkilinin davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü‟nün 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıya ait araçların otoyolu kullanırken HGS/OGS hesaplarının müsait olmasının davalını sorumluluğunda olduğunu, ücreti ödenmeyen geçişler için geçiş ücreti ve bu geçişler için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin 6001 sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz ile takip tarihinden sonra 29.06.2018 tarihine kadar %9,75 avans faizin; değişikliğin gerçekleştiği 29.06.2018 tarihinden sonra ise %19,50 avans faizin uygulanması gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının ihlalli geçiş iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin OGS/HGS gereken araçlarında ilgili sistemin bulunduğu ve yeterli bakiyenin bulunduğunu, müvekkilinin araçlarının büyük kısmının dorseli araçlar olduğunu ve bu kısımlarında HGS/OGS kaydı bulunmadığını, ilgili araçların sadece çekici kısımlarında bulunduğunu, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların da bu sunuda giren araçlar olduğunu ve kasa bölümleri için ayrıca ücret ödenmesi hususunun söz konusu olmadığını, provizyon sorgularında “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı-Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı-Aktif talimat bulunamadı” şeklinde uyarı çıkmasının asıl sebebinin de bu olduğunu iddia ederek; davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 9.896,75-TL asıl alacak, 4.895,96-TL işlemiş faiz ve 881,24-TL KDV olmak üzere toplam 15.673,95-TL borcun ödenmesi amacıyla 26/12/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 14/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/01/2023 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir Bilirkişinin 06/06/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalıya ait; ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde 49 kez ücret ödemeksizin davacı işletmesindeki köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, araçlarda bulunan OGS'lerin bu geçişlere provizyon vermediği, davalıya ait; ... plakalı araçların dorse tabir edilen kapalı tente yarı römork araçlar olduğu ve muhtelif tarihlerde 60 kez ücret ödemeksizin davacı işletmesindeki köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, dorselerin motorsuz araç olduğunu ve çekici bir araca bağlı olması gerektiğini, davalı adına kayıtlı dorselerin eşleştiği çekicilere ait plakaların dosyada mevcut olmadığı, dorse cinsi araçların plakalarına ait OGS/HGS ürünleri olmayıp geçiş ücretlerinin bağlı bulundukları çekicilerin plakasından tahsil edildiğini, davaya konu muhtelif plakalarda dorse tipi aracın dorsenin bağlı bulunduğu çekicinin ön plakasının okunamaması veya çekiciye ait OGS/HGS ürünlerinden provizyon alınamaması nedeniyle meydana gelen ihlâlli geçiş cezalarını dorse plakasına yazıldığı, ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde HGS bakiyesinin müsait olduğu, bakiyenin müsait olmasına rağmen geçiş ücretinin çekilmediği, bu sebeple geçiş ücreti olan 5,70-TL'nin ödenmesi gerektiği ancak 22,60-TL 4 kat para cezasının davalıdan talep edilemeyeceği, ... plakalı araç sınıfının yarı römork (dorse) olduğu davacı tarafından bu araç ile 7 adet ihlalli geçiş yapıldığının bildirildiği, ancak CD olarak verilen ihlalli geçişlere ait görüntülerde 26.12.2018 tarih 22:52 saatindeki ihlalli geçişe ait aracın davalıya ait olan yarı römork (dorse) araç olmadığı, aynı plakaya sahip binek otomobil olduğu, 1,20-TL geçiş ücreti X 4= 4,80-TL 4 kat idari para cezası toplamı 6,00-TL olan ihllalli geçiş bedelinin davalı ait olmadığı, araçların muhtelif tarihlerde 1.981,05-TL geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, araçlarda bulunan OGS-HGS'lerin bu geçişlere provizyon vermediği, ilgili davacı tarafından dosyaya sunulan CD de davalı araçlarının ihlallerinin de belli olduğu, ihlalli geçiş görüntülerinin ve ihlalli geçiş provizyon listesinin incelenmesi sonucunda davacının yarı römorklarından alınan ihlalli geçiş bedellerinde mükerrerlik olmadığı, bu ihlaller neticesinde: 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Kanunu'nun 30. Maddesine göre; (1.981,05 -TL geçiş ücreti X 4)= 7.890,00-TL 4 kat idari para cezasına çarptırılması gerektiği, bu tutarın geçiş ücreti ile birlikte 9.871,05-TL olduğu, davalı tarafından bu geçişlerin ödendiğine dair dosyaya belge sunmadığı, davacı 4.895,96-TL faiz talep etmiş olsa da, davacı tarafın davalı taraftan 4.832,54-TL faiz talep edebileceği, KDV tutarı davacının talep edebileceği faiz tutarı üzerinden hesaplanabilecek olup; 4.832,54-TL Faiz X %18 KDV Oranı = 869,86-TL KDV olarak hesaplanabileceği, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın; 9.871,05-TL Asıl Alacak + 4.832,54-TL İstenen Faiz + 869,86-TL KDV = 15.573,45-TL Toplam Alacak olabileceği, davacının inkâr tazminatı talebinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu," görüş ve kanaatine varılmıştır.Mali Müşavir Bilirkişinin 03/01/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04.10.2024 tarih 932106 sayılı yazısı ile Araç Plakalarına ait sahiplik bilgilerine UYAP üzerinden sorgu yapılmak suretiyle ulaşılabildiği bildirilmiş olup ilgili, Kök Rapordaki tespitlerim sonucu ulaşılan kanaatlerimde değişiklik olmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişinin 20/03/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Davalı tarafından verilen itiraz dilekçesine ilişkin itirazlara ait tespitlere ilişkin tespit ve incelemeler yukarıda yapılmış olup, yapılan itirazlara dair hiçbir evrak davalı tarafından dosyaya sunulmamış olup Kök Rapordaki tespitlerim sonucu ulaşılan kanaatlerimde değişiklik olmamıştır." görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü‟nün 2022/... E. Sayılı dosyası -Davacı tarafından sunulan; ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçiş yapan araçların; tarih ve saat bilgileri, giriş çıkış yapılan yol, ihlalli geçiş fotoğrafları, prozisyonları içeren CD-Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'nden gelen; ... plakalı araçların 10.10.2018/17.08.2020 tarihleri arasındaki HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri ile ... plakalı araçların HGS abonelik bilgisi bulunmadığını bildiren müzekkere cevabı-Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'nden gelen; ... plakalı araçların OGS hesap bilgilerini içerir müzekkere cevabı-Türkiye İş Bankası Genel Müdürlüğü'nden gelen ... numaralı hesabın 10/10/2018 - 07/08/2020 tarihleri arasındaki ekstresini içerir müzekkere cevabı-UYAP sisteminden alınan dava konusu araçların kullanım amacı ve tüm sahiplik bilgilerini gösterir trafik kayıtları -Bilirkişi raporları -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafa ait olduğu ve otoyoldan cezalı geçtiği iddia edilen araçların geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı aracın ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, muhtelif tarihlerde 60 kez ihlalli geçiş yaptığı, dorse ve çekiciler için mükerrer ücret oluşturulmadığı, zira zorunlu olmasına rağmen plakalara sanal tanımlamanın bulunmadığı, ödenmeyen geçiş ve cezalı tutarının 9.871,05 TL olduğunun tespit edildiği, anılan araca kayıtlı geçişlerden ücret tahsil edilemediği, nitekim geçişin yapıldığı tarihlerde kurumlardan alınan yazı cevabından yeterli bakiyesinin veya HGS/OGS kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, talep edilen miktarların rapor ile hesap edilen asıl alacak miktarı ile uyuştuğu, reddedilen kısmın ücretin hatalı şekilde tahsil edilmemesinden kaynaklanıp cezalı tutarın davalıya yüklenmemesinden kaynaklandığı, kısmi miktar yönüyle itirazın iptali gerektiği, matraha dahil işlemiş faize de KDV ilavesi yapılması gerektiği anlaşılmakla davanın hükme esas alınan kök ve ek rapordaki miktarlar itibariyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 9.871,05-TL asıl alacak, 4.832,54-TL işlemiş faiz ve 869,86-TL KDV olmak üzere toplam 15.573,45-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faizi işletilmesine, fazlaya dair isteminin Reddine, 2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 3.114,69-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.063,82-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 793,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ve 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.573,45-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,50-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi ücreti toplamı 4.185,50-TL yargılama giderinin (%99,3588'lik kabul oranı nazara alınarak) 4.158,66-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00-TL'nin (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 3.099,99-TL'sinin davalıdan, 20,01-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2025 Katip ... Hakim ... e-imza e-imza