İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/706 E. 2024/374 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/706 Esas KARAR NO :2024/374 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:30/10/2023 KARAR TARİHİ:23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... (... ...), ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 30.10.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 5.000.000,00-TL bedelli çek ile ... ... ... Şubesinin E1-... Seri numaralı, 30.10.2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.750.000-TL bedelli çek ve ... ... ... Şubesinin E1-... Seri numaralı, 31.10.2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 700.000-TL bedelli 3 adet çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çekler kaybedildiğini, 3 adet çeki çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati Tedbir; Mahkememizin 31.10.2023 tarihli ara kararı ile iptali istenen kıymetli evrak bedelinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ödemeden men yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de teminatın yatırılmadığından ihtiyati tedbir işlemi yapılmadığı görülmüştür. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesinden gerekli ilanların yaptırılmadığı görülmüştür. ...'ın 06.11.2023 tarihli cevabi yazısı ile E1-... ve E1-... seri no.lu çeklere yönelik yapılan incelemede E1-... seri nolu çekin 30.10.2023 tarihinde ... tarafından ibraz edildiği, E1-... seri nolu çekin 31.10.2023 tarihinde Halkbankası'na ibraz edildiği, her iki çekin de 98 kod.: karşılığı olmayan hatalı çek işlemi gördüğünün bildirildiği görülmüştür. ... ...'nın 09.11.2023 tarihli cevabi yazısı ile ... seri nolu çekin ... Bankası tarafından 30.10.2023 tarihinde takas merkezinden ibraz edildiği, keşideci imzasının uyumsuz olması nedeni ile işleme alınmadığının bildirildiği görülmüştür. ...'in 12.03.2024 tarihli cevabi yazısı ile E1-... seri nolu çekin ... (TC ...) tarafından ibraz edildiği, ...'ın 07.03.2024 tarihli cevabi yazısı ile ... seri nolu çekin ... (VKN ...) tarafından ... Şubesi'ne 31.10.2023 tarihinde ibraz edildiği, ... Bankası'nın 12.03.2024 tarihli cevabi yazısı ise ... seri nolu çekin 31.10.2023 tarihinde ... San ve Tic Ltd Şti tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 14.03.2024 tarihli celse 1 no.lu ara kararı ile davacı tarafa -E1-... seri numaralı çek açısından ...'a, -E1-... seri numaralı çeki ibraz eden ..... Firmasına karşı, -... seri numaralı çek açısından da .....ltd. Şti.'ne karşı TTK 763.madesi gereğince çek istirdat davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği, aksi halde çek iptali davasının reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilince süresi içerisinde istirdat davası açılmadığı görülmüştür. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları ve TTK madde 763 uyarınca çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, mahkemece çek iptali isteminde bulunan talep edene, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması için süre verilmeli ve istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir. İlke temelinde; hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de; çek iptali davalarında yukarıda açıklanan bu prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya çek hamili üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı mevcut değildir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekili dava dilekçesinde iptali istenen çeklerin kaybedildiği bildirilmiş ise de, zayi olduğu iddia edilen çeklerin ...'in 12.03.2024 tarihli cevabi yazısı ile E1-... seri nolu çekin ... (TC ...) tarafından ibraz edildiği, Halkban'ın 07.03.2024 tarihli cevabi yazısı ile ... seri nolu çekin ... (VKN ...) tarafından ... Şubesi'ne 31.10.2023 tarihinde ibraz edildiği, ... Bankası'nın 12.03.2024 tarihli cevabi yazısı ise ... seri nolu çekin 31.10.2023 tarihinde ... San ve Tic Ltd Şti tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği görülmekle davacı vekiline TTK madde 763 uyarınca çek istirdatı davası açmak üzere kesin süre verilmiş, davanın açılmaması halinde davanın reddedileceği ara karar ile ihtar edilmiştir. Davacı yanca bu süre içinde davanın açıldığına dair bilgi ve belge sunulmamıştır. Bulunan çeklerin zayi nedeniyle iptallerine karar verilemeyeceğinden, kimin uhdesinde olduğu belli olmasına rağmen, hamilden iadesi istenilmeyen çek yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır