İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/459 E. 2023/1013 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/459 Esas KARAR NO : 2023/1013

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup; fatura alacağından kaynaklı cari hesap borçu tahsil edilemeyince; davacı şirket adına İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından 21.12.2022 Tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine 12/01/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu hali ile davalı şirket takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğünü, davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde 12/04/2022 tarihli Cari Hesap Borç Tasfiyesine İlişkin Ödeme Protokolü düzenlenmiş olduğundan taraflar arasındaki cari ilişki devam etmediğini, ancak davalı 12/04/2022 tarihli Cari Hesap Borç Tasfiyesine İlişkin Ödeme Protokolü uyarınca borcunu ödemediği gibi, mevcut taraflar arasında dilekçe ekli son cari hesap borcunu ödemediğini, davalı borcunu bu hali ile ikrar ettiğini, ancak borcun tasfiyesine ilişkin düzenlenen bonolarda cezalandırmayı gerektirecek usulsüzlük tespit edildiğinden işlem yapılamadığından kamu davası açılması için ayrıca hukuki süreç başlatıldığını, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 37.597,79TL, 22.311,83USD ile 150EURO davacı şirkete borçlu olduğu mevcut mal ve hizmet alımına ilişkin faturalar, yapılan ödemeler neticesinde kalan bakiyelerden anlaşıldığını, açılan davanın kabulü ile, 37.597,79TL, 22.311,83USD ile 150EUR cari hesap alacağının takip tarihi olan 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek her biri için ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya tebligat yapıldığı davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER 1-İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası. 2-Bilirkişi Raporu. Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2023 tarihli raporda özetle; davacı taraf ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı tarafa inceleme günü tebliğ edilmesine rağmen bilirkişi incelemesine iştirak etmediğini, Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasına karşı, dava dilekçesinin Davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve dilekçeler teatisi aşamasının tamamlandığı görüldüğünü, bu hususun Sayın Mahkemenin 18/07/2022 tarihli celsede değerlendirildiğini, lakin davalı tarafından her hangi bir cevap dilekçesi verilmediğini ve davalara da katılmadığı dosya kapsamının incelenmesinden tespit edildiğini, rapor içerisinde belirttiğimiz üzere; davalı yanın davacı yana 31.12.2022 tarihi itibariyle 37.597,79 TL, 22.311,83 USD, 150,00 EUR borçlu olduğu görüldüğünü, cari hesap borç tasfiyesine ilişkin ödeme protokolünde de yukarıda belirtilen borçların yer aldığı tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafın davacıya olan cari hesap borcunun tasfiyesine ilişkin yapılan tasfiye sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafın alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Somut Olayda; İcra dosyasının celp edildiği, taraflar arsındaki borç tasfiye protokolünün ve davacının davalı tarafa düzenlediği faturaların dosyaya sunulduğu, tarafların BA/BS formlarının ilgili vergi dairelerinden celp edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arasında taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı açık hesap oluştuğu ve aralarında davalı borçlunun davacıya olan borçlarının tasfiyesi için protokol imzalandığı ve davalının borç kalemlerinin açık açık belirlendiği dosyaya sunulan 12/04/2022 tarihli protokolden anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan faturalar, celp edilen BA/BS formları ve dosyaya sunulan 12/04/2022 tarihli protokol ile davacı defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapılarak davacının alacağı bulunup bulunmadığının tespiti için dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin sunmuş olduğu 17/10/2023 tarihli raporunun hükme esas alınabilir ve denetime açık olduğu görülmüştür. Bilindiği gibi tacirler yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorunda olup hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir. HMK 222/3 maddesi gereğince ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır. Somut olay da davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu birbirlerini doğruladıkları, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği davacı tarafın dosyaya sunduğu, borç tasfiye protokolünde belirlenen borcu sönümlendirdiğini ispata yarayan başkada delil sunmadığı bu hali ile davacının davalı taraftan 37.957, 79 TL, 22.311,83 USD ve 150,00 EURO alacaklı olduğu anlaşılmış, davacının davalı tarafı takiple birlikte temerrüte düşürdüğü anlaşıldığından takip tarihinden itibaren döviz alacaklarına 3095 sayılı kanunun 4A maddesi gereğince devlet bankalarının USD ve EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi oranı şeklinde faiz işletilmesine, TL alacak kalemine ise avans faizi işletilmesine , alacak likit olduğundan inkar tazminatının kabulü ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 37.957, 79 TL 'nin takip tarihi olan 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 22.311,83 USD'nin ve 150,00 EURO'nun takip tarihi olan 21/12/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4A maddesi gereğince devlet bankalarının USD ve EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi oranı şeklinde işleyecek faiz birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Karar ve ilam harcı 28.935,56-TL nin peşin alınan 7.233,90-TL den düşümü ile kalan 21.701,66-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 7.314,6-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.801,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 65.302,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.20/12/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*