İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/386 E. 2024/281 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/386 Esas KARAR NO : 2024/281 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; "08.02.2016 tarihinde sürücü ... ... plaka sayılı aracı ile aniden sağa doğru manevra yaptığı esnada aynı istikamette sağdan seyir halinde olan Müvekkil ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Sürücü ... dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak, müvekkilin araçma çarparak müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Kaza ile ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ...’ün olayda tam kusurlu bulunduğunu, Kaza nedeniyle ...plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak ...Genel Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 100,00 TL, oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, müvekkilini bakıcı masrafı için 100,00 TL, sağlık kurulu raporunu almak için harcamış olduğu 300,00-TL olmak üzere toplamda 600-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği geçici iş görmezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet oranı ve kusur durumu için rapor alınması gerektiğini, daha sonra hesaplama yapılması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak, sonuç olarak; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi gereğince Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davacı için 60.457,05-TL nin, davalı ... Sigortadan, dava tarihi olan 01.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. Bu karar davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Mahkememizin 22/10/2019 tarih, 2017/50 esas ve 2019/1044 karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 40. Hukuk Dairesinin 12/04/2022 tarih, 2020/42 E, 2022/687 K sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle; " Hükme esas alınan 21/11/2018 tarihli ATK raporunda 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak maluliyet oranının belirlenmiş olduğu, oysa ki kaza tarihi olan 08/02/2016 tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği yürürlükte olup, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiş olmasının doğru olmadığı, davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik 27/12/2018 tarihli dilekçesi ile süresi içerisinde ileri sürdüğü buna ilişkin itirazı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olduğu, o halde kaza tarihinde geçerli olan mezkur yönetmelik hükümleri doğrultusunda maluliyet raporu alınarak, maluliyet oranının artması durumunda davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle şimdiki gibi, azalması durumunda ise (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) yine usuli kazanılmış haklar korunmak suretiyle sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından aktüeryal rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi amacıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği " gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır. Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Adli Tıp Kurumu'nun 19/09/2022 tarihli raporunda özetle; Hacı Mehmet oğlu 1961 doğumlu...'in 08.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi: Tablo 1.1 Kategori III: %13 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6( altı) aya kadar uzayabileceği, 3. Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varılmıştır. Bu rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığından hükme esas alınmamış yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu'nun 02/03/2023 tarihli raporunda özetle; Hacı Mehmet oğlu 1961 doğumlu ...'in 08.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi: Tablo 1.1 Kategori III: %13 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6( altı) aya kadar uzayabileceği, 3. Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varılmıştır. Adli Tıp ... Üst Kurulu'nun 14/09/2023 tarihli raporunda özetle; ...hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1961 doğumlu ...'in 08.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; A-) 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (1Aa......................15)A%19, E cetveline göre: %23.0 (yüzdeyirmiüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği; I-Kas İskelet Sistemi: Tablo 1.1 Kategori III: %13 Kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6( altı) aya kadar uzayabileceği, E-) Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 05/03/2024 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.772,48 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 36.509,98 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.976,40 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 01.07.2016 tarihi, işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; 08/02/2016 tarihinde davacı ile davalı sigortacının sigortalısı arasında trafik kazası meydana geldiği, davacının malul kaldığı, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandığı, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alındığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağılık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre alınan Adli Tıp Kurumu'nun 02/03/2023 tarihli raporu ve Adli Tıp ... Üst Kurulu'nun 14/09/2023 tarihli raporunun hükme esas alındığı, bu raporlara göre davacının tüm vücut engellilik oranının %13 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay, bakıma muhtaç olduğu süresinin ise 2 ay olduğunun tespit edildiği, belirlenen maluliyet oranına göre dosyanın aktüerya hesabı yapılması amacıyla alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bozma öncesi alınan kusur raporuna göre davacının %40 kusurlu olduğu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden buna göre aktüerya hesabının yaptırıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmış, davacı tarafından 18/08/2016 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 01/07/2016 tarihinde davalının temerrüt şartlarının oluştuğu, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davasına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 4.772,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 36.509,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.976,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 43.258,86 -TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Karar ve ilam harcı 2.955,01-TL nin peşin alınan 241,40-TL(31,40 TL peşin harç ve 210,00-TL ıslah harcı) den düşümü ile kalan 2.713,61-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 272,80-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul edilen miktar oranlanarak 1.110,70-TL'sinin davalıdan, 449,30-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 3.836,63-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak 2.731,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.498,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan 150-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak 43,20-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır