İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/291 E. 2024/623 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/291 Esas KARAR NO : 2024/623 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının 17/08/2018 tarihi ile 12/01/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazının akabinde davalının sadece yetki itirazının kabul edilerek takibe .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, dava konusu alacağa ilişkin olarak kesin yetki kuralı söz konusu olmadığından TBK. m. 89 ile HMK m. 10 gereğince iş bu itirazın iptali davasının mahkememizde açılmasının hukuka uygun olduğunu, itiraz dilekçesinde görüleceği üzere davalı tarafın geçiş ücretlerine ilişkin borcunu kabul ettiğini, ödenmeyen geçiş ücretlerine 15 günlük yasal süre bitiminde geçiş ücretinin 4 katı tutarında para cezası uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, iş bu itirazın iptali dava dosyasına dayanak icra takibinin .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası olduğunu, davanın müvekkili şirketin İstanbul İli, ... İlçesinde bulunan şirket merkezinin göz önüne alınarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde açılmasının gerektiğini, davacı şirketin internet sitesi üzerinden vergi kimlik numarası ile birlikte yapılan sorgulamalarda geçişlerin ihlale düşmeden tespiti yapılamadığını, taraflarına atfedilemeyen kusur sebebiyle ve açıkça davacı şirketin sistemsel hatası yüzünden oluşan bu ihlallerin çözüme ulaştırılması için yapıcı bir çözüm dahi mevcut olmadığını, özel işletmelere tahsis edilen otoyol ve köprü kullanıcılarının sorgulama yapmak dışında elinde olan tek seçeneğin bu güzergahları kullanan araç plakalarına tanımlı HGS bakiyelerinin yüksek tutması olduğunu, bu sebeple ... Bankası'na entegre edilen ... bakiyelerinin otomatik ödemeye tabi olup, belirlenen taban limitin altına düşmeyecek şekilde talimat oluşturulduğunu, bu durum göz önüne alındığında müvekkili şirketin kusuru bulunmadığından davacı şirketin müvekkili şirketten talep edebileceği bir hak doğmadığını, HGS bakiyesinde yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacı tarafça HGS'lerden geçiş ücreti tahsili yapılmadığını ve geçişlerin cezaya dahil edilerek icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER: 1-.... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası, 2-Bilirkişi raporları ve bilirkişi ek raporları, 3-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, 4- ... Bölge Başmüdürlüğü ve ... Bankasına yazılan müzekkere cevapları, İcra takip dosyalarının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin 2019/ ... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişten kaynaklanan 2.064,75-TL asıl alacak, 115,09-TL, 20,72-TL KDV olmak üzere toplam 2.200,56-TL takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde 22/02/2019 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, .... İcra Dairesince dosyanın 07/03/2019 tarihinde yetkisizlik kararı nedeniyle .... İcra Dairesine gönderildiği ve burada 2019/... Esas sayılı esasına kaydedildiği, ödeme emrinin 15/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu görülmüştür. İhlalli geçiş konusunda uzman bilirkişi ... 'in 20/02/2023 tarihli raporunda özetle; 22.03.2019 tarihinde davalı firma tarafından davacı firmaya 416,34TL ödemenin yapıldığı ancak bu ödemenin yasal süre içerisinde yapılmamış olduğu; geçişlerin yapıldığı tarihte araca ait herhangi bir HGS ürününün araç ile birlikte kullanılmadığı; davalı firma tarafından ödenen 416,34TL tutarındaki miktarın toplam borç miktarından düşürülerek hesaplamanın yapılmasının gerektiği; ödenmesi gereken toplam borç miktarının ise; 2.064,75TL (Gecikme cezası ve geçiş ücreti) + 114,62TL (Avans Faiz miktarı) + 20,63 (KDV Miktarı = 455,21TL (Toplam Borç Miktarı) 2.200TL (Toplam Borç Miktarı) - 416,34TL (Ödenen Miktar) =1.783,66TL (Bin Yedi Yüz Seksen Üç Türk Lirası Altmış Altı Kuruş) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bankacı bilirkişi ... 'ın 07/08/2023 tarihli raporunda özetle; Dava konusu alacak tutarının, davalı ... A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araçlar ile 17.08.2018 – 12.01.2019 tarihleri tarihleri arasında davacının işletmesinde olan ... ’ndan, 16 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında ... İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, davalı tarafından kullanmış olduğu ürüne göre hesabında yeterli miktarda bakiye bulundurmak, geçiş esnasında bakiye olmasa bile takip eden 15 günlük süre içerisinde hesabına bakiye yüklediği takdirde, hesabının bağlı olduğu kurumun provizyon sorgusunda cezalı duruma düşmeyeceğini, provizyon sorgusunda onay alınmasa bile kendisinin aşağıda belirtildiği üzere sorumlu olduğunun bilinmesinin, davalının, HGS ürününe otomatik ödeme yapıldığına dair dosya içeriğinde banka hesap dökümanlarının mevcut olmadığı ve herhangi bir ödeme noktasından ödendiğine dair bir belgenin bulunmadığı,OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve ...’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, ... Dahil) Kesiminin Yap- İşlet- Devret Modeli ile yapılması, İşletilmesi ve Devri İşine ait İşletme Protokü’ nün 7.7. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “ Geçiş sırasında Ücret Toplama Sistemi vasıtasıyla tespit edilen Geçiş Ücreti, Hesap’ tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/ Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak zorundadır. ”belirtildiğinden, herhangi bir sistem tarafından arıza durumunda ücret tahsil edilememesi halinde, araç sahibi/sürücü tarafından takip eden 15 günlük sürede kontrol sağlanmalı, ücret çekilememesi halinde manuel ödeme olarak protokol gereği yapmak zorunda olduğunu, Davacı-Alacaklının Müvekkil Şirket’in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu yolu kullanan sürücülere daha öncesinde trafik işaret ve levhalarla ücretli yol bilgilendirmesi yapıldığını, bu hususlar doğrultusunda Nihai Karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin işletmesinde olan ... nda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğuna gösterir bir belge dosya içerisinde görülmediği, dosya muhteviyatındaki CD kayıtları incelendiğinde ... A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araçların ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 1.844,85TL alacak tutarının bulunduğu hesaplandığı, tarafımca hazırlanan raporda yaptığımız incele ve değerlendirmeler sonuçunda nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı ... A.Ş'nin itirazında haklı olmadığı, davaya ilişkin hesaplamamızda davacı ... ... A.Ş.nin davalıdan genel toplam alacağı 2.208,60-TL olduğu, davalı 22.03.2019 tarihinde 373,75-TL geçiş ücretine ilişkin tutar adı altında ödeme yapmış olduğundan ... plakalı araça ait 1.701,00-TL asıl alacak 114,33-TL Avans faizi 20,58-TL KDV ve 22.03.2019 tarihinde yapılan 373,75-TL'lik kısmi ödemeye ait tutarın avans faizi 7,58 ve 1,36-TL KDV olmak üzere toplam 1.844,85-TL alacaklı olduğuna görüş ve kanaat bildirilmiştir denilmiştir. Bankacı bilirkişi ... ...'ın 14/12/2023 tarihli ek raporunda özetle; davalı kök rapora yapmış olduğu itirazda ... plakalı araca ait HGS hareketlerin incelenmediğini hesap bakiyesi üzerinden tahsil edildiğini ve tarafımızca dikkate alınmadığını, icra dosyasına yapmış oldukları kısmi ödemeye ilişkin hatalı değerlendirme yapıldığını bu nedenle ek rapor talep ettikleri görüldüğü, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında HGS/OGS İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, davalı tarafından kullanmış olduğu ürüne göre hesabında yeterli miktarda bakiye bulundurmak, geçiş esnasında bakiye olmasa bile takip eden 15 günlük süre içerisinde hesabına bakiye yüklediği takdirde, hesabının bağlı olduğu kurumun provizyon sorgusunda cezalı duruma düşmeyeceğini, provizyon sorgusunda onay alınmasa bile kendisinin aşağıda belirtildiği üzere sorumlu olduğunun bilinmesinin gerektiği içerdiğini, dava konusu ... plakalı aracın ihlalli geçişine ait HGS dökümlerinde yapılan herhangi bir ödeme haraketi tespit edilemediğini, ayrıca bu 3 adet geçişe ait herhangi bir ödeme noktasından ödendiğine dair bir belgede dosya muhteviyatında bulunmadığını, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve ...’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, Dahil) Kesiminin Yap- İşlet- Devret Modeli ile yapılması, İşletilmesi ve Devri İşine ait İşletme Protokü’ nün 7.7. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “ Geçiş sırasında Ücret Toplama Sistemi vasıtasıyla tespit edilen Geçiş Ücreti, Hesap’ tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/ Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ Manuel Ödeme şeklinde yapmak zorundadır. ”belirtildiğinden, herhangi bir sistem tarafından arıza durumunda ücret tahsil edilememesi halinde, araç sahibi/sürücü tarafından takip eden 15 günlük sürede kontrol sağlanmalı, ücret çekilememesi halinde manuel ödeme olarak protokol gereği yapmak zorunda olduğunu, davacı-alacaklının Müvekkil Şirket’in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu yolu kullanan sürücülere daha öncesinde trafik işaret ve levhalarla ücretli yol bilgilendirmesi yapıldığını içerdiği, Çekici ve Dorseler( Römork ) ile alakalı; OGS’ yi kullanacak olan tüm Çekicilere ait OGS etiketlerinin aktif bir şekilde çalışması, giriş/çıkış gişelerinden geçerken okunması ve BİP sinyalini vermesi gerekmektedir. OGS cihazı geçişlerde okunmuyor ise kesinlikle geçişlere devam edilmemelidir. Çekici ve dorseden oluşan araçlar için maksimum dingil sayısına göre tek bir OGS cihazı alınacak ve OGS cihazı çekici plakası üzerine kayıt edilecektir. Dorseler için ayrıca bir OGS cihazı alınmayacak, bankalar tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturularak Dorse plakalarının kaydı yapılacaktır. Bu sanal hesaplar Dorseli geçişlerde sistemin OGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli bulunmaktadır. OGS’yi kullanacak olan tüm Çekicilere ait OGS etiketlerinin aktif bir şekilde çalışması, giriş/çıkış gişelerinden geçerken okunması ve BİP sinyalini vermesi gerekmektedir. OGS cihazı geçişlerde okunmuyor ise kesinlikle geçişlere devam edilmemelidir. Çekici ve dorseden oluşan araçlar için maksimum dingil sayısına göre tek bir OGS cihazı alınacak ve OGS cihazı çekici plakası üzerine kayıt edilecektir. Dorseler için ayrıca bir OGS cihazı alınmayacak, bankalar tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturularak Dorse plakalarının kaydı yapılacaktır. Bu sanal hesaplar Dorseli geçişlerde sistemin OGS cihazını algılayamadığı durumlarda dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli bulunmaktadır. Bu hususlar doğrultusunda dosyaya ait değerlendirmelerimizi tekrarlamaktayız. Davacı şirketin işletmesinde olan ...nda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğuna gösterir bir belge dosya içerisinde görülmediği, dava konusu ... plakalı aracın ihlalli geçişine ait HGS dökümlerinde herhangi bir ödeme hareketi tespit edilemediği, ayrıca bu 3 adet geçişe ait herhangi bir ödeme noktasından ödendiğine dair bir belgede dosya muhteviyatında bulunmadığı ... araç çekici araç olup ... plakalı araçın dorse plakası olarak eklendiği ... nün yazılı beyanları ile teyit edildiği, ... plakalı araç için yapılan HGS hesap hareketleri incelenmiş olup mükerrer tahsilat veya talep edilen mükerrer geçiş bedeli tespit edilemediği, davalı tarafından yapılan ... İcra dairesine yapmış olduğu kısmi itirazda, takibin 363.75-TL kabul ettiklerini kalan bakiyeye faize faiz tutarına ve ferilerine itiraz ettikleri görüldüğü, İcra dairesine ödenen ve davalı tarafından kabul edilen 363,75TL'nin takip tarihine kadar avans faizi KDV tutarıda alacak bakiyesine eklendiği, bu durumda ... A.Ş. adına kayıtlı ... Plakalı araçın ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 1.844,85TL alacak tutarının bulunduğu hesaplandığı, tarafımızca hazırlanan raporda yaptığımız incele ve değerlendirmeler sonuçunda nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı ... A.Ş nin, itirazında haklı olmadığı, davaya ilişkin hesaplamamızda davacı ... ... A.Ş.nin davalıdan genel toplam alacağı 2.208,60-TL olduğu, davalı 22.03.2019 tarihinde 373,75-TL geçiş ücretine ilişkin kısmi ödeme yapmış olduğundan ... plakalı araça ait 1.701,00 asıl alacak 114,33-TL Avans faizi 20,58-TL KDV olmak üzere 1.835,91-TL ve 22.03.2019 tarihinde yapılan 363,75-TL'lik kısmi ödemeye ait tutarın avans faizi 7,58-TL ve 1,36-TL KDV olmak üzere toplam 1.844,85-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mali Müşavir bilirkişi ... 'ın 30/07/2024 tarihli raporunda özetle; davacının 340,20₺ davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğu, davalıya ait araçların kaçak geçişlerinin raporlandığı tarihlerde HGS/OGS hesabının provizyon vermediği veya HGS/OGS hesabının yeterli bakiyeye sahip olmadığı ancak PTT’nin 07.10.2022 tarihli 62882 sayılı yazısında davacının itirazlarına müteakip ... plakalı aracın 11.01.2019 tarihinde bakiyesi olduğu, 3. Ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü’nün internet sitesinde “KGM tarafından işletilen ücretli otoyol ve köprülerden yapılan son 15 güne ait geçişler henüz bu sayfaya yansımamış olabilir. Ücret Toplama Sistemlerimizin esas ödeme kanalı OGS/HGS hesaplarıdır. Bu sebeple cezalı duruma düşmemek için geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde araç plakanıza ait bir OGS/HGS hesabının açılması, hesabı olan araçlar için ise OGS/HGS hesabına yeterli bakiye yüklenmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verildiği, 4. Sayın Mahkemece, 6001 sayılı Karayolları genel Müdürlüğü’nün hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası kapsamında davacının 340,20₺ asıl geçiş ücretine dört kat ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının alacağı 340,20₺ asıl geçiş ücreti ve 1.360,80₺ gecikme cezası olmak üzere toplam 1.701,00₺ olabileceği hesaplandığı ancak ... plakalı aracın 11.01.2019 tarihinde HGS bakiyesi olduğu, nazara alınırsa davacının 340,20₺ asıl geçiş alacağı ve 924,00₺ gecikme cezası olmak üzere toplam 1.264,20₺ olabileceği, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, davacının belirlenen 1.264,20₺ belirlenen asıl alacağına, her bir geçişin yapıldığı tarihten 15 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle aşağıdaki gibi 309,53₺ işlemiş avans faizi ve 55,71-TL işlemiş faizin KDV’si hesaplandığı, dorse ve çekici olarak mükerrer tahsilata ilişkin bir veri tespit edilmediği, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 16.12.2019 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %19,5 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,5 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı şirket adına kayıtlı ve icra takibindeki kısmi itiraza konu ... plaka sayılı araç ile 17/08/2018 ile 11/01/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, 17/08/2018 - 11/01/2019 tarihleri arasında 3 adet geçişin yapıldığı tarihlerde davalının yeterli HGS bakiyesi bulunmadığı, davalı bakiyenin ödemeye müsait olduğunu tahsile ilişkin eksiklikte kendi kusuru bulunmadığını savunuyor ise de bakiyenin talimat doğrultusunda otomatik tamamlatılması ve geçiş ücretinin tahsile hazır olmasını bankanın sağlaması gerektiği, bu yönden davacıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, dolasıyla 340,20 TL'lik geçiş ücretinin 4 katı ceza tutarı ile birlikte 1.701,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden takibe yapılan kısmi itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu edilen asıl alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 1.701,00-TL Asıl alacak 115,09-TL işlemiş faiz 20,72-TL işlemiş faizin KDV’si ile birlikte toplam 1.836,81-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 367,36-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 427,60-TL harcın, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.341,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.836,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2024 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır